Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Декабря 2013 в 13:59, курсовая работа
Цель работ – проанализировать расходую часть бюджет РФ на социально-культурную сферу и предложить мероприятия по ее оптимизации. Данная цель обусловила поставленные задачи, основными из которых являются следующие:
1. Изучение теоретических основ расходов бюджета на социально-культурную сферу
2. Оценка системы финансирования расходов в непроизводственной сфере
3. Выделение проблем финансирования социально-культурных расходов
4. Анализ управления расходами бюджета Нижнего Новгорода на социально-культурную сферу на примере раздела «образование»
5. Применение современных методов управления расходами бюджета на социально-культурную сферу (на примере раздела образование)
Введение
1. СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАСХОДОВ НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЫ
1.1. Сущность расходов бюджета на социально-культурные нужды
1.2. Система финансирования расходов в непроизводственной сфере
1.3. Проблемы финансирования социально-культурных расходов
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА НА СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНУЮ СФЕРУ (НА ПРИМЕРЕ РАЗДЕЛА «ОБРАЗОВАНИЕ»)
2.1. Проблемы финансирования расходной части бюджета на примере раздела «Образование»
2.2. Методология планирования расходов бюджета г. Н.Новгорода по разделу «Образование» в условиях нормативного финансирования
2.3. Нормативное финансирование на основе прямых и косвенных расходов
ГЛАВА 3. ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
3.1. Оценка использования расходов бюджета с учетом риска
3.2. Применение современных методов управления расходами бюджета на основе прямых и косвенных затрат
Заключение
Список литературы
Реализация предлагаемых мер позволит оздоровить состояние всей бюджетной системы страны. Переориентация нерациональных расходов региональных и местных бюджетов должна быть нацелена на финансирование таких социально значимых отраслей, как образование, здравоохранение, наука. Однако такие действия должны быть просчитаны с учетом анализа расходов собственно федерального бюджета, сложившейся территориальной структуры налоговой базы, а также возможности повышения эффективности бюджетных расходов в образовании, здравоохранении и других отраслях социальной сферы.
3.2. Применение
современных методов
Проанализируем оптимальность финансирования расходов консолидированного бюджета Нижегородской области по разделу «Образование» по виду расходов «Школы» в разрезе муниципальных образований области. Все показатели: фактические затраты, прямые и косвенные расходы, количество единиц потребителей бюджетных услуг - приведены в соответствие с отчетом об исполнении консолидированного бюджета Нижегородской области на 1.01.2006г. Количество потребителей бюджетных услуг - учащиеся. Суммы расходов в разрезе экономических статей расходов приведены в Приложении.
Исходя из информации о бюджетных расходах и количестве учащихся в разрезе АТО Нижегородской области, рассчитаем общие и прямые расходы на единицу потребителя бюджетных услуг.
Итак, проанализируем бюджетную обеспеченность потребителей бюджетных услуг АТО Нижегородской области (см. приложения)
В рассматриваемом примере среднеобластные значения являются оптимальными, т.е. характеризующими средние затраты по данному виду расходов в регионе. Среднеобластное значение общих расходов на единицу потребителя составило 9,13 тыс. руб., прямых - 6,81 тыс. руб. в районных АТО, в городах соответственно 5,38 и 4,29. Проанализировав расчетные данные, можно сделать выводы, характеризующие бюджетную обеспеченность потребителей каждого района. В большинстве из них эти показатели завышены по сравнению со средним, не говоря уже о крайне неравномерном бюджетном финансировании.
Для рассматриваемых
административно-территориальны
Ардатовский К0 = 6 742 / (9,13 - 6,81) = 2 906 (чел).
Ардатовский К0 = 23 420 / (9,13 - 6,81)- 10 095 (чел.) и т.д.
Полученные данные представлены в табл. 5.
Таблица 5.
Расчет оптимального количества потребителей бюджетных услуг.
Муниципальное образование, бюджет |
Оптимальное количество единиц потребителей бюджетных услуг, чел. |
Количество единиц потребителей бюджетных услуг, чел. |
Отклонение, % |
Отклонение оптимального количества от фактического, чел. |
1 |
2 |
3 |
4(3/2*100) |
5(2-3) |
Ардатовский |
2906 |
4175 |
1-43,7 |
-1269 |
Арзамасский |
10095 |
5151 |
51,0 |
4944 |
Большеболдинский |
1905 |
1685 |
88,5 |
220 |
Большемурашкинский |
1669 |
1560 |
93,5 |
109 |
Бутурлинский |
2300 |
2093 |
91,0 |
207 |
Вадский |
1941 |
2174 |
112,0 |
-233 |
Варнавинский |
1847 |
1518 |
82,2 |
329 |
Вачский |
2356 |
2421 |
102,8 |
-65 |
Ветлужский |
2238 |
2117 |
94,6 |
121 |
Вознесенский |
3612 |
2746 |
76,0 |
866 |
Воротынский |
4602 |
2530 |
55,0 |
2072 |
Воскресенский |
3672 |
3184 |
86,7 |
488 |
Гагинский |
1808 |
1794 |
99,2 |
14 |
Володарский |
4068 |
6524 |
160,4 |
-2456 |
Дальнеконстантиновский. |
2159 |
3407 |
157,8 |
-1248 |
Дивеевский |
2126 |
2344 |
110,3 |
-218 |
Княгининский |
1837 |
1727 |
94,0 |
110 |
Ковернинский |
2833 |
3265 |
115,2 |
-432 |
Краснобаковский |
2642 |
2846 |
107,7 |
-204 |
Крас нооктябрьский |
2557 |
1892 |
74,0 |
665 |
Лукояновский |
1944 |
3639 |
187,2 |
-1695 |
Лысковский |
3815 |
4627 |
121,3 |
-812 |
Навашинский
|
2715 |
2913 |
107,3 |
-198 |
Первомайский |
1838 |
2672 |
145,4 |
-834 |
Перевозский |
3558 |
2299 |
64,6 |
1259 |
Пильнинский |
4358 |
3189 |
73,2 |
1169 |
Починковский |
3067 |
4489 |
146,4 |
-1422 |
Семеновский |
5988 |
6111 |
102,1 |
-123 |
Сергачский |
4976 |
4582 |
92,1 |
394 |
Сеченовский |
1415 |
2334 |
164,9 |
-919 |
Сое невский |
2363 |
2633 |
111,4 |
-270 |
Спасский |
2416 |
1807 |
74,8 - |
609 |
Тонкинский |
1817 |
1533 |
84,4 |
284 |
Тоншаевский |
2624 |
2617 |
99,7 |
7 |
Уренский |
3528 |
4480 |
127,0 |
-952 |
Чкаловский |
1744 |
3223 |
184,8 |
-1479 |
Шарангский |
2361 |
2277 |
96,4 |
84 |
Шатковский |
4937 |
3806 |
77,1 |
1131 |
Шахунский |
6209 |
6052 |
97,5 |
157 |
Сокольский |
1705 |
2113 |
123,9 |
-408 |
Итого по районам |
122550 |
122550 |
100,0 |
0 |
г.Арзамас |
13910 |
12871 |
92,5 |
1039 |
г.Балахна |
8310 |
9474 |
114,0 |
-1164 |
г.Богородск |
9768 |
7226 |
74,0 |
2542 |
г. Бор |
23504 |
13656 |
58,1 |
9848 |
г.Выкса |
11916 |
10371 |
87,0 |
1545 |
г.Городец |
39178 |
11095 |
28,3 |
28083 |
г.Дзержинск |
18173 |
29019 |
159,7 |
-10846 |
г.Кстово |
16305 |
13291 |
81,5 |
3014 |
г.Кулебаки |
8543 |
7144 |
83,6 |
1399 |
г.Павлово |
13132 |
12390 |
94,3 |
742 |
г.Нижний Новгород |
104564 |
140766 |
134,6 |
-36202 |
Итого по городам |
267303 |
267303 |
100,0 |
0 |
ИТОГО |
389853 |
389853 |
100,0 |
0 |
Таким образом, показатель оптимального количества потребителей бюджетных услуг указывает, какой контингент должен быть при данном уровне косвенных расходов каждого АТО и среднерайонном нормативе косвенных расходов на единицу в размере 2,32 (9,13 - 6,81=2,32).
В результате определения оптимального количества потребителей бюджетных услуг по исследуемому виду расходов можно сделать вывод о том, что в некоторых АТО наблюдается заниженный контингент и, следовательно, ют место завышенные косвенные расходы на единицу потребителя.
Причем это характерно в основном для районов области, превышение фактического контингента над оптимальным наблюдается также в Володарском, Дальнеконстантиновском, Лукояновском, Лысковском, Починковском, Чкаловском и других районах области.
В городах же контингент занижен (г. Богородск, г. Бор, г. Городец, г. Кстово).
Исходя из этого, некоторые муниципальные образования характеризуется более высоким уровнем финансирования единицы потребителя бюджетных услуг по сравнению со среднеобластным, а некоторые - более низким.
Структуру норматива по виду расходов «Школы» можно представить следующим образом:
Таблица 6
Структура норматива по виду расходов «Школы».
Типы АТО |
Средние расходы на единицу потребителя бюджетных услуг |
Структура норматива (%) | |||
Общие расходы на единицу |
Прямые расходы на единицу |
Расходы на единицу |
Прямые |
Косвенные | |
Районные |
9,13 |
6,81 |
100 |
75 |
25 |
Городские |
5,38 |
4,29 |
100 |
78 |
22 |
Итого по области |
6,56 |
5,08 |
100 |
77 |
23 |
Оптимизация объема финансирования определяется на основе системы «Доходы бюджета, количество потребителей бюджетных услуг и расходы бюджета», исходя из одинаковых подходов к финансированию единицы потребителя бюджетных услуг в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принципами бюджетного федерализма.
При расчете оптимального
финансирования целесообразно
На основе предложенной методики оптимальное финансирование фактического количества потребителей бюджетных услуг представлено в табл. 7.
Таблица 7
Финансирование фактического количества бюджетных услуг с учетом среднеобластных затрат потребителей на единицу. | |||||||||
Муниципальное образование, бюджет |
К-во потребителей бюджетных услуг, чел. |
Средние общие расходы на ед., тыс. р. |
Средние прямые-расходы на сд , тыс. руб. |
Косвенные расходы, тыс. руб. |
Смеш. финансирование, тыс. руб. |
Нормативное финансирование, тыс. руб. |
Фактическое финан-сирова- тыс. руб. |
УБФ 1, тыс. руб. |
УБФ 2, тыс. руб. |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6(2*4+5) |
7(2*3) |
8 |
9(8-6) |
10(8-7) |
Ардатовский |
4175 |
9,13 |
6,81 |
6742 |
35172 |
38118 |
33049 |
-2123 |
-5069 |
Арзамасский |
5151 |
9,13 |
6,81 |
23420 |
58496 |
47026 |
69551 |
11055 |
22525 |
Большеболдинс. |
1685 |
9,13 |
6,81, |
4420 |
15893 |
15384 |
18380 |
2487 |
2996 |
Большемурашк. |
1560 |
9,13 |
6,811 |
3873 |
14496 |
14243 |
16496 |
2003 |
2253 |
Бутурлинский |
2093 |
9,13 |
6,81 |
5337 |
19590 |
19106 |
23663 |
4073 |
4557 |
Вадский |
2174 |
9,13 |
6,81 |
4502 |
19307 |
19843 |
19779 |
472 |
-64 |
Варнавинский |
1518 |
9,13 |
6,81 |
4286 |
14624 |
13856 |
15988 |
1364 |
2132 |
Вачский |
2421 |
9,13 |
6,81 |
5467 |
21954 |
22104 |
23961 |
2010 |
1857 |
Ветлужский |
2117 |
9,13 |
6,81 |
5192 |
19609 |
19328 |
19079 |
-530 |
-249 |
Вознесенский |
2746 |
9,13 |
6,81 |
8379 |
27076 |
25065 |
27175 |
99 |
2110 |
Воротынский |
2530 |
9,13 |
6,81 |
10677 |
27906 |
23096 |
31263 |
3357 |
8167 |
Воскресенский |
3184 |
9,13 |
6,81 |
8520 |
30203 |
29070 |
31278 |
1075 |
2208 |
ГагинскиЙ |
1794 |
9,13 |
6,81 |
4195 |
16412 |
16379 |
19025 |
2613 |
2646 |
Володарский |
6524 |
9,13 |
6,81 |
9437 |
53865 |
59564 |
44958 |
-8907 |
-14606 |
Дальнеконстан-тиновский |
3407 |
9,13 |
6,81 |
5009 |
28211 |
31106 |
28504 |
293 |
-2602 |
Дивеевский |
2344 |
9,13 |
6,81 |
4933 |
20896 |
21436 |
22680 |
1784 |
1244 |
Княгининский |
1727 |
9,13 |
6,81 |
4261 |
16022 |
15768 |
16760 |
738 |
992 |
Ковернинский |
3265 |
9,13 |
6,81 |
6573 |
28808 |
29809 |
24418 |
-4390 |
-5391 |
Краснобаковск. |
2846 |
9,13 |
6,81 |
6129 |
25510 |
25984 |
22010 |
-3503 |
-3977 |
Красное ктябрьс. |
1892 |
9,13 |
6,81 |
5933 |
18818 |
17274 |
25931 |
7113 |
8657 |
Отрицательное значение уровня бюджетного
финансирования (УБФ) является показателем
того, что в данных административно-
В целях совершенствования методики распределения средств между бюджетами различных уровней и улучшения качества финансирования бюджетных учреждений предлагается расходы, имеющие наибольший риск, централизовать на уровне регионального (областного) бюджета и финансировать в виде целевых субвенций (субсидий). Расходы, имеющие невысокий риск, целесообразно финансировать за счет средств местных бюджетов.
Дополнительным критерием определения расходов, финансируемых за счет средств муниципалитетов, должно быть установление финансовой устойчивости бюджетов.
На основании расчетов (см. приложения) можно сделать выводы, что риски косвенных расходов характеризуются как риски средней колеблемости, они значительно выше, чем риски прямых расходов.
Поэтому целесообразно
косвенные расходы
С целью оптимального формирования расходов
бюджетов административно-
Заключение
Исследуя динамику бюджетных показателей, легко заметить, что федеральный бюджет, особенно в последние годы, был сильно перегружен расходами, связанными с экономическими функциями государства, тогда как социальные функции не получили необходимого финансового подкрепления для своей реализации. Именно поэтому в настоящее время наблюдается тенденция усиления социальной функции государства, но нехватка средств в бюджете, условия спада производства и инфляции, поэтому ощутимое увеличение средств, направляемых на социально-культурные нужды, вряд ли предвидится. К тому же при переходе к рыночным отношениям в федеральном бюджете Российской Федерации произошло резкое возрастание расходов, рост внутреннего и внешнего долга. Федеральный бюджет явно не справлялся с растущим количеством статей расходов и все возрастающих расходов на поддержку регионов.
Подытоживая все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что в сложившихся условиях приоритетными должны быть социальные расходы, так как именно государство обязано обеспечить социальную поддержку незащищенных слоев населения, а также расходы, определяющие жизнеспособность государства на данном этапе и в перспективе. Кроме того, приоритетными должны стать расходы на поддержку жизнеобеспечивающих отраслей экономики, а также ее структурную перестройку. Учитывая сложившуюся ситуацию с достаточно большим бюджетным дефицитом, предпочтение этим отраслям может быть оказано за счет сужения других расходов, выведения из состава расходов бюджета тех направлений, которые должны осуществляться за счет собственных источников и привлеченных средств, и корректировки состава расходов внутри основных направлений в целях их рационализации.
Таким образом, необходимо сделать акцент на том, что поддержка приоритетных отраслей экономики не должна быть обезличенной, пассивной. Для этого нужно последовательно сокращать дотации и субсидии ТЭК, аграрному сектору и переходить к адресной поддержке инвестиций под эффективные проекты. Реализации этой меры способствует введение новой бюджетной классификации2.
В сложившейся в настоящее время ситуации необходимо учитывать тот факт, что с развитием различных форм собственности должна происходить децентрализация инвестиционных процессов, целесообразно ориентироваться на финансирование капитальных вложений за счет бюджетных средств только объектов социального назначения3. При долевом участии (бюджетные средства и собственные средства отрасли), которое считается наиболее перспективным в современных условиях, финансирование инвестиций в объекты производственного назначения следует осуществлять только на возвратной и платной основе. Поддержка должна оказываться в основном тем инвестиционным проектам, которые дают заказы отечественной промышленности, формируют спрос на ее продукцию. Использование бюджетных средств на приобретение импортной продукции возможно только в том случае, если это обеспечивает повышение качества отечественной продукции, расширяет возможности ее сбыта на внутреннем и внешнем рынке, получается, что необходима мудрая политика в формировании величины и, прежде всего структуры расходов федерального бюджета, а также жесткая экономия средств бюджетов всех уровней.
Список литературы
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации, М., Владос, 2003