Применение современных методов управления расходами бюджета на основе прямых и косвенных затрат

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Декабря 2013 в 13:59, курсовая работа

Краткое описание

Цель работ – проанализировать расходую часть бюджет РФ на социально-культурную сферу и предложить мероприятия по ее оптимизации. Данная цель обусловила поставленные задачи, основными из которых являются следующие:
1. Изучение теоретических основ расходов бюджета на социально-культурную сферу
2. Оценка системы финансирования расходов в непроизводственной сфере
3. Выделение проблем финансирования социально-культурных расходов
4. Анализ управления расходами бюджета Нижнего Новгорода на социально-культурную сферу на примере раздела «образование»
5. Применение современных методов управления расходами бюджета на социально-культурную сферу (на примере раздела образование)

Содержание

Введение

1. СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАСХОДОВ НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЫ
1.1. Сущность расходов бюджета на социально-культурные нужды
1.2. Система финансирования расходов в непроизводственной сфере
1.3. Проблемы финансирования социально-культурных расходов

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА НА СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНУЮ СФЕРУ (НА ПРИМЕРЕ РАЗДЕЛА «ОБРАЗОВАНИЕ»)
2.1. Проблемы финансирования расходной части бюджета на примере раздела «Образование»
2.2. Методология планирования расходов бюджета г. Н.Новгорода по разделу «Образование» в условиях нормативного финансирования
2.3. Нормативное финансирование на основе прямых и косвенных расходов

ГЛАВА 3. ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
3.1. Оценка использования расходов бюджета с учетом риска
3.2. Применение современных методов управления расходами бюджета на основе прямых и косвенных затрат

Заключение
Список литературы

Прикрепленные файлы: 1 файл

Курсовая работа - Расходы бюджета на социально-культурную сферу.doc

— 463.00 Кб (Скачать документ)

Реализация предлагаемых мер позволит оздоровить состояние  всей бюджетной системы страны. Переориентация нерациональных расходов региональных и местных бюджетов должна быть нацелена на финансирование таких социально значимых отраслей, как образование, здравоохранение, наука. Однако такие действия должны быть просчитаны с учетом анализа расходов собственно федерального бюджета, сложившейся территориальной структуры налоговой базы, а также возможности повышения эффективности бюджетных расходов в образовании, здравоохранении и других отраслях социальной сферы.

 

3.2. Применение  современных методов  управления  расходами бюджета на основе прямых и косвенных затрат

 

Проанализируем оптимальность  финансирования расходов консолидированного бюджета Нижегородской области по разделу «Образование»  по виду расходов «Школы» в разрезе муниципальных образований области. Все показатели: фактические затраты, прямые и косвенные расходы, количество единиц потребителей бюджетных услуг - приведены в соответствие с отчетом об исполнении консолидированного бюджета Нижегородской области на 1.01.2006г. Количество потребителей бюджетных услуг - учащиеся. Суммы расходов в разрезе экономических статей расходов приведены в Приложении.

Исходя из информации о бюджетных расходах и количестве учащихся в разрезе АТО Нижегородской  области, рассчитаем общие и прямые расходы на единицу потребителя бюджетных услуг.

Итак, проанализируем бюджетную  обеспеченность потребителей бюджетных услуг АТО Нижегородской области (см. приложения)

В рассматриваемом примере  среднеобластные значения являются оптимальными, т.е. характеризующими средние затраты по данному виду расходов в регионе. Среднеобластное значение общих расходов на единицу потребителя составило 9,13 тыс. руб., прямых - 6,81 тыс. руб. в районных АТО, в городах соответственно 5,38 и 4,29. Проанализировав расчетные данные, можно сделать выводы, характеризующие бюджетную обеспеченность потребителей каждого района. В большинстве из них эти показатели завышены по сравнению со средним, не говоря уже о крайне неравномерном бюджетном финансировании.

Для   рассматриваемых   административно-территориальных образований расчет производится следующим образом:    

  Ардатовский К0 = 6 742 / (9,13 - 6,81) = 2 906 (чел).

Ардатовский К0 = 23 420 / (9,13 - 6,81)- 10 095 (чел.) и т.д.

Полученные данные представлены в табл. 5.

Таблица 5.

Расчет оптимального количества потребителей бюджетных услуг.

Муниципальное образование, бюджет

Оптимальное количество единиц потребителей бюджетных услуг, чел.

Количество единиц потребителей бюджетных услуг, чел.

Отклонение,

%

Отклонение оптимального количества от фактического, чел.

1

2

3

4(3/2*100)

5(2-3)

Ардатовский

2906

4175

1-43,7

-1269

Арзамасский

10095

5151

51,0

4944

Большеболдинский

1905

1685

88,5       

220

Большемурашкинский

1669

1560

93,5

109

Бутурлинский

2300

2093

91,0

207

Вадский

1941

2174

112,0

-233

Варнавинский

1847

1518

82,2

329

Вачский

2356

2421

102,8

-65

Ветлужский

2238   

2117

94,6

121

Вознесенский

3612

2746

76,0

866

Воротынский

4602

2530

55,0

2072

Воскресенский

3672

3184

86,7

488

Гагинский

1808

1794

99,2

14

Володарский

4068

6524

160,4

-2456

Дальнеконстантиновский.

2159

3407

157,8

-1248

Дивеевский        

2126

2344

110,3

-218

Княгининский

1837

1727

94,0

110

Ковернинский

2833

3265

115,2

-432

Краснобаковский

2642

2846

107,7

-204

Крас нооктябрьский

2557

1892

74,0

665

Лукояновский

1944

3639

187,2

-1695

Лысковский

3815

4627

121,3

-812

Навашинский

 

 

 

2715

2913

107,3

-198

Первомайский

1838

2672

145,4

-834

Перевозский

3558

2299

64,6

1259

Пильнинский

4358

3189

73,2

1169

Починковский

3067

4489

146,4

-1422

Семеновский

5988

6111

102,1

-123

Сергачский

4976

4582

92,1

394

Сеченовский

1415

2334

164,9

-919

Сое невский

2363

2633

111,4

-270

Спасский

2416

1807

74,8    -

609

Тонкинский

1817

1533

84,4

284

Тоншаевский

2624

2617

99,7

7

Уренский

3528

4480

127,0

-952

Чкаловский

1744

3223

184,8

-1479

Шарангский

2361

2277

96,4

84

Шатковский

4937

3806

77,1

1131

Шахунский

6209

6052

97,5

157

Сокольский

1705

2113

123,9

-408

Итого по районам

122550

122550

100,0

0

г.Арзамас

13910

12871

92,5

1039

г.Балахна

8310

9474

114,0

-1164

г.Богородск

9768

7226

74,0

2542

г. Бор

23504

13656

58,1

9848

г.Выкса

11916

10371

87,0

1545

г.Городец

39178

11095

28,3

28083

г.Дзержинск

18173

29019

159,7

-10846

г.Кстово

16305

13291

81,5

3014

г.Кулебаки

8543

7144

83,6

1399

г.Павлово

13132

12390

94,3

742

г.Нижний Новгород

104564

140766          

134,6

-36202

Итого по городам

267303

267303

100,0

0

ИТОГО

389853

389853

100,0

0


Таким образом, показатель оптимального количества потребителей бюджетных услуг указывает, какой контингент должен быть при данном уровне косвенных расходов каждого АТО и среднерайонном нормативе косвенных расходов на единицу в размере 2,32 (9,13 - 6,81=2,32).

В результате определения  оптимального количества потребителей бюджетных услуг по исследуемому виду расходов можно сделать вывод о том, что в некоторых АТО наблюдается заниженный контингент и, следовательно, ют место завышенные косвенные расходы на единицу потребителя.

Причем это характерно в основном для районов области, превышение фактического контингента над оптимальным наблюдается также в Володарском, Дальнеконстантиновском, Лукояновском, Лысковском, Починковском, Чкаловском и других районах области.

В городах же контингент занижен (г. Богородск, г. Бор, г. Городец, г. Кстово).

Исходя из этого, некоторые  муниципальные образования характеризуется более высоким уровнем финансирования единицы потребителя бюджетных  услуг по сравнению со среднеобластным, а некоторые - более низким.

Структуру норматива  по виду расходов «Школы» можно представить следующим образом:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 6

Структура норматива  по виду расходов «Школы».

Типы АТО

Средние расходы на единицу потребителя бюджетных услуг

Структура норматива (%)

Общие расходы на единицу

Прямые расходы на единицу

Расходы на единицу

Прямые

Косвенные

Районные

9,13

6,81

100

75

25

Городские

5,38

4,29

100

78

22

Итого по области

6,56

5,08

100

77

23


Оптимизация объема финансирования определяется на основе системы «Доходы бюджета, количество потребителей бюджетных услуг и расходы бюджета», исходя из одинаковых подходов к финансированию единицы потребителя бюджетных услуг в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принципами бюджетного федерализма.

При расчете оптимального финансирования целесообразно продемонстрировать 2 метода: 1— косвенные расходы берутся в объеме фактических затрат учреждений и 2 - косвенные расходы определяются, исходя из норматива, но прямые затраты в обоих случаях используются оптимальные, т.е. среднеобластные. Рассмотрим методы соответственно «сметный» и «нормативный». Таким образом, при сметном финансировании косвенные расходы принимаются каждым АТО по смете. Нормативный метод в данном случае заключается в пропорциональном распределении средств между прямыми и косвенными затратами в соответствии со сред необластными нормативами.

На основе предложенной методики оптимальное финансирование фактического количества потребителей бюджетных услуг представлено в табл. 7.

 

 

 

Таблица 7

Финансирование фактического количества  бюджетных услуг с  учетом среднеобластных затрат потребителей на единицу.

Муниципальное образование, бюджет

К-во потребителей бюджетных услуг, чел.

Средние

общие расходы на ед., тыс. р.

Средние прямые-расходы на сд , тыс. руб.

Косвенные

расходы, тыс. руб.

Смеш.

финансирование, тыс. руб.

Нормативное финансирование, тыс. руб.

Фактическое финан-сирова-

тыс. руб.

УБФ 1, тыс. руб.

УБФ 2, тыс. руб.

1

2

3

4

5

6(2*4+5)

7(2*3)

8

9(8-6)

10(8-7)

Ардатовский

4175

9,13

6,81

6742

35172

38118

33049

-2123

-5069

Арзамасский

5151

9,13

6,81

23420

58496

47026

69551

11055

22525

Большеболдинс.

1685

9,13

6,81,

4420

15893

15384

18380

2487

2996

Большемурашк.

1560

9,13

6,811

3873

14496

14243

16496

2003

2253

Бутурлинский

2093

9,13

6,81

5337

19590

19106

23663

4073

4557

Вадский

2174

9,13

6,81

4502

19307

19843

19779

472

-64

Варнавинский

1518

9,13

6,81

4286

14624

13856

15988

1364

2132

Вачский

2421

9,13

6,81

5467

21954

22104

23961

2010

1857

Ветлужский

2117

9,13

6,81

5192

19609

19328

19079

-530

-249

Вознесенский

2746

9,13

6,81

8379

27076

25065

27175

99

2110

Воротынский

2530

9,13

6,81

10677

27906

23096

31263

3357

8167

Воскресенский

3184

9,13

6,81

8520

30203

29070

31278

1075

2208

ГагинскиЙ

1794

9,13

6,81

4195

16412

16379

19025

2613

2646

Володарский

6524

9,13

6,81

9437

53865

59564

44958

-8907

-14606

Дальнеконстан-тиновский

3407

9,13

6,81

5009

28211

31106

28504

293

-2602

Дивеевский

2344

9,13

6,81

4933

20896

21436

22680

1784

1244

Княгининский

1727

9,13

6,81

4261

16022

15768

16760

738

992

Ковернинский

3265

9,13

6,81

6573

28808

29809

24418

-4390

-5391

Краснобаковск.

2846

9,13

6,81

6129

25510

25984

22010

-3503

-3977

Красное ктябрьс.

1892

9,13

6,81

5933

18818

17274

25931

7113

8657


         



 
Отрицательное значение уровня бюджетного финансирования (УБФ) является показателем того, что в данных административно-территориальных образованиях финансирование прямых затрат на единицу потребителей бюджетных услуг осуществляется ниже среднего значения. Наиболее высокий уровень превышения фактических затрат на содержание школ над оптимальными наблюдается в Ардатовском, Арзамасском, Городецком районах. Наиболее недофинансированными оказались школы городов Балахны, Нижнего Новгорода и Дзержинска.

В целях совершенствования  методики распределения средств  между бюджетами различных уровней и улучшения качества финансирования бюджетных учреждений предлагается расходы, имеющие наибольший риск, централизовать на уровне регионального (областного) бюджета и финансировать в виде целевых субвенций (субсидий). Расходы, имеющие невысокий риск, целесообразно финансировать за счет средств местных бюджетов.

Дополнительным критерием  определения расходов, финансируемых  за счет средств муниципалитетов, должно быть установление финансовой устойчивости бюджетов.

На основании расчетов (см. приложения) можно сделать выводы, что риски косвенных расходов характеризуются как риски средней колеблемости, они значительно выше, чем риски прямых расходов.

Поэтому целесообразно  косвенные расходы финансировать  за счет средств областного бюджета.

С целью оптимального формирования расходов бюджетов административно-территориальных образований важно определить финансовую устойчивость бюджетного потенциала местных бюджетов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Исследуя динамику бюджетных  показателей, легко заметить, что федеральный бюджет, особенно в последние годы, был сильно перегружен расходами, связанными с экономическими функциями государства, тогда как социальные функции не получили необходимого финансового подкрепления для своей реализации. Именно поэтому в настоящее время наблюдается тенденция усиления социальной функции государства, но нехватка средств в бюджете, условия спада производства и инфляции, поэтому ощутимое увеличение средств, направляемых на социально-культурные нужды, вряд ли предвидится. К тому же при переходе к рыночным отношениям в федеральном бюджете Российской Федерации произошло резкое возрастание расходов, рост внутреннего и внешнего долга. Федеральный бюджет явно не справлялся с растущим количеством статей расходов и все возрастающих расходов на поддержку регионов.

Подытоживая все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что  в сложившихся условиях приоритетными  должны быть социальные расходы, так  как именно государство обязано  обеспечить социальную поддержку незащищенных слоев населения, а также расходы, определяющие жизнеспособность государства на данном этапе и в перспективе. Кроме того, приоритетными должны стать расходы на поддержку жизнеобеспечивающих отраслей экономики, а также ее структурную перестройку. Учитывая сложившуюся ситуацию с достаточно большим бюджетным дефицитом, предпочтение этим отраслям может быть оказано за счет сужения других расходов, выведения из состава расходов бюджета тех направлений, которые должны осуществляться за счет собственных источников и привлеченных средств, и корректировки состава расходов внутри основных направлений в целях их рационализации.

Таким образом, необходимо сделать акцент на том, что поддержка  приоритетных отраслей экономики не должна быть обезличенной, пассивной. Для этого нужно последовательно сокращать дотации и субсидии ТЭК, аграрному сектору и переходить к адресной поддержке инвестиций под эффективные проекты. Реализации этой меры способствует введение новой бюджетной классификации2

В сложившейся в настоящее  время ситуации необходимо учитывать тот факт, что с развитием различных форм собственности должна происходить децентрализация инвестиционных процессов, целесообразно ориентироваться на финансирование капитальных вложений за счет бюджетных средств только объектов социального назначения3. При долевом участии (бюджетные средства и собственные средства отрасли), которое считается наиболее перспективным в современных условиях, финансирование инвестиций в объекты производственного назначения следует осуществлять только на возвратной и платной основе. Поддержка должна оказываться в основном тем инвестиционным проектам, которые дают заказы отечественной промышленности, формируют спрос на ее продукцию. Использование бюджетных средств на приобретение импортной продукции возможно только в том случае, если это обеспечивает повышение качества отечественной продукции, расширяет возможности ее сбыта на внутреннем и внешнем рынке, получается, что необходима мудрая политика в формировании величины и, прежде всего структуры расходов федерального бюджета, а также жесткая экономия средств бюджетов всех уровней.

 

Список литературы

 

 

  1. Конституция Российской Федерации;

2. Гражданский Кодекс  Российской Федерации, М., Владос, 2003

Информация о работе Применение современных методов управления расходами бюджета на основе прямых и косвенных затрат