Судебная власть в РФ: организационно-правовые основы, практика и проблемы деятельности

В программе есть показатели и индикаторы, по которым оценивается успешность выполнения поставленных целей. И в новой концепции развития российской судебной системы на 2013–2020 годы они значительно изменены. Если в прошлой аналогичной ФЦП на 2007–2012 годы целевой индикатор доверия или недоверия населения к судебным органам ставился на первое место, то теперь будут определять количество людей, которые признают работу судов неудовлетворительной.

Специалисты полагают, что для полноценного развития судебной системы нужен целый комплекс мер, 90 млрд. рублей не решат проблему подконтрольности судей. Нужно менять саму систему назначения на судейские должности. Кроме того, чтобы изменить правоприменительную практику, нужно работать и над уголовно-процессуальным законодательством.

 

  3.2  Главные проблемы в системе судебной власти, пути решения, перспективы

 

Дискуссии о необходимости формирования системы административных судов ведутся  уже давно. Их появление, без сомнений, создаст дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан и повысит эффективность правосудия. Создание административных судов развивает  Конституцию РФ (ч. 2 и ч. 3 ст. 118, ст. 126, ч. 3 ст. 128) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»[1] (ст. 26), которые допускают учреждение специализированных федеральных судов,  в том числе и административных. Данные суды, безусловно, вписываются в судебную систему и имеют под собой конституционно-правовую основу.

Кроме того, утверждена «Программа развития судов общей юрисдикции и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 года». В ней говорится о необходимости создания административных судов в «целях совершенствования, развития и повышения эффективности судебной системы, что, в свою очередь, служит обеспечению доступности правосудия».

Гражданские споры имею очень большую «сферу» подведомственности всем судам, в связи с этим создание «Гражданского суда» не целесообразно. Создание Административного суда для упрощения рассмотрения дел в рамках административного судопроизводства гораздо целесообразнее. Данная позиция основывается тем, что административное судопроизводство – это в основном защита прав граждан и юридических лиц от административно-властных полномочий государственных органов и должностных лиц.

В связи с этим появляется вопрос: Почему в Российской Федерации нет Административного суда? Поэтому хочется поговорить в данной статье об административном судопроизводстве, административной юстиции и проблемах создания административных судов.

Ныне действующее законодательство о судебном контроле в РФ не предоставляет суду права отмены неправомерных административных актов: решение суда по жалобе ограничивается установлением обоснованности жалобы гражданина и возложением на соответствующий орган управления обязанностей устранить допущенное нарушение.

   Другой существенный недостаток действующего законодательства заключается в том, что жалобы граждан на действия и решения субъектов управления рассматриваются общими судами по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, установлен не административный, а гражданско-процессуальный порядок защиты прав и свобод, нарушенных действиями (актами) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений. Это означает, что законодатель медлит с завершением построения института административной юстиции, однако каких-либо препятствий у него на пути нет.

Единого мнения среди судей, юристов, научных деятелей о проблеме создании в Российской Федерации административных судов нет. Кто-то высказывается положительно по этому вопросу, кто естественно отрицательно, однако большинство склоняется к необходимости создания единых административных судов. Пока не будут созданы единые административные суды, административный процесс так и будет существовать по частям в различных судопроизводствах, не представляя собой единое целое.

В сфере государственного управления, регулирования и контроля находятся, так или иначе, все граждане и юридические лица. В своей жизнедеятельности они постоянно соприкасаются с решениями и действиями служащих и должностных лиц, администрации и органов исполнительной власти. Это и взаимоотношение автомобилистов (граждан) с органами ГИБДД и властными полномочиями ее сотрудниками, так и организации, сталкивающиеся с властными полномочиями Таможенных органов. Данный пример приведен, прежде всего, для того, чтобы можно было понять, что создание единых административных судов благоприятно скажется на деятельности государственных органов и упростит взаимоотношение граждан и юридических лиц с государственными органами исполнительной власти и должностными лицами.

В ходе разработки и принятия данного закона его создателям и разработчикам придется столкнуться с множеством проблем, но создание единой системы административных судов это огромный прорыв в развитии современного государства, поскольку в ряде европейских стран уже успешно существуют данные административные органы.

Я считаю, что в России на данный момент существуют все условия для создания системы административных судов. Однако в данном случае необходимо руководствоваться принципом целесообразности. Учитывая наши территориальные размеры и существующую систему правосудия, а также отсутствие четко проработанной концепции административной юстиции, не следует создавать систему административных судов и ломать уже сложившуюся судебную систему.

Нужно уделить большое внимание так же проблеме, которая связанна с правомерностью публикаций хода процессов и судебных решений, она заключается в нахождении баланса между публичным характером судопроизводства и охраняемой законом тайной (государственной, врачебной, личной, семейной, телефонных переговоров и т.д.). Стороны, которые довели дело до суда, должны понимать, что обратились в орган публичной власти, действующий открыто и гласно, и что судебное решение, вынесенное судьей будет открытым, даже если дело рассматривается в закрытом заседании.

Понятие гласности (открытости) судебного разбирательства в российском законодательстве не дифференцировано. В ст. 123 Конституции РФ законодателем установлено лишь общее правило: судебное разбирательство во всех судах является открытым, в случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается проведение закрытых судебных разбирательств.

Доступность правосудия и степень его прозрачности существенно может быть различной в зависимости от формы судопроизводства: если в конституционном судопроизводстве она должна быть максимальной, а в уголовном судопроизводстве может быть ограничена, т.к. в его процессе затрагиваются проблемы, которые связаны с интимной жизнью сторон, и проблемы, касающиеся несовершеннолетних, то арбитражное судопроизводство содержит существенные ограничения, связанные, прежде всего, с неразглашением коммерческой, банковской и аналогичных видов тайны.

Так же одной из главных проблем судебной власти является то, что штатная численность судей федеральных судов не соответствует реально необходимому количеству. Изучение кадровой динамики за последние несколько лет свидетельствуют о наметившейся тенденции к усилению текучести кадров, оттоку судей и квалифицированных специалистов. Эти тенденции вызваны высокой судебной нагрузкой, низким материальным обеспечением судей и работников аппаратов судов.

В целях разрешения выше указанной проблемы судебный департамент готовит разработку законопроекта, который будет называться «О нормах нагрузки на судей». В рамках концепции законопроекта предложены научно обоснованные нормы, которые должны разрешить многие вопросы, в том числе и большой загруженности судей. Новые нормы нагрузки должны определить необходимую в современных условиях численность судей и других категорий работников для обеспечения эффективного функционирования судов, усовершенствовать организационное обеспечение деятельности судов, в том числе своевременную подготовку предложений по изменению численности судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей, работников аппаратов судов и государственных служащих системы Судебного департамента. Наряду с нагрузкой судей, как следствие количественной составляющей кадров судебных органов, исследователи говорят и о проблеме «качества» кадров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

На сегодняшний день тема этой курсовой работы очень актуальна, так как, несмотря на значительные перемены в юридических основах нашего общества, судебная власть и документы, которые ее регламентируют далеки от совершенства. Необходимо провести большую работу в целях повышения “качества” работы органов судебной власти, для этого необходимо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное привести в соответствие с сегодняшними требованиями нормативно-правовую базу.

Острой проблемой так же остается отсутствие Административных судов и соответственно соответствующего законодательства для рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку сейчас административное судопроизводство рассматривается в различных судах по АПК РФ и ГПК РФ,  предусмотренными в КОАП РФ.

Закрепленные в Конституции принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как-то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы.

В процессе выполнения работы были достигнуты поставленные цели и реализованы задачи. В первой и во второй главах была сформирована теоретическая база. В третьей главе курсовой работы были исследованы проблемы деятельности судебной власти, а так же были сформулированы основные пути решения и перспективы.

В заключение хочется отметить, что для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества.

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от 1993 г.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) № 195-ФЗ от 30.12.2001ФКЗ «О Конституционном суде РФ» № 1-ФКЗ от 12.06.96 (ред. 05.04.2013).
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30.
4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 18.
5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 (ред. от 25.12.2012).
6. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»
7. Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" (утв. распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р)
8. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы"
9. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика.- 2004. - № 4.
10. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут. 2006. - С. 162.
11. Золотухина Б.А. Концепция судебной реформы в России М.: ИНФРА-М, 2001.
12. Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. М.: Городец, 2001.
13. Крашенинников П.В. Судебная практика М.: ИНФРА-М, 2001.

 

14. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство. // Государство и право. 2001. № 5. С. 49
15. Лебедев В.М., Судебная власть в современной России М.: Лань, 2001.
16. Черников В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России. М.: Проспект, 2001.
17. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995, № 2 - 3.
18. Яковлев В. Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. - 2004. - № 7. - С. 19.
19. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. -№ 4.
20. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М., 2002.
21. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И. Радченко. - М., 2005.
22. http://www.consultant.ru/ - Консультант Плюс.
23. http://www.gosbook.ru/node/68522 - Экспертная сеть по вопросам государственного управления.
24. http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/Title/ -  Федеральные целевые программы России.
25. http://www.garant.ru / - информационно-правовой портал.

 

Приложение

 

№1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№2.

 

По каким параметрам российские суда уступают Европейскому суду, %

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№3.

 

ЦЕЛЕВЫЕ ИНДИКАТОРЫ

№	Наименование индикатора	Ед. Изм.	Всего	2007	2008	2009	2010	2011	2012
1.	Доля граждан, доверяющих органам правосудия	процентов	50	27	37	42	43	47	50
2.	Доля граждан, не доверяющих органам правосудия	процентов	6	25	15	10	6	6	6
3.	Доля граждан, считающих информацию о деятельности судов недостаточной	процентов	5	30	15	10	5	5	5
4.	Доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной	процентов	3	15	10	7	5	3	3
5.	Доля граждан, отмечающих невнимательность и грубость персонала судов	процентов	2	17	12	9	5	2	2
6.	Количество дел, рассмотренных судами с нарушением процессуальных сроков	процентов	5	11	10	9	7	5	5
7.	Доля исполненных судебных актов	процентов	80	56	63	72	75	80	80
8.1.	в судах общей юрисдикции	единиц	72518	45400	55000	65000	68144	72518
8.2.	в арбитражных судах	единиц	14000	11300	12000	12700	13400	14000	14000
9.1.	в судах общей юрисдикции	единиц	2800	1500	2000	2500	2800	2800	2800
9.2.	в арбитражных судах	единиц	112	113	113	113	112	112	112
10.1.	в судах общей юрисдикции	кв. м.	133,1	119.1	121.7	124.6	127.7	129.6	133.1
10.2.	в арбитражных судах	кв. м.	111,5	90.2	94.6	95.1	102.8	106.1	111.5
11.1.1.	судьи	человек	1431	160	564	431	134	103	39
11.1.2.	государственные служащие - работники аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации	человек	724	97	326	301
11.2.1.	судьи	кв. м.	77266,8	8386	29446.8	22784	8090	6220	2340
11.2.3.	государственные служащие- предоставление субсидий работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации	человек	56				17	28	11
11.2.2.	государственные служащие - работники аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации	кв. м.	24864	3489	11100	10275
11.3.2.	государственные служащие - работники аппаратов судов	человек	153	32	60	40	11	10
11.3.1.	судьи	человек	186	53	60	50	12	11	4
11.4.2.	государственные служащие - работники аппаратов судов	кв. м.	8618	2400	2310	2418	750	740
11.4.1.	судьи	кв. м.	12825	3975	3450	3630	900	870	364.1
12.1.	в судах общей юрисдикции		1500	75	105	200	125	248	655
12.2.	в арбитражных судах		42	9	27	2	1	3
13.	Оснащение техническими устройствами для допроса без визуального наблюдения потерпевших и свидетелей специальных помещений в федеральных судах общей юрисдикции (количество комплектов)	штук	166				166	166
14.	Количество федеральных судов общей юрисдикции, имеющих оборудованные участки сканирования	единиц	2438						2438