Местное самоуправление в советский период

      Весьма  развернутую итоговую картину  рисует А. Н. Буров. По его  мнению, этот период в развитии  местного самоуправления в России  отличался следующими факторами:

1. Возникновение «советской»  системы местного самоуправления  явилось следствием творческой  активности «трудящихся масс»,  их стремлением к истинному  народовластию. Это соответствовало  и доктринальным положениям большевистской  партии с ее тезисом о необходимости  упразднения государства как  такового и переходу к «коммунистическому  общественному самоуправлению».  При этом земское и городское  самоуправление были отвергнуты  как «буржуазный пережиток».

2. Однако в противовес  доктринальной коммунистической  утопии реальная практика большевизма  пошла по пути конституирования  политической системы тоталитаризма  с его всеохватывающим контролем  общественной и частной жизни  граждан. В рамках сконструированной  тоталитарной общественно-политической  системы местные Советы выступали  в качестве низовой ячейки  жесткой иерархической системы  Советов, «узурпировавших» как  законодательные, так и исполнительно-распорядительные, а порой и судебные функции.

3. Упраздненный «буржуазный»  принцип разделения властей был  заменен принципом единства власти, который на поверку обернулся  диктатом партийного бюрократического  аппарата. В рамках единого политического  процесса произошло своеобразное  расширение единого субъектно-объектного  конструкта («обратная узурпация»  у Советов сколько-нибудь значимых  управленческих функций).

4. В рамках целостной  политической системы тоталитаризма  местные Советы реально выступали  не в качестве субъекта, а в  качестве объекта властно-управленческого  воздействия при решении наиболее  важных вопросов, проявляя себя  в качестве низовых органов  государственной власти. В этом  случае они выполняли чисто  декоративную функцию маскировки  тоталитарной сущности сформировавшегося  в России политического режима.

5. При решении второстепенных  вопросов местной жизни Советы  в ряде случаев выступали в  качестве субъекта управленческого  процесса, но крайне узкое поле  их функционирования не позволяло  им выступать в роли реального  органа общественной самодеятельности. Такая их функция в известной  мере позволяла им компенсировать  крайности тоталитаризма, канализируя  энергию «трудящихся масс» в  прокрустово ложе локальных действий  и инициатив, не затрагивающих  сущность сформировавшегося общественно-политического  режима. В идеологическом плане  это создавало у населения  местных сообществ иллюзию «народовластия»,  «сопричастности» делам общества  и государства, способствуя, таким  образом, стабилизации политической  системы тоталитаризма.

6. В период апогея тоталитаризма  («поздний сталинизм») местные Советы  были низведены до роли «винтика»  сверхиерархизированной политической  системы и не могли уже выполнять  вышеобозначенную компенсаторскую  функцию. Сверхцентрализация политической  системы нарушила устойчивость  ее несущей опоры, поддерживаясь  на плаву авторитетом харизматического  лидера.

7. Для восстановления  динамического» равновесия системы  партийно-политическая элита пошла  по пути известной (т. е. имеющей  свои пределы) децентрализации,  снявшей социальное напряжение  и придавшей низовым звеньям  советской системы (местным Советам)  определенную динамику. Расширение  их прав и полномочий, некоторое  укрепление их материальной базы, известная демократизация их  структурирования и функционирования, вовлечение в местную самодеятельность  более широких масс «трудящихся»  предотвратили распад тоталитарной  системы, придав ей как бы  второе дыхание.

8. Вместе с тем известная  демократизация политической системы  («хрущевская оттепель») ослабила  всеохватывающий контроль партийного  аппарата над общественно-политической  жизнью страны, что вступило в  противоречие с сущностью самой  тоталитарной системы. В итоге  обозначился новый виток «качания  маятника»: то­талитарная система,  исчерпав к тому времени возможности  своего дальнейшего роста, вступила  в период упадка и деградации (эпоха «застоя»).

9. Всеохватывающий процесс  деградации советского общества  обернулся также и деградацией  низовых звеньев политической  системы (местных Советов). Они  все более и более теряли и без того весьма «куцую» самостоятельность, утрачивали свои связи с массами, без поддержки которых и без финансовой независимости переставали быть сколько-нибудь самоуправляющимися органами, олицетворяя своей деятельностью лишь государственную власть на местах. Этим и объясняется иждивенческий характер данного социального института в период «развитого социализма».

10. Принимаемые центральной  властью решения по развитию  хозяйственной самостоятельности  местных Советов не обуздали  ведомственный монополизм, ибо для  командно-административной системы  он органичен. Отсутствие рыночных  отношений обрекало местные Советы  на фатальную зависимость от  распределительного центра (центров), крайне суживая их материальную  базу.

11. Предпринятые в период  «перестройки» меры по демократизации  деятельности Советов способствовали  их очередному «оживлению», создав, таким образом, предпосылки для  решающего рывка в деле формирования  местного самоуправления.

12.  Переход к системе  местного самоуправления логически  вытекал из предшествующего социального  развития страны. Это было необходимо  для того, чтобы эффективно решать  местные проблемы, которые «сверху»  должным образом разрешаться  уже не могли. Семидесятилетний  «зигзаг» истории не прошел  даром, из него были извлечены  соответствующие уроки, в частности,  стала ясна настоятельная необходимость  местного самоуправления как такового.

     Страна вступила  в сложный и противоречивый  период формирования демократической  политической системы, в рамках  которой местное самоуправление  должно было обрести свое достойное  место, занять позицию, которая  способствовала бы проявлению  имманентных ему черт, оптимальному  выполнению функций, присущих  этому важнейшему звену общественной  жизни.

      Естественно,  можно спорить с автором данных  оценок по отдельным положениям, но нужно согласиться в главном:  местные Советы лишь формально  выражали истинное народовластие,  ибо не располагали реальными  правами независимости и финансовой  обеспеченности.

Список используемой литературы

1. Игнатов В.Г. Становление  государственного управления и  местного самоуправления в современной  России. - Ростов н/Д: Сев-Кавк. Акад. Гос. службы, 2001.

2. Игнатов В.Г., Бутов В.И.  Местное самоуправление: российская  практика и зарубежный опыт. Учебное  пособие. Москва – Ростов н/Д:  «МарТ», 2005.

3. Фадеев В.И. Территориальная  организация местного самоуправления  в Российской Федерации// Региональное  управление и местное самоуправление. М., 2003.

4. Муниципальное управление: Учебное пособие для вузов. / Под  ред. В.Н. Иванова. М., 2002.