Зарождение и развитие менеджмента в России

 Модель «здравого смысла»,  наблюдаемая, прежде всего в  последнем десятилетии XX века, во  многих организациях так называемых  «новых русских». Большая часть  этих «менеджеров» до этого  были кем угодно: инженерами, экономистами, юристами, программистами – только  не профессионалами в управлении. Бизнес в те годы, был достаточно  простым, менеджмент на первой  стадии развития бизнеса тоже  был элементарным. Однако по мере  роста организаций «здравого  смысла» перестало хватать для  замещения управленческого профессионализма;

 Модель «западной культуры»  представлена западными организациями  стран зрелой рыночной экономики,  работающими на российском рынке.  Преувеличивать влияние западной  культуры менеджмента на российские  организации не следует, но  нельзя и не замечать некоторых  следов воздействия.

Модель «традиционных (советских) методов управления» ещё продолжает функционировать в некоторых  организациях Российской Федерации.

Существует два подхода  в понимании российского менеджмента:

 Первый подход - полное  отрицание возможности и необходимости  менеджмента в России из-за  особенностей исторического и  национально-культурного характера. 

 Второй подход - не  следует преувеличивать российскую  специфику, нужно брать модель  менеджмента в готовом виде  и использовать ее в управлении  экономикой, так как процессы  научно-технического прогресса одинаковы  во всех странах. 

Современный российский менеджмент больше ориентируется на то, что  наша страна взяла курс на проведение рыночных реформ, обеспечивающих свободу  и благосостояние граждан, экономическое  возрождение государства, прирост  важнейших технико-экономических  показателей. Российский менеджмент должен учитывать объективные потребности  реформируемой экономики, общества в целом; а также главные, ключевые моменты, применение которых при  построении новой системы управления дает желаемый результат окончательного перехода к рыночной экономике и  осуществление его с наименьшими  потерями для общества в целом  и каждого гражданина в отдельности. Рассредоточение, дальнейшая децентрализация менеджмента не предполагает полностью отказа от государственного регулирования социально-экономических процессов, происходящих на различных уровнях. Рынок не способен решить многие проблемы, связанные с нуждами всего общества, например, экологической безопасностью, социально-экономическим единством России; осуществлением фундаментальных научных исследований, долгосрочных военных программ.¹¹

 

3.2 Проблемы менеджмента в России

 

 

3.3. Теория и практика  Российского менеджмента 

Теория и практика российского  менеджмента меняются с переходом  к новейшим информационным и другим технологиям. В настоящее время  можно выделить 3 концепции развития российского менеджмента:

1. Копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российской ментальности, поэтому бесперспективна.

2. Адаптации западной  теории менеджмента к российской  специфике. Эта концепция перспективна  на данном этапе развития менеджмента  в России, но в дальнейшем приоритет  будет отдан третьей концепции. 

3. Создания российской  теории менеджмента с использованием  достижений западной и восточной  моделей управления и наиболее  эффективных аспектов мирового  менеджмента - самая перспективная  концепция. 

Современный российский менеджмент больше ориентируется на то, что  наша страна взяла курс на проведение рыночных реформ, обеспечивающих свободу  и благосостояние граждан, экономическое  возрождение государства, прирост  важнейших технико-экономических  показателей. Российский менеджмент должен учитывать объективные потребности  реформируемой экономики, общества в целом, а также главные, ключевые моменты, применение которых при  построении новой системы управления даёт желаемый результат окончательного перехода к рыночной экономике и  осуществление его с наименьшими  потерями для общества в целом  и каждого гражданина в отдельности. Рассредоточение, дальнейшая децентрализация  менеджмента не предполагает полностью  отказа от государственного регулирования  социально-экономическими процессами, происходящими на различных уровнях. Рынок не способен решить многие проблемы, связанные с нуждами всего общества, например, экологической безопасностью, социально-экономическим единством России; осуществлением фундаментальных научных исследований, долгосрочных военных программ, особенно в оборонно-промышленном комплексе (ОПК).¹²

 

3.4 Сравнение особенностей  российского менеджмента и менеджмента  США, Японии.

Модели менеджмента.

1).Американская модель.

   Изучение американской  модели менеджмента представляет  известный интерес.  Именно в  США впервые сформировалась наука  и практика менеджмента. 

 Американский менеджмент  впитал в себя основы классической  школы, основателем которой является Анри Файоль. Классическая школа оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в американской теории управления.  Переход от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования в 20—30-е гг. потребовал поиска новых форм управления. Постепенно сложилось понимание того, что для выживания производства необходимо изменить отношение к положению рабочего на предприятии, выработать новые методы мотивации и сотрудничества между рабочими и предпринимателями.  Современный американский менеджмент в таком виде, какой сложился в настоящее время, базируется на трех исторических предпосылках:

1. Наличие рынка. 

2. Индустриальный способ  организации производства.

3. Корпорация как основная  форма предпринимательства. 

 Американский экономист  Роберт Хейлбронер указал на три основных исторически сложившихся подхода к распределению ресурсов общества. Это — традиции, приказы и рынок. Традиционный подход имеет в виду распределение экономических ресурсов общества посредством сложившихся традиций, от одного поколения к другому. Командный подход подразумевает распределение ресурсов через приказы. Рыночный подход предусматривает распределение ресурсов с помощью рынка, без какого-либо вмешательства общества. Этот подход является наиболее эффективным.  Современная американская модель менеджмента ориентирована на такую организационно-правовую форму частного предпринимательства, как корпорация (акционерное общество), возникшую еще в начале XIXв.  Американские корпорации широко используют в своей деятельности стратегическое управление. Это понятие было введено в обиход на стыке 60—70-х гг., а в 80-е гг. охватило практически все американские корпорации. Основой стратегического управления является системный и ситуационный анализ внешней (макроокружение и конкуренты) и внутренней (научные исследования и разработки, кадры и их потенциал, финансы, организационная культура и пр.) среды.     Важнейшей составной частью плановой работы корпорации является стратегическое планирование, возникшее в условиях насыщения рынка и замедления роста ряда корпораций. Стратегическое планирование создает базу для принятия эффективных управленческих решений. 

 

2).Японская модель.

    За последние  два десятилетия Япония заняла  лидирующее положение на мировом  рынке. На ее долю приходится 44,5% общей стоимости акций всех  стран мира. И это притом, что  население Японии составляет  всего 2% от населения земного  шара.   Одной из главных  причин стремительного успеха  Японии является применяемая  ею модель менеджмента, ориентированная  на человеческий фактор. При этом  японцы рассматривают не одного  человека (личность), как американцы, а группу людей.  Японцы выше  других ставят социальные потребности  (принадлежность к социальной  группе, место работника в группе, внимание и уважение окружающих). Поэтому и вознаграждение за  труд (стимулы) они воспринимают  через призму социальных потребностей.  В отличие от работников других стран, японцы не стремятся к безусловному выполнению правил, инструкций и обещаний. С их точки зрения, поведение менеджера и принятие им решений всецело зависит от ситуации. Главное в управленческом процессе — это изучение нюансов обстановки, которые позволяют менеджеру принять правильное решение. Сильнейшим средством мотивации в Японии является «корпоративный дух» фирмы. В основе его лежит психология группы, ставящей интересы группы выше личных интересов отдельных работников.  Центральное место в оперативном управлении японского менеджмента занимает управление качеством.  Во всех сферах японской экономики в настоящее время действуют группы (кружки) качества, в которые помимо рабочих включаются мастера и инженеры. Японская система управления качеством не дает сбоев. Это является результатом ее продуманности и простоты.

 

Основные направления  развития теории и практики российского  менеджмента 

 Основная проблема  состоит в следующем: должна  ли Россия слепо перенимать  теорию японского, американского  и т.д. менеджмента и применять  их на практике? Заимствование чужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности. Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

1-западники; 

2-славянофилы; 

3-евразийтство.

 Западники (П.Я.Чаадаев,  А.И.Герцен, В.Г.Белинский и др.) отрицали  самобытную форму мышления русских.  По их мнению, необходим переход  к западным стандартам и формам  мышления. Западничество оказало  существенное влияние на российскую ментальность. В настоящие время прозападные настроения имеют в российской среде много убежденных сторонников. Они считают западную ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы экономических отношений. По мнению западников, “ россияне и американцы имеют, чуть ли не совпадающий менталитет. Внедрение у нас американских принципов хозяйствования и их стиля жизни...” преподносятся как выход из создавшейся критической ситуации.

 Славянофилы (А.С.Хомяков,  И.В.Киреевский, К.С.Аксаков и др.) наоборот считали, что Россия  имеет принципиально отличный  от западноевропейского путь  развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и  православии. Основа этой ментальности  – общественная форма хозяйствования. Однако крайние точки зрения  чаще всего оказываются неверными.  Россия представляет собой причудливое сочетание западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евразийства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность, как запада, так и востока. Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя эту геополитическую реальность. Население, проживающее на территории России, творило и создавало “синтезированную” культуру. От Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм – два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем они входят в противоречие между собой в силу полярности их основ. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно в советское время. Но борьба с ним оказалась безуспешной. Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы. В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень. Если считать американский индивидуализм и основанный на нем менеджмент одной крайней точкой, а японский, базирующийся на психологии группизма, другой, то Россия с её двойственностью должна занимать промежуточное между этими двумя точками положение. Причем надо учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Исходя из этого, мы считаем, что основная тенденция становления русского менталитета – постепенное и неуклонное движение к индивидуализму в сторону американизированной ментальности. (рис. 2)

 

Место и тенденции развития российской ментальности

 Дуализм российского  менталитета, его динамика, тенденция  становления позволяют смоделировать  систему менеджмента, адекватную  российскому менталитету. Формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Это означает, что на предприятиях все большее значение должно приобретать повышение по службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. При формировании системы управления надо как можно сильнее учитывать деловые качества индивида, способность его к восприятию нового, настойчивость. Сегодня жесткость является необходимой, но вынужденной мерой. Стратегическая перспектива русского менеджмента – движение к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению. Российский менеджмент должен учитывать христианские традиции. Стремление к богатству все больше пронизывает различные слои общества и является определяющим стимулом деятельности.¹³

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Менеджмент Российской Федерации  пока далек от заданных глобализацией  параметров на всех уровнях: от отдельной  фирмы до общества в целом. Однако годы рыночных реформ заложили позитивные предпосылки формирования рыночных принципов управления и нового поколения  менеджеров с новыми взглядами и  установками.  Из данной   курсовой  работы  можно  сделать следующие  выводы:

1.Подготовка современных  менеджеров невозможна без знания  истории развития менеджмента.  Менеджмент  развивался  на  протяжении  веков, прежде  чем   превратился   в   самостоятельную   отрасль   знания, науку. Значительное влияние  на формирование  менеджмента   оказали:  школа  научного управления,  классическая  (административная)  школа,  школа  психологии и  человеческих отношений, школа  науки  управления  (количественная  школа),  а также выдающиеся  представители этих школ, такие  как Ф.  Тейлор,  А.  Файоль, Э.

2.Рыночная экономика  требует адекватной ей системы   управления,  которая должна претерпеть  радикальные преобразования вместе  со  всем  обществом.  В условиях  перехода  к  рыночным   отношениям   важнейшим   фактором   успеха  становится непрерывное совершенствование  теории и практики управления.    3.Большое значение  приобретает   изучение  передового  и  прогрессивного  опыта  управления  зарубежных  стран  и  использование   его   при   анализе собственных   управленческих  проблем.  Поэтому   изучение  истории   развития  теории и практики зарубежного  менеджмента крайне актуально.  В современных  условиях  перестройки   экономики  на   основе   рыночных отношений одним из  приоритетных ее направлений  является  выработка  основных  теоретических и методологических  позиций  по  использованию   менеджмента  в практической  деятельности организаций. Основной  особенностью  управленческой мысли  становится поиск новых конкретных  и реальных  путей  совершенствования  системы управления, выработка   позиции  по  различным  проблемам  управления применительно  к   рыночным  условиям  и  на  основе  творческого  осмысления  передового зарубежного опыта.