Зарождение и развитие менеджмента в России

-        социалистическая  рационализация осуществляется  в интересах рабочего класса, в отличие от капиталистической  рационализации, направленной против  рабочих; 

-        социалистическая  рационализация учитывает интересы  всего народного хозяйства и  его части - предприятия, а капиталистическая  рационализация учитывает интересы  только отдельного предприятия. 

 Опираясь на народно-хозяйственный  подход, Ерманский выделил несколько последовательных ступеней ее осуществления:⁴

1)     рационализация  отдельного рабочего процесса;

2)     рационализация  производственного процесса в  рамках предприятия как единого  целого;

3)     рационализация  всей промышленности;

4)     рационализация  всего народного хозяйства. 

 Ученый рассматривал  рационализацию как качественную  задачу, имеющую целью добиться  увеличения достигаемого полезного  результата. Достижение поставленной  задачи возможно на основе  соблюдения главных принципов  рационализации: принципа положительного  подбора, принципа организационной  суммы и принципа оптимума. Обоснование принципа положительного подбора сил позволило Ерманскому сформулировать «основной закон организации», который сводился к следующему: организационная сумма больше арифметической суммы сил, ее составляющих. Главным из трех выдвинутых Ерманским принципов является третий – принцип оптимума, который он называл «стержнем проблемы рационализации». Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального применения всех видов энергии для достижения требуемого результата. В соответствии с этим коэффициент рациональности должен быть как можно большим, чтобы получить возможно больше полезного результата на единицу затраченной энергии, либо, наоборот, чтобы затратить возможно меньше энергии на каждую единицу полезного результата. Раскрывая сущность принципа оптимума, Ерманский подчеркивал, что «руководящим для рациональной организации является не принцип максимума, а принцип оптимума». Рациональная организация труда и управления требует неукоснительного соблюдения принципа оптимума. В противном случае организация труда и управления становится нерациональной, неэффективной.

 Проблемы научной организации  труда получили широкое освещение  в трудах П.М. Керженцева (1881 – 1940), который распространил понимание научной организации труда(НОТ) на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя три составные части:

1)     человек и  его деятельность;

2)     материальные  средства (выбор места для организации,  предприятия, подбор необходимого  оборудования, материалов и др.);

3)     использование  рациональных организационных методов. 

 Все эти составные  части тесно связаны между  собой и оказывают непосредственное  влияние друг на друга. 

 Особенно большое значение  Керженцев уделял использованию организационных методов, которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности и т.д.

 В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материальных средств.  Особое внимание Керженцев уделял методам научной организации труда, к числу которых он относил: выработку нормалей и стандартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре». «Материальной ценностью особого рода» он считал время: время неиспользованное – время, погибшее безвозвратно.

 Выдающийся российский  ученый Н.Д. Кондратьев (1892–1938) внес  заметный вклад в разработку  проблем макроэкономического регулирования.  Он вошел в историю экономической  мысли, прежде всего, благодаря  выявлению сущности конъюнктуры  и разработке теории экономического  развития, связанной с понятием  статики и динамики. Исследователь  выдвинул правило: точному выражению  на определенную перспективу  подлежат лишь те явления и  процессы, динамика которых может  оцениваться количественными показателями. Кондратьев выдвинул концепцию,  согласно которой капиталистическое  хозяйство проходит в своем  развитии через последовательно  чередующиеся периоды замедленного  и ускоренного роста. Он развивал  идею множественности циклов  с различными моделями циклических  колебаний: сезонные – продолжительностью  менее года, короткие – 3–3,5 года, средние – 7–11 лет и большие  циклы – 48–55 лет. Циклы, по  Кондратьеву, выражаются в изменении  либо уровней показателей, либо  темпов их динамики и носят  международный характер. Он показал  взаимосвязь циклических колебаний  различной продолжительности, выявил  факторы, лежащие в основе длительных  конъюнктурных колебаний «длинных  волн». Концепция больших циклов, длинных волн Кондратьева представляла, по существу, новое направление  экономической мысли. Ученый утверждал,  что в основе больших циклов  лежат процессы, связанные с обновлением  долговременных элементов основного  капитала (производственных сооружений, зданий и инфраструктуры), процессы, вызванные крупными переворотами в технике и технологии. Обновление основных, капитальных благ требует длительного времени и огромных затрат. Эти процессы протекают в известной мере скачками, циклически. Кондратьев распространил концепцию больших циклов на социально-политическую жизнь общества, объясняя с этих позиций периодичность наступления войн, революций и других общественных явлений. Предположения ученого о взаимосвязи динамики цикла с нарушением и восстановлением экономического равновесия на длительном промежутке времени подтвердились на практике. В целом разработанная Кондратьевым теория помогает яснее представить закономерности общественного развития. Она способствует изучению качественных сдвигов в развитии экономики, в сфере социально-экономических и взаимосвязанных с ними процессов, в прогнозировании. В настоящее время в экономической литературе термин «циклы Кондратьева» используется наравне с термином «длинные волны».

 

2. Этапы развития менеджмента  в России и факторы, влияющие  на его особенности.

2.1. Дореволюционный период

 В начале 20 века в  России аграрное население преобладало  над индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

 Импорт в Россию  иностранной техники, капиталов  и специалистов сопровождался  заимствованием прогрессивных идей  в области НОТ и менеджмента.  Первые упоминания  о тейлоризме появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества».⁵ Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента».

 Дискуссия вокруг тейлоризма  развернулась еще острее после  Октябрьской революции. Она приобрела  государственный размах и политическую  окраску. До революции мнения  о системе Тейлора разделились  на два лагеря - ее сторонников  и противников. 

 Критики тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

 Отношение Ленина к  Тейлору – беспрецедентный случай  в истории. До 1917г. он оценивал  его систему крайне негативно.  Но вот произошла революция,  большевики взяли власть. Главная  их задача – доказать преимущества  социализма над капитализмом. Через  четыре года после первой своей  статьи в 1918г. Ленин на заседании  Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без  высокой культуры и производительности  труда невозможно, а эти факторы,  в свою очередь, невозможны  без внедрения тейлоризма.

 Сторонники технократической  ориентации, в их числе Поляков,  Сарровский, Железнов, Озеров видели в этой системе символ научно технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.⁶ Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе.⁷

2.2  Постреволюционный период

 Формирование отечественной  науки управления и организации  труда разворачивалось в 20-е  годы на фоне острой дискуссии  вокруг системы Тейлора и вопросов  НОТ.⁸

 Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров технических специалистов, напротив, превозносили американские и европейские методы НОТ.  Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась так же вопросов производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики.  Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации не только бесполезно, но и, якобы, вредно. Ленин назвал подобные утверждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму.  Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора - все это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода. 20-е годы – это, пожалуй, самый интересный и плодотворный период, когда отечественная наука управления создала теоретический концепции и практический методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10-15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет  не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. Теоретические основы науки управления, понимаемой широко – от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием – развивали такие крупные ученые, как Чаянов, Кондратьев, Струмилин, Гастев, Богданов.  Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно – политический резонанс.⁹

2.3 Краткий обзор российского опыта

В России слово "менеджмент" как управление в условиях рыночной экономики является новым термином, сущность которого отличается от традиционного  управления централизованной командно-административной системы, которая функционировала в России весь советский период. Старая парадигма управления в России в течение 70 лет базировалась на марксистской идеологии экономического развития, которая характеризовалась следующими особенностями:

1. Закрытостью хозяйственного  комплекса страны и ориентацией  на народнохозяйственную эффективность.

2. Критерием на социальную  ориентацию, на общественную собственность  и справедливое разделение по  результатам труда.

3. Крайней политизацией, вызвавшей монополизацию и концентрацию  производства.

4. Централизацией и бюрократизацией  управления.

В новой парадигме управления в российском менеджменте развиваются  такие процессы, как:

1. Интеграция хозяйства  России в мировую экономику.

2. Формирование и функционирование  рыночных хозяйственных субъектов  как открытых систем.

3. Гибкое сочетание методов  государственного управления и  рыночного регулирования.

4. Использование рыночных  и административных методов управления  предприятиями различных направлений  деятельности и форм собственности.

Российское предприятие, становясь самостоятельным объектом товарно-денежных отношений, полностью  отвечающим за результаты своей хозяйственной  деятельности, должно сформировать у  себя систему эффективного управления (менеджмента), который смог бы позволить  предприятию добиться конкурентоспособного и устойчивого положения на рынке. По сравнению со старой системой управления, существовавшей много лет на российских предприятиях, в новых условиях появляются новые функции: разработки стратегии и политики развития, поиск необходимых материальных и трудовых ресурсов, совершенствование производственной и организационной структур управления предприятием. Менеджмент на российских предприятиях предъявляет высокие требования к профессионализму управленческого персонала и стилю управления. В условиях дефицита денежных ресурсов появилась необходимость использовать наработанные мировой практикой менеджмента методы мотивации. Российский опыт в области делового управления сводится только к использованию методов планирования и контроля за исполнением планов. Подход с позиций человеческого фактора для России, имеющей многолетний опыт административно - бюрократического, излишне формализованного управления, сегодня очень важен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.  Развитие современного  менеджмента в России

3.1. Особенности российского  менеджмента

Российский менеджмент - творческое осмысление зарубежного  опыта с учетом российской специфики, т.е. синтез мирового опыта эффективного управления и существующего отечественного опыта на базе национально-исторических особенностей нашей культуры.¹⁰ В настоящее время в России менеджмент, соответствующий мировым стандартам, находится в стадии становления. С точки зрения управления в России условно выделяют три основные модели менеджмента: