Тектология А. А. Богданова

Итак, тектологические границы, как области соприкосновения, взаимодействия нескольких систем (элементов систем) являются контурами управляющей системы комплекса. Изучение объектов тектологической границы, четкое обозначение их характера, интересов, целей и задач позволяет выработать меры (управляющие воздействия) по упреждению отрицательных результатов: потери связей, распаду комплекса, поглощению его.

Разрыв связей на тектологической границе (банкротство предприятий, нарушение договорных условий) порождает резонанс свертывания производства, а при условии глубокой специализации и широкой кооперации приобретает разрушительную силу. Примером этого может служить разрушение системообразующих хозяйственных связей в результате распада СССР, что привело к спаду производства, а иногда к невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности.

Каким образом должны проводиться  исследования возможностей соединения элементов в систему? Какие принципы и закономерности могут быть положены при разработке таких мер? Тектология дает ответы и на эти вопросы.

Принципы соединения элементов. А.А. Богданов различает методы соединения однородных и разнородных элементов  в комплексы (системы). В первом случае элементы выполняют в системе «одинаковую организационную функцию, во втором случае – разные». Соединение однородных элементов осуществляется методом, который получил название цепной связи. Примером такого соединения может быть сосредоточение однородных работ по функциям, сферам деятельности, другим признакам в одном отделе. Подбор работников для выполнения этих работ осуществляется по квалификации, количественному составу другим параметрам. Речь в данном случае идет по существу только о соотносительности элементов по определенным параметрам.

Более сложно решаются вопросы, когда речь идет о соединении разнородных  элементов. В этом случае тектология предлагает использовать метод ингрессии, т.е. методы «вводных» или «посредствующих» элементов.

Ингрессия (вхождение) рассматривается как основной тип организационной связи. Метод может широко использоваться в настоящее время в поисках тех активностей, которые могли бы привести к взаимодействию объектов на тектологических границах. Такими вводными элементами, по нашему мнению, являются общие цели, общие интересы, новый комплекс, новые знания и др.

Простейший пример: чтобы  соединить вычислительную технику  и работника вводится опосредствующий  элемент - программное обеспечение  задач, решаемых работником на вычислительных машинах.

Более сложную ситуацию, связанную с необходимостью введения «посредствующего» элемента на тектологической границе, проиллюстрируем на примере взаимодействия государственного регулирования и управления предприятием. Мы уже отмечали выше отсутствие взаимодействия.

Принципы и методы государственного регулирования должны отражать главную  задачу государства, которая заключается  в обеспечении необходимого уровня благосостояния населения страны, роста  этого параметра, а так же обеспечении  безопасности жизни в данной стране. Следовательно, все меры по государственному регулированию должны проверять  на предмет соответствия этому критерию. Достижение такого результата в свою очередь обеспечивается надлежащей структурой, потенциальными возможностями  всех отраслей экономики, включая науку, здравоохранение и культуру, но прежде всего товаропроизводящих отраслей.

Каковы они эти потенциальные  возможности? Структура экономики  соответствует проводимой политике в области промышленного производства до 1985 года. Уровень технологий, оборудования определяется уже тем, что реформирование экономики осуществляется более 10 лет. За это время инновационная и  инвестиционная деятельность предприятий  осуществлялась в мизерных масштабах. Отсюда совершенно ясно, что отечественные  предприятия оказались в сложных  условиях. Они не конкурентоспособны ни по качеству продукции, ни по уровню издержек производства. Исключение, может  быть, составляют только предприятия, добывающие и экспортирующие сырьевые ресурсы.

Следует отметить и такой  важный фактор потенциальных возможностей предприятий как степень обеспеченности высококвалифицированными руководителями и работниками, обладающими необходимыми знаниями, владеющими современными методами и имеющими навыки управления в рыночных условиях.

К сожалению, следует констатировать, что пока государственные меры не обеспечивают условий для соединения целей и средств. Система налогообложения  такова, что не способствует не только появлению у предприятий финансовой возможности для инвестиций, но чаще приводит в невозможности оплачивать труд работников.

Государственная политика по либеризации внешних связей, ликвидация монополии внешней торговли привела к резкому превышению потока импорта над экспортом, увеличению внешнего долга страны, к вымыванию золотовалютных резервов, падению курса рубля. Это так же сказалось на отечественных предприятиях и хозяйствах, которые, будучи не конкурентоспособными на внешнем рынке, потеряли и внутренние рынки. На внешние рынки выходят, как правило, только компании добывающих отраслей и очень немногие предприятия перерабатывающего комплекса.

Выведение предприятий из кризисного состояния требует обоснования  такой системы задач и мер, которые обеспечивали бы выполнение главной функции государства  и развитие отечественной промышленности.

Вводные «опосредствующие» элементы широко используются при построении отношений предприятий-производителей с предприятиями-потребителями продукции, предприятиями-поставщиками сырья и материалов. В качестве вводных элементов в этом случае могут выступать пакеты акций, коммерческий кредит, бартер, совместная деятельность и др.

Следует отметить, что достижение согласия и равновесия интересов  не означает стирания тектологической границы на данном участке. Это означает, что найден такой способ организации связи на участке, который действует как механизм в течение того периода времени, пока не происходит существенных изменений в условиях функционирования обоих объектов. Задачей организации управления является обеспечение «возрастания его (комплекса) активностей за счет внешней среды».

Итак, установление и учет взаимных интересов позволяет бесконфликтно  строить отношения предприятий  и государства, предприятий с  потребителями продукции, предприятий  с поставщиками материально-технических  ресурсов, предприятий с организациями  рыночной инфраструктуры.

Особое значение методы подбора  элементов имеют для формирования организационных структур управления комплексами. Рассмотрим, что предлагается тектологией в этой области?

Централистические и скелетные  структуры. А. А. Богданов в своих трудах по тектологии выделяет два вида структур «централистическое» и скелетное. Первые характеризуются наличием центра, к которому тяготеют и с которым тесно связаны, подчиняясь ему, все кроме части систем. Центр концентрирует активности всех частей.

«Скелетная» структура состоит из двух частей: пластичной и скелетной. Пластичность означает подвижный, гибкий характер связей системы, легкость перегруппировки ее элементов. Чем пластичнее система, тем больше в ней образуется комбинаций при изменяющихся к этим условиям.

Централистический тип структуры всего более концентрирует активности, создает возможности максимального их накопления в одной системе.

Скелетный по преимуществу фиксирует активности, закрепляет их в данной форме, обуславливает максимальную прочность системы.

Имеет место в тектологии упоминание и о представлении конструкции системы в виде «пространственной сетки». Однако это положение в тектологии не развито в такой степени, чтобы судить о приложении его к теории и практике организационного проектирования систем управления. С этих позиций большой интерес представляют работы В. С. Ефремова, посвященные принципам и отличительным сторонам менеджмента будущего. Анализируя тенденции развития конструкций систем управления, автор приходит к выводу, что будущее за корпоративной структурой сетевого типа, в которой отношения сетевого сотрудничества непосредственных исполнителей окончательно вытесняют бюрократические отношения. Интересны положения и о принципах виртуальности в противовес иерархическим структурам, о формировании и управлении виртуальными коллективами.

2. Основные понятия и методы

Организованность и дезорганизованность

Первые попытки точно  определить, что такое организация, привели к идее целесообразности. Понятие организации относилось тогда, конечно, только к живым существам, и исходным пунктом исследования брался отдельный организм.

Попытки формально определить организованность как гармонию, или  соответствие частей между собой  и с целым, также не решают вопроса; это просто замена слова «организованность» его синонимами. Надо именно выяснить, в чем заключается это соответствие, или гармония, а иначе, нет пользы ставить одно обозначение на место другого.

Биологи уже давно характеризовали  организм как «целое, которое больше суммы своих частей». Хотя, употребляя эту формулу, они сами вряд ли смотрели на нее как на точное определение, особенно ввиду ее внешней парадоксальности, — но в ней есть черты, заслуживающие  особого внимания.

Таково, например, элементарное сотрудничество. Уже соединение одинаковых рабочих сил на какой-нибудь механической работе может вести к возрастанию  практических результатов в большей  пропорции, чем количество этих рабочих  сил. Если дело идет, положим, о расчистке  поля от камней, кустарников и корней и если один человек расчищает  в день 1 десятину, то два вместе выполнят за день не двойную работу, а больше: 2,25–2,5 десятины. При 3, 4 работниках отношение  может оказаться еще более  благоприятным — до известного предела, разумеется. Но не исключена и та возможность, что 2, 3, 4 работника совместно  выполняют менее чем двойную, тройную, четверную работу. Оба случая всецело зависят от способа сочетания  данных сил. В первом случае вполне законно утверждение, что целое  оказалось практически больше простой  суммы своих частей, во втором —  что оно практически ее меньше. Первое и обозначается как организованность, второе — как дезорганизованность.

Активности-сопротивления  и типы их сочетаний

Категории «активность» —  «сопротивление» не только вполне соотносительны, но и обратимы: всякая активность есть сопротивление для других активностей, которым она противостоит, а также  и наоборот.

В этом смысле опять-таки нет  принципиальных различий в природе: между живым и неживым, сознательным и стихийным и проч.; элементы всякой организации, всякого комплекса, изучаемого с организационной точки  зрения, сводятся к активностям-сопротивлениям.

Комплекс, составленный из нескольких человек, не связанных никаким сотрудничеством, но и не враждебных друг другу, из людей  «взаимно нейтральных», обладает, в  общем, именно таким количеством  сил или активностей-сопротивлений, которое равно сумме сил этих отдельных лиц. Газы воздуха при обычных условиях взаимно нейтральны физически; чтобы преодолеть их общее давление, требуется в барометре столб ртути, равный как раз сумме столбов ртути, соответствующих в отдельности давлению кислорода, азота, углекислоты, водяного пара, аргона и проч. Вес мешка с картофелем, или его сопротивление усилиям поднимающего, — есть точная сумма веса отдельных картофелин и мешка.

Первый тип комплексов мы будем обозначать как организованные, второй — как дезорганизованные, третий — как нейтральные.

Относительность организационных  понятий

Исследование различных  комплексов приводит к выводу, что  в тектологии сохраняет силу и  другой принцип точных наук: идея относительности. Организованная система бывает таковой  не вообще, не универсально, а лишь по отношению к каким-либо определенным активностям, сопротивлениям, энергиям; вместе с тем по отношению к другим она может быть дезорганизованной, к третьим — нейтральной.

Комплекс, образуемый совокупностью  работников какой-нибудь фабрики, —  есть высокоорганизованная система  по отношению к техническому процессу. Но если они придерживаются различных  направлений в вопросах о защите своих интересов и прав, то эта, же система окажется весьма дезорганизованной  в экономической и политической практике. Наконец, в сфере потребления  это комплекс приблизительно нейтральный; здесь взаимные влияния слабы, и  результат их — трудноуловимая величина.

Изучение форм и методов  организации обязано считаться  еще с иной относительностью. История  показывает, что в развитии человечества, по мере того как изменялись его  социальная природа, организация его  собственной практики и мышления, изменялась для него также организация  вселенной в ее целом и отдельных  ее комплексов. В эпоху раннего  патриархального быта всем предметам  органического и неорганического  мира приписывалась та высшая организованность, которая выражается в понятии  «душа». Долго после того мир небесных светил еще представлялся как  планомерно организованная система, а  сами светила — как властные живые  существа. Впоследствии перестали видеть какую бы то ни было ор­ганизованность за пределами явлений жизни; а специально «душу» или психику Декарт отрицал и у животных. Теперь же организованность находят вновь, например, в процессах кристаллизации; мы же, придав этому понятию больше точности и отчетливости, вынуж­дены признать его универсальным.

Аналогичные различия существуют и в пределах одной и той  же эпохи. Например, даже в настоящее  время плазмодий для незнающего человека — простая слизь, нечто  в высшей степени неорганизованное; для биолога — это колония  живых клеток с ядрами, со сложным  размножением, с функциями питания, дыхания и т. д. Сложная и тонкая машина для знакомого с ее устройством  человека — высокоорганизованная система; для дикаря она — хаотичная  груда металлических кусочков и  пластинок, а когда он видит ее в действии — живое существо.