Системный и структурно-функциональный подходы к политическому управлению

Но в государственном  управлении не всегда удается проследить достижение системой мер поставленной цели. Недостаточная информативность каналов обратной связи влечет за собой необходимость учета всех возможных вариантов еще на стадии планирования.

Руководитель  несет всю полноту ответственности  за состояние управляемого объекта. Чем бы он ни руководил — бизнесом или больницей, правительственным учреждением или профсоюзным комитетом, университетом или банком, — отнего требуется качественное выполнение задач, а значит эффективное.

Эффективность управления в широком смысле — соотношение результатов деятельности организаций, предприятий и затрат на управление или полных затрат организаций, предприятий; в узком смысле — соотношение результатов деятелъности органов, подразделений, работников управления (количества принятых решений, расчетов и т.п.) и затрат на их достижение.

Различают три вида эффективности:

1. экономическая — соотношение экономических результатов деятельности организаций, предприятий и затрат на их достижение;
2. социальная — соотношение социальных результатов деятельности организаций, предприятий и затрат на их достижение;
3. социально-экономическая— соотношение экономических и социальных результатов деятельности организации, предприятий и затрат на их достижение.

Основным  показателем эффективности труда  руководителя как организатора являются результаты труда коллектива в целом и каждого работника в отдельности. Они измеряются различными производственно-экономическими показателями, на которые оказывают влияние технические, экономические и организационные решения. При характеристике эффективности работы руководителя нельзя ограничиваться только производственно-экономическими показателями труда. Нужно учитывать и тот комплекс показателей жизнедеятельности коллектива, на который оказывает влияние руководитель. Эти показатели выражаются через социально-психологические факторы. Таким образом, результатом эффективности работы руководителя являются производственно-экономические и социально-психологические показатели.

К социально-психологическим показателям, характеризующим деятельность руководителя, можно отнести: сплоченность (психологическая совместимость) коллектива, психологический климат, совпадение формального и неформального лидера.

Эффективность управленческой деятельности зависит  от способностей руководителя. По определению психолога А. Н. Леонтьева, способности — это такие свойства индивида, совокупность которых обусловливает успешность выполнения некоторой деятельности. Среди способностей, которые должен иметь руководитель для успешной работы, выделяют следующие.

Умение обеспечить положительную самоорганизацию управленческой системы. Руководителю предоставлено право решать вопросы подбора и расстановки кадров в своем подразделении. Эффективность этих решений находится в прямой зависимости от управленческих способностей руководителя. Сильный руководитель подбирает сильных подчиненных, слабый руководитель - слабых. В первом случае можно говорить о положительной, а во втором - об отрицательной самоорганизации управленческой системы. Получается, что вред от слабого руководителя двойной: прямой - от малой эффективности его управленческой деятельности и косвенный, связанный с отрицательной самоорганизацией. Каждого руководителя и специалиста можно оценить по его деловым, профессиональным качествам, учитывая, что руководитель - специалист более высокой квалификации.

Умение  улучшать функциональную расстановку  кадров тоже является критерием эффективности работы руководителя. Сильный руководитель умеет правильно оценить эффективность деятельности подчиненных. Он старается не привлекать слабых подчиненных к решению сложных или важных вопросов, помогает им разобраться в «нестандартных» ситуациях, опираясь на автократические методы руководства.

Так как люди являются наиболее важным организационным ресурсом, руководитель организации должен уделять основную часть своего времени именно управлению людьми. Неспособность руководителя контактировать с людьми, вести переговоры, разрешать конфликты заметно снижает эффективность управления в целом.

Изложенные  основные, наиболее характерные требования системного подхода к управлению не исчерпывают всего богатства содержания этого понятия. Наука и практика постоянно обогащают и дополняют его другими принципами, отражающими новые грани управленческого процесса.

В заключение следует отметить, что управление социальными системами не является просто повторением стереотипных прошлых действий, а имеет в определенных границах оригинальный и неповторимый характер. Успешное управление зависит от умения субъекта управления обеспечить диалектическое единство применения функционального, комплексного и системного подходов, что предполагает активную творческую позицию руководителя, его нестандартное мышление, инициативу, гибкое использование накопленного опыта и достижений науки.

3. Структурно-функциональный подход к управлению

Структурно-функциональный подход опирается на концепции таких  понятий, как политическая система  и подсистема, стабильность как результат или цель. Связующее начало использования структурно-функционального анализа следует искать в концепции политической системы, разработанной Д. Истоном.

Применительно к политологическому анализу  структурно-функциональный подход имеет  некоторые преимущества. Он весьма плодотворен в сравнительном анализе политических систем, оперирует в целом управляемым набором переменных, предлагает ряд стандартизированных категорий, успешно применимых в анализе, главным образом, отличных политических систем. Его категории и концепции менее масштабны, чем их аналоги из общей теории систем, но достаточно разнообразны для целевой ориентации и отбора данных. В этом проявляется преимущество по сути статичных элементов подхода.

Другим преимуществом  структурно-функционального подхода является его концепция функции. Существует некая подсистема достижения целей, выбранных из ограниченного числа альтернатив и необходимых для жизни общества, а для того, чтобы эти цели были переведены в конкретные действия, система должна выполнять определенные функции.

Цель структурно-функционального  анализа состоит в количественной оценке структурных изменений, к  которым данная система может  приспособиться не в ущерб своим основным функциональным обязанностям. В более совершенной, современной форме структурно-функциональный анализ целесообразен для исследования способов сохранения и регулирования системы, но максимальный его эффект проявляется в сравнительном исследовании политических систем.

Политический  бихевиоризм представляет собой одно из наиболее сложных явлений в современной политологии. Корни политического бихевиоризма уходят в начало XX столетия, к работам европейских ученых М. Вебера и Г. Уолласа, но тем не менее феноменальный скачок в развитии этого направления произошел в 1945 г., в основном благодаря трудам американских политологов. Стремительная эволюция бихевиорального подхода в США, несомненно, была связана с особой предрасположенностью американской культуры к прагматизму, поклонению фактам, науке и т.д.

В историческом аспекте появление бихевиоризма означало своеобразный протест в политологии, ведь оно отражало открытую неудовлетворенность ряда политологов, в основном американских, достижениями традиционной политической науки, в частности применяемыми в ней историческим и дескриптивно-институциональным подходами.

Вызов традиционной политической науке, брошенный бихевиоральным подходом, заслуживает того, чтобы  отнести его к исключительно  важному явлению политологии  за последнее время.

Традиционные  подходы носили описательный, исторический, нормативный и рекомендательный характер, а единицами анализа были политические структуры и организации, а также понятия суверенитета, справедливости, власти. Бихевиоризм отвергает политические институты в качестве объекта исследования и признает таковым поведение индивидуумов в различных политических ситуациях. Бихевиоризм выступает за утилизацию и развитие более точных методов наблюдения, классификацию и измерение данных  и настаивает на максимальном применении статистических и количественных формулировок. Исследование должно быть нацелено на систематическое построение теории, которая считается конечной целью политической науки.

В организационно-методическом аспекте центральная и решающая величина бихевиорального подхода  к политике — это политическое поведение отдельных лиц. Но это не значит, что исследования ограничиваются изучением отдельного человека как теоретического фокуса научной работы. В этой роли могут выступать и небольшая организация, община, элитарная группа, массовое движение или национальное государство. Категориями бихевиорального анализа могут служить структуры, функции, процессы или отношения.

Бихевиоральные  выводы являются результатом тщательных обобщений на основе наблюдений, осуществленных посредством четких эмпирических и преимущественно индуктивных методов, а также математических и статистических методов, применяемых в интервьюировании и выборочных опросах. Методика определения независимых переменных включает регрессивный, факторный и индикаторный анализы, шкалирование Гуттмана и другие статистические показатели. Бихевиоралисты используют агрегированные данные, на которых строятся «векторы», показывающие направления изменений.

Бихевиоральные  исследования сосредоточены на нескольких основных направлениях, среди которых  наиболее разработанным является электоральное поведение.

Исследования  поведения электората можно разделить  на четыре группы, соответствующие  направлению анализа:

1) «микро-микро»-исследования, в которых внимание концентрируется  на взаимосвязи между биографическими данными человека, ролями и мотивациями, с одной стороны, и политическими настроениями и решениями - с другой;

2)     «макро-макро»-исследования о влиянии  структурных связей на уровень  политических решений, а также  на устойчивость и направленность  «микро-микро»-взаимосвязей;

3) «микро-макро»-исследования о воздействии граждан на политику, стратегию и тактику партии, а также на сложившуюся систему структурных ограничителей процесса принятия решений;

4) «макро-микро»-исследования связаны с функциями данных структурных ограничителей по поддержанию, легитимации и стабилизации всей политической системы.³

Сущность структурно-функционального подхода к управлению заключается в том, что организация представляется как структурированная система специализированных,  особым  образом  связанных  между  собой  элементов, каждый  из  которых  имеет  свои  функции  и  задачи. Итак, сущность  управления, состоит  в  выборе  такой  структуры  и  такой  стратегии,  комбинация которых давала бы синергетический эффект, превосходящий любой конкурирующий  аналог.  Формулу  структурно-функционального  подхода  к управлению можно представить так: «структура организации – функциональная специализация подразделений – стратегия развития».

История  структурно-функционального  подхода  уходит  в  глубокое  прошлое.  Из  доступных  источников  известно,  что  Александр  Македонский (IV в. до н.э.) первым понял сущность и выгоды структурно-функционального подхода к управлению. Он особым образом организовал построение войск и управление ими, что принесло ему колоссальный успех.

В  управлении  организациями  структурно-функциональный  подход  стал систематически  применяться  после  публикации  в 1962 г.  работы  А.  Чандлера «Стратегия и структура». А. Чандлер утверждал, что достаточно разработать стратегию развития, а соответствующая организационная структура фирмы легко и красиво возникнет сама собой. Казалось, что стратегия развития и адекватное организационное построение могут обеспечить конкурентоспособность компании, однако так получалось далеко не во всех случаях. Уже в конце 1970-х гг. стало понятно, что структурно-функциональный подход требует развития.

Вершиной  теоретико-методологического  развития  структурно-функционального  подхода  к  управлению стала известная «Модель 7С», Магданов П.В. Интеграция структурно-функционального и программно-целевого подходов к управлениюразработанная в консультационной компании «McKinsey» в начале 1980-х гг.

Специалисты этой компании отметили, что источники конкурентных преимуществ лежат далеко за пределами структуры фирмы, и предложили подход к организационным процессам, состоящий из следующих переменных, рассматриваемых независимо друг от друга: структура, стратегия, сотрудники, стиль управления, системы и процедуры, система общих ценностей, специальные навыки.

Первым стал вызывать сомнения структурно-функциональный подход к управлению компанией в  исходном понимании, предложенном А. Чандлером.  Оказалось,  что эффективность организационной структуры компании далеко не всегда является результатом стратегического планирования. В зрелой  корпорации  процессы  организационного  совершенствования  настолько сложны, что для их исполнения требуются большие усилия, а также талант выдающегося руководителя. Кроме того, стало совершенно очевидным, что внутрифирменные  процессы  развития  и  реорганизации  мало  связаны  друг с другом, их сочетание приносит значимый эффект только в небольших или растущих  компаниях.  Следует  также  отметить,  что  противоречие  между структурным построением бизнеса и внешним окружением или основными возможностями организации может выступать причиной возникновения в ней кризисной ситуации.

Затем  процесс  разработки  стратегии  стал  вызывать  нарекания.  Подход «стратегия как планирование», предложенный И. Ансоффом в 1965 г., предполагал, что стратегии могут быть разработаны через плановую процедуру.