Развитие управленческой мысли в России в 20-е годы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

«НОВОСИБИРСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра             менеджмента                                                                                                              

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
НА ТЕМУ

 

Развитие управленческой мысли  в России в 20-е годы.

         

 

Автор контрольной работы         

                                                                                                    (подпись студента, выполнившего  дипломную работу)

 

  Григорьев А.В                                                                             Группа       ФБ-21                                                
                                    (фамилия, инициалы студента)                                                                                        (в которой обучался студент)

 

Факультет бизнеса

                                                                                               (факультет)

Специальность        080200 - Менеджмент                                                                                                                                

                                                                                                  (код и наименование специальности) 
 
 
                                                                                                                                                         
  Руководитель контрольной работы                                                                                                                         

                                                                                                                                         (подпись, инициалы, фамилия) 

 

 

г. Новосибирск, 2012

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   СОДЕРЖАНИЕ 
    Введение…………………………………………………………. ………………3

А.В.Чаянов–защитник трудового  крестьянства и кооперации………………………………………………………………………4 Н. Д. Кондратьев: исследование проблем экономической динамики……………………………………………………...11 
 
    Список используемой литературы…………………………………………...20 
    

ВВЕДЕНИЕ

Период 1920-х гг. не случайно именуют “золотым веком” экономической  мысли в СССР. Господство ортодоксального  марксизма, представленного столь  громкими именами, как Н. И. Бухарин, Г. М. Кржижановский, Е. А. Преображенский, Г. Я. Сокольников, тогда еще не исключало  развития альтернативных течений. В  науке много и плодотворно  трудились экономисты, считавшие  себя марксистами, но не входившие в  коммунистическую партию, — В. А. Базаров, А. А. Богданов. Существовали направления  немарксистской мысли, чьи представители (Н. Д. Кондратьев, Л. Н. Литошенко, Л. Н. Юровский и др. ) добивались выдающихся результатов в развитии как экономической теории, так и новой хозяйственной практики.

К числу последних направлений  относится и так называемая организационно-производственная школа (Н. П. Макаров, А. Н. Минин, А. А. Рыбников, А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев и др. ). Школа возникла еще в дореволюционный период в связи с быстрым ростом крестьянских кооперативов, но пик ее практической и творческой деятельности приходится на период нэпа.

1. А. В. ЧАЯНОВ — ЗАЩИТНИК  ТРУДОВОГО КРЕСТЬЯНСТВА И КООПЕРАЦИИ  Биографы называют А. В. Чаянова  одним из последних энциклопедистов.  Действительно, наряду со специальными  экономическими работами, библиографический  список которых насчитывает более  200 наименований, его перу принадлежат  несколько книг по истории  Москвы и ее окрестностей, искусствоведческие  исследования, пять повестей в  стиле социальной утопии и  фантастики, сборник стихов и,  наконец, детективный сценарий, по  которому в 1928 г. был поставлен  фильм“Альбидум”.

А. В. Чаянов родился 17 (29) января 1888 г. в Москве. Его отец-крестьянин по происхождению— мальчиком пошел работать на ткацкую фабрику, со временем став компаньоном хозяина, открыл собственное дело. Мать А. В. Чаянова происходила из культурной образованной семьи, была в числе первых выпускниц Петровской земледельческой и лесной академии. Видимо, под влиянием матери А. В. Чаянов поступил (1906) в Московский сельскохозяйственный институт (так называлась тогда Петровская академия). Среди учителей Чаянова выделялись крупнейшие специалисты-аграрники, профессора Н. Н. Худяков, А. Ф. Фортунатов, Д. Н. Прянишников. С Петровской академией связана вся жизнь А. В. Чаянова. Здесь он прошел долгий, многотрудный путь от студента до ведущего профессора, ученого с мировым именем.

Уже в дореволюционный  период А. В. Чаянов совершил ряд ознакомительных  поездок в страны Западной Европы, что значительно расширило его  кругозор. В 1910 г. он был оставлен для  подготовки к преподавательской  работе при кафедре сельскохозяйственной экономии. С этого времени регулярно  выходят его научные труды  по теории крестьянского хозяйства  и кооперации. С кооперативным  движением связана и общественно-политическая деятельность Чаянова, с 1915 г. он непременный  участник высших органов российской кооперации, именно кооперативное движение выдвигает его осенью 1917 г. на пост товарища (заместителя) министра земледелия в последнем составе Временного правительства.

А. В. Чаянов никогда не состоял  в какой-либо политической партии. В  революционный период он и его  единомышленники пытались превратить кооперативные организации в самостоятельную силу (не только экономическую, но и социально- политическую).

Первые годы после Октябрьской  революции сотрудничество с правительством большевиков давалось Чаянову не без проблем — он не мог принять  проводившегося тогда курса на огосударствление кооперации. Тем не менее уже с 1919 г. Чаянов весьма активно работает в Народном комиссариате земледелия, готовит план восстановления сельского хозяйства, возглавляет научный семинарий по сельскохозяйственной экономии и политике. В 1922 г. на базе семинария организуется крупный научно-исследовательский институт, руководство которым поручается А. В. Чаянову. В 1922—1923 гг. Чаянов совершает полуторагодичную зарубежную командировку, посещает США, Германию, лично знакомится с ведущими зарубежными учеными-аграрниками. По возвращении из командировки продолжает работу в Наркомземе, много сил отдает преподавательской работе, руководит институтом сельскохозяйственной экономии. Период 1923—1927 гг. — наиболее плодотворный в жизни ученого, именно тогда вышли его основные обобщающие труды “Организация крестьянского хозяйства” (1925), “Краткий курс кооперации” (1925), “Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации” (1927). После дискуссии о дифференциации крестьянства (1927) и в связи с начавшейся политикой свертывания нэпа на Чаянова обрушиваются первые несправедливые гонения. Он обвиняется в стремлении увековечить неэффективное мелкое крестьянское хозяйство, позднее его назовут “неонародником”и идеологом кулачества. В 1928 г. ученый был вынужден покинуть пост директора института сельскохозяйственной экономии.

1 июля 1930 г. А. В. Чаянов  арестовывается по делу о вымышленной  “Трудовой крестьянской партии”.  В тюрьме он продолжает работать, создает рукопись “Внутрихозяйственный  транспорт. Материалы к пятилетке  1933—1937 гг. ”, пишет монографию  по истории западноевропейской  гравюры. После четырех лет  тюремного заключения Чаянова  отправляют в ссылку в Алма-Ату,  где он несколько лет работал  в республиканском комиссариате  земледелия, преподавал в сельскохозяйственном  институте. В марте 1937 г. А.  В. Чаянов был вновь арестован. 3 октября приговорен к расстрелу  и в тот же день расстрелян. Имеются свидетельства, что и  в ссылке он продолжал работать  над рукописью исторического  романа“Юрий Суздальский”, судьба которой до сих пор неизвестна. В методологическом отношении концепция А. В. Чаянова вобрала как отечественные, так и зарубежные источники. Сам Чаянов числил среди своих предшественников автора “Домостроя”Сильвестра, первых российских агрономов-экономистов А Болотова, Д. Шелехова некоторые идеи о мелком крестьянском хозяйстве позаимствованы им у аграрников России начала XX в. В. Косинского, А. Фортунатова наконец, кооперативные теории Чаянова близки концепциям А. Чупро-ва, М. Туган-Барановского, С. Прокоповича. Зарубежными предшественниками Чаянова принято считать немецких экономистов Т. Гольца, Ф. Эребо, швейцарского аграрника Э Лаура. Их теории, в которых сформулированы принципы эффективного хозяйствования на крупных капиталистических фермах, Чаянов творчески переработал для условий семейно-трудовых хозяйств в России. Большое влияние на взгляды Чаянова оказали также работы немецких экономистов И. Тюнена, А. Вебера по рациональному размещению производительных сил в масштабе региона, народного хозяйства в целом. Всю совокупность теоретических воззрений А В. Чаянова можно условно разделить на три основные части: концепцию трудового хозяйства отдельной крестьянской семьи, теорию крестьянской кооперации, теорию организации аграрного сектора в целом. 
 
    Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства

Главным предметом теоретических  исследований А. В. Чаянова является семейно-трудовое крестьянское хозяйство  в его взаимоотношениях" с окружающей экономической средой. Такое хозяйство  нацелено в первую очередь на удовлетворение потребностей самих членов семьи. Чаянов рассматривает его как главным  образом натуральное хозяйство, втягивающееся в процесс рыночного  обмена с целью продажи излишков и лучшего удовлетворения собственных  нужд. В отличие, скажем, от работ  русских марксистов, Чаянов в своих  дореволюционных исследованиях  интересовался не процессом образования  российского рынка и капитализма  в их влиянии на хозяйство крестьянина, а самим этим хозяйством во взаимодействии его натурально-потребительских  и (в меньшей степени) товарно-рыночных черт. Методология Чаянова отличалась в этом пункте известной статичностью, так как его внимание привлекало не столько развитие социальных отношений  русской деревни (социальная дифференциация крестьянства, выделение в нем  различных слоев, влияние капиталистических  банков и промышленности на положение  крестьян), сколько состояние семейного  хозяйства на данный момент времени. Подобная методология изначально исходила из того, что факторы социальной и хозяйственной устойчивости семейного  трудового хозяйства логически  и практически преобладают над  факторами его дифференциации

А. В. Чаянов признавал, что  подобный подход применим лишь при  слабом проникновении капитализма  в сельское хозяйство Он не скрывал  ограниченности предложенного им метода в условиях Западной Европы, однако полагал, что этот метод имеет  не только российское, но и определенное интернациональное значение, так  как может оказагься полезным при изучении аграрного строя в странах Востока (Китай, Индия) и вообще в странах со слабым развитием рыночных отношений.

Определяя предмет своего исследования, А В Чаянов в главном труде “Организация крестьянского хозяйства” (1925) писал: “Мы.... стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки зрения, какова морфология того производственного аппарата, который называется трудовым крестьянским хозяйством.... Нас интересует не система крестьянского хозяйства и формы организации в их историческом развитии, а сама механика организации оного процесса”.

Такой анализ, безусловно, имел право на существование, ибо статика  есть необходимый, хотя и частный  момент динамики. Более того, в специфических  условиях Советской России 1920-х гг. анализ Чаянова приобретал повышенную актуальность: после Октябрьской  революции происходил процесс “осереднячивания” деревни — при заметном сокращении крайних социальных прослоек соответственно увеличивалась доля середняцких хозяйств. Хозяйство же середняка (среднего крестьянина) в общем и целом попадало под предложенное Чаяновым определение трудового крестьянского хозяйства.

Итак, первая стадия анализа  А. В. Чаянова касается организации  хозяйства отдельной крестьянской семьи. В качестве основополагающих выступают здесь понятия организационного плана и трудопо-требительского баланса крестьянского хозяйства, сформулированные еще в дореволюционных работах Чаянова. Организационный план, или субъективное отображение крестьянином системы целей и средств хозяйственной деятельности, включал в себя выбор направления хозяйства, сочетания его различных отраслей, увязку трудовых ресурсов и основных объемов работ, разделение продукции, потребляемой в собственном хозяйстве, и продукции, направляемой на рынок, баланс денежных поступлений и расходов. В свою очередь концепция трудопотреби-тельского баланса исходила из того, что крестьянин, используя в своем хозяйстве собственный труд и труд членов своей семьи, стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего, валового дохода, равновесию производственных и природных факторов, соответствию производства и потребления, равномерному распределению труда и дохода в течение всего года. Поскольку конечной целью трудового крестьянского хозяйства остается потребление, а не накопление денежных средств, рыночные критерии здесь не всегда применимы. Так, категория заработной платы в некапиталистическом хозяйстве крестьянина превращается в его чистый доход, пополняющий личный бюджет семьи. Точно так же модифицируется земельная рента—в семейном крестьянском хозяйстве она теряет нетрудовой характер, принимает вид избыточного дохода, получаемого крестьянской семьей из-за выгод местоположения по отношению к рынку сбыта, повышенного плодородия земли, других факторов. Концепция организационного плана и трудопотребительского баланса Чаянова позволила ему объяснить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной России. Так, эмпирические материалы, собранные при анализе крестьянского льноводства и картофелеводства, показывали, что эти трудоемкие культуры давали очень малую чистую прибыль, а потому почти никогда не получали большого распространения в хозяйствах предпринимательского типа. Напротив, малоземельные крестьяне разводили их весьма широко, так как, теряя в размере чистой прибыли, получали возможность расширить объем применяемого в собственном хозяйстве труда и сократить сезонную безработицу. Неприменимостью предпринимательских, рыночных критериев А. В. Чаянов объяснил и низкий уровень распространения в крестьянских хозяйствах высокопроизводительных молотилок. В данном случае труд крестьян, вытесняемый машиной, в условиях зимнего времени не мог найти себе никакого применения. Введение усовершенствованной машины не только не увеличивало общей суммы доходов крестьян, но уменьшало ее на величину ежегодной амортизации машины.