Профессиональный совет директоров: критерии и оценка. Поясните на примерах российских и зарубежных компаний последствия неэффективной де

В настоящее время одним из условий листинга на американских биржах является требование к советам директоров проводить самооценку, в то время как в Канаде и Великобритании корпоративное управление подпадает под действие режима «соблюдай или объясни» и, таким образом, данное требование не является обязательным. Однако биржи в этих странах проявляют растущую активность в данном вопросе. Например, в рамках руководства по листингу Торонтская фондовая биржа предлагает компаниям раскрывать следующую информацию:

• указать, проходит ли аттестацию председатель совета директоров;
• описать процесс аттестации членов совета директоров;
• указать, как часто проходит аттестация членов совета.

Серьезной проблемой на пути развития корпоративного управления в России является сегодня отсутствие во многих случаях у совета директоров акционерного общества тех полномочий, которые позволили бы им эффективно осуществлять свое основное предназначение, а именно – играть роль органа, призванного обеспечить надлежащее представление интересов акционеров. Связано это с тем, что принятая в настоящее время практика позволяет сосредоточить основные полномочия у исполнительных органов управления, у менеджмента компании, оставляя совету директоров лишь номинальные функции.

Полагаем, что главными проблемами в этой области являются следующие:

· Отсутствие у эмитента положений, регулирующих порядок избрания и состав членов совета директоров, устанавливающих требования к их компетентности.

· Отсутствие института независимых членов совета директоров.

· Игнорирование при формировании совета директоров интересов мелких акционеров, отстранение членов совета директоров, представляющего интересы мелких акционеров от получения достоверной и полной информации и финансово-хозяйственной деятельности общества.

· Формирование совета директоров из лиц, входящих в исполнительные органы управления данного общества.

· Отсутствие объективных критериев оценки деятельности членов совета директоров и исполнительных органов общества, результатом чего является отсутствие зависимости выплачиваемого им вознаграждения от показателей деятельности общества.

Можно также говорить о том, что советы директоров не способны сегодня выполнять многие функции, в частности такие как соблюдение интересов акционеров при принятии превентивных мер, направленных против поглощений акционерных общества, поскольку законодательством сегодня не предусматривается каких-либо рамочных пределов для оценки добросовестности и эффективности действий членов совета директоров в подобных ситуациях. Чаще же всего, именно посредством действий членов совета директоров, действующего не в интересах общества, и удается осуществлять подобные поглощения.

В то же время конкретные права члена совета директоров также не устанавливаются, что позволяет искусственно ограничивать в правах «неугодных» членов совета (представителей меньшинства, независимых директоров).

Кроме того, сегодня ни уставы, ни внутренние документы не содержат обязанностей членов совета директоров и исполнительных органов общества, в результате чего затруднительным, а подчас и просто невозможным становится реализация установленных законодательством норм об ответственности данных лиц за неисполнение своих обязанностей, за действия, направленные в ущерб обществу.

Примечательным здесь может послужить пример ОАО «Шахта «Воргашорская».  В результате дополнительной эмиссии акций 49% акций ОАО «Шахта «Воргашорская» перешло в руки ОАО Специализированная угольная компания «Инвестуголь», после чего данная компания сформировала подконтрольный ей совет директоров.

Получив власть над предприятием и практически единолично управляя его делами, «Инвестуголь» заключил ряд договоров, идущих в разрез интересам шахты и Республики. Так, например, ОАО «Шахта «Воргашорская» подписало с нижегородским ЗАО «Корпорация Инвестуголь» 15 договоров аренды оборудования на сумму свыше 80 млн. деноминированных рублей. Одним из учредителей этого ЗАО стало ОАО «Шахта «Воргашорская» (50%), и в качестве учредительного взноса (80 000 137 313 рублей) шахта передала «Корпорации Инвестуголь» свои основные средства (механизмы и оборудование), затем «Корпорация Инвестуголь» это же оборудование передала шахте на условиях аренды. Таким образом, ОАО «Шахта «Воргашорская» уклонилась от налогов на сумму 1 226 513 руб. Договора были составлены таким образом, что ОАО Специализированная угольная компания «Инвестуголь» является главным распорядителям добываемого шахтой угля. За счет полученных от реализации продукции средств в Москве построены квартиры, которые компания распределила лицам, лоббирующим ее интересы на шахте и в госорганах1 .

Данный пример иллюстрирует, что в условиях высокой концентрации собственности и контроля за ее распоряжение, низкой ликвидностью и высокой волатильностью фондового рынка, несовершенства законодательства и системы правоприменения, из всех известных механизмов корпоративного управления только участие в совете директоров является фактически единственным механизмом, с помощью которого акционеры и другие заинтересованные группы могут обеспечить свои законные интересы.

Важность значительного улучшения работы советов директоров подтверждается и тем, что, как показывают проведенные исследования , если в других аспектах практики корпоративного управления российских компаний за последние два-три года были достигнуты определенные позитивные изменения, работа советов директоров продолжает вызывать серьезные возражения со стороны инвесторов. Так, оценка состояния корпоравиного управления ряда российских компаний (с целью присвоения им соответствующего рейтинга), проведенная , Standard & Poor’s по четырем основным компонентам – структура собственности и влияние акционеров, отношения с финансово заинтересованными лицами, финансовая прозрачность и раскрытие информации, состав и практика работы совета директоров и руководства – выявила, что именно по последнему компоненту обследуемые компании получили наименьшее число баллов. Причем такая ситуация характерна как для крупных, так и для средних компаний. Например, компания «Аэрофлот» получила следующие баллы по вышеуказанным компонентам: 4,5; 6,8; 6,2; 3,8, а АКБ «Инвестиционная банковская корпорация» (средний российский банк) – 3,3; 5,3; 5,3; 2,8 соответственно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вывод.

Целью оценки является повышение вклада работы совета директоров в успешное развитие компании и повышение эффективности его работы. Результаты работы компании являются основой для определения размера вознаграждения как высших менеджеров, так и членов совета директоров.

Оценка должна производиться на основе анализа анкет, заполненных членами совета директоров. Анкета первого типа содержит вопросы, касающиеся оценки членами совета директоров работы совета в целом, анкета второго типа – вопросы, касающиеся оценки членами каждого комитета  работы своего комитета,  анкета третьего типа – вопросы, касающиеся оценки индивидуальной работы каждого члена совета директоров.

Результаты оценки должны оказывать влияние на выплату дополнительного вознаграждения членам совета директоров (выплачивается помимо базового, размер которого определяется финансово-экономическими результатами работы компании).

В среднесрочной  перспективе можно ожидать появление спроса на внедрение такой практики со стороны представителей российских и зарубежных институциональных портфельных инвесторов (по мере увеличения их веса в акционерном капитале российских компаний), ориентированных на более длительные сроки своих вложений. Можно предположить, что некоторая часть крупных российских собственников, отошедших от оперативного управления и лично не участвующих в работе советов директоров контролируемых ими компаний, также может быть заинтересована во внедрении такой оценки, в том или ином масштабе, для  повышения качества работы этого органа.

В заключение необходимо подчеркнуть, что оценка работы совета директоров (как и оценка работы менеджмента) может стать действенным инструментом только в случае, если ее результаты оказывают влияние на вознаграждение оцениваемых лиц, в данном случае — членов совета директоров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Практическая часть. Пояснение права акционера на участие в общем собрании акционеров

Акционер ОАО «Урал», владеющий 12% обыкновенных акций этого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, в котором он не участвовал. Требование мотивировалось тем, что Совет директоров АО нарушил порядок созыва собрания, самостоятельно определив печатный орган, в котором была дана информация о предстоящем собрании. Акционер в этой связи не был уведомлен о дате собрания и вопросах, вынесенных на его обсуждение.

На общем собрании согласно протоколу присутствовали акционеры, владеющие 61% голосующих акций. При голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты абсолютным большинством голосов (более 90%) либо единогласно.

Был ли удовлетворен иск акционера? Поясните, руководствуясь п.8 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Ответ: Я считаю, что  исходя из доводов приведенных акционером  в иске, иск судом может быть удовлетворен.

п.8 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

8. Решение по каждому из вопросов, указанных в подпунктах 2, 6, 7, 14 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального  закона, может содержать указание  о сроке, по истечении которого  такое решение не подлежит исполнению. Течение указанного срока прекращается с момента:

-государственной регистрации одного из обществ, созданных путем реорганизации общества в форме разделения, - для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме разделения;

-внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого общества - для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме присоединения;

-государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации общества, - для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме слияния, выделения или преобразования;

-государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг - для решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций либо решения общего собрания акционеров о дроблении или консолидации акций;

-приобретения хотя бы одной акции - для решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения обществом части собственных акций в целях сокращения их общего количества либо путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.

Решением общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме выделения может быть предусмотрен срок, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению в отношении создаваемого общества или создаваемых обществ, государственная регистрация которых не была осуществлена в течение этого срока. В этом случае реорганизация общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, последнего общества из обществ, создаваемых путем такой реорганизации.

Арбитражная практика.

Споры о признании недействительными решений органов управления общества, понуждение акционерного общества к выкупу акций.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания;

- не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания;

- несвоевременное предоставление  бюллетеней для голосования и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 Закона). Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными решений органов управления общества входит установление следующих обстоятельств: