Проблемы муниципальных управлений и способы их рещения

Причиной  этому, с точки зрения муниципальных  служащих, является недооценка населением значения местного самоуправления.

Показательна  структура стереотипов муниципальных  служащих и их менталитета в отношении  управляемого ими сообщества. Оказывается, важнейшим фактором пассивности  населения в отношении местного самоуправления и принятия участия  в решении вопросов местного значения стало его социальное иждивенчество (52%), безразличие к общественным делам (48%), индивидуализм (46%), отсутствие у населения достаточных знаний, некомпетентность в вопросах местного значения (45%). Местная власть для населения большей частью представляется формально-бюрократической структурой, куда без особой надобности обращаться не стоит. Это косвенно признают и сами муниципальные служащие, говоря о недоверии населения к местным властям и возможностях его влияния на принятие решений. Так, на вопрос о том, какие факторы затрудняют деятельность органов местного самоуправления, среди прочих получены следующие оценки, которые отражены в Таблице 1.1. (Приложение 1) 

Все это, похоже, не затрудняет чиновников местного самоуправления. В целом, как показали результаты исследования, дистанцирование органов  местного самоуправления от населения  не очень, по мнению муниципальных служащих, затрудняет их работу.

Сегодня у  муниципальных образований имеется  не просто множество проблем, их целое  проблемное поле. Однакоих решение  местная власть в первую очередь  связывает с внешними факторами, а не с использованием внутренних ресурсов, в том числе и людских Таблица 1.2. (Приложение 2).

Более половины муниципальных служащих свои ожидания в деле улучшения социально-экономической  ситуации на управляемых ими территориях  связывают с совершенствованием федерального и регионального законодательства с патерналистским отношением к  их проблемам со стороны федеральных  и региональных властей.

С одной стороны, это представляется закономерным, ибо муниципальные образования - органичная часть государства, и их деятельность подчинена соответствующим законам. С другой - весьма явственно просматривается отстраненность местных властей от проблем населения.

С точки зрения муниципальных чиновников, лишь 10% населения обеспокоено их отстраненностью от решения задач местного значения и лишь 11% населения в полной мере осознают значение местного самоуправления. Поэтому только 18% муниципальных служащих напрямую связывают улучшение социально-экономической ситуации в их муниципальном образовании с активизацией населения в решении вопросов местного значения, 46% допускают такую мысль, а 35% не видят здесь никаких резервов.

Возникает закономерный вопрос - насколько сама муниципальная служба нуждается в активном участии населения в принятии решений местного значения. В Таблице 1.3. (Приложения 3) отражено мнение респондентов о структуре субъектов влияния на решение местных вопросов в их муниципальных образованиях.

Следует отметить большое внимание, оказываемое представителями  органов местного самоуправления проблемам  своего внутреннего положения и состояния. Так, например, 78% муниципальных служащих считают актуальной проблему их социальной защиты, 66% - обеспечение законности в решении кадровых вопросов, 61 % - разработку единой государственной кадровой политики в сфере муниципальной службы. Почти столько же (58 %) считают не менее актуальной проблему разработки регламентированных законом прав и полномочий управленческих (кадровых служб) в области управления кадровыми процессами в органах муниципальной службы, а 55% актуальным считают законодательное определение ответственности управленческих (кадровых служб) в области управления кадровыми процессами в органах муниципальной службы. 41% опрошенных муниципальных служащих считают актуальной разработкусистемы подконтрольности деятельности муниципальных служащих обществу.

Естественно, что приоритеты, направленные в основном на обеспечение безопасности своей  профессиональной жизнедеятельности, значительное дистанцирование от управленческого  потенциала общественности не способствуют формированию высокого социального  и профессионального имиджа муниципальной  власти. Сами муниципальные служащие довольно высоко оценивают качество и эффективность своей профессиональной деятельности. Однако этой оптимистической  картине противоречит их же мнение в оценке их престижа населением. Только четверть муниципальных служащих считает, что занимают престижное положение в обществе и 42% полагают, что их профессиональная деятельность престижна.

В теории управления самоуправление характеризуют как  систему, где субъект и объект управления совпадают. В этом контексте  сущность муниципального управления объясняется, с одной стороны, тем, что оно  позволяет снять с более высоких  уровней государственной власти груз местныхпроблем и принимать  более конкретные решения на местах. С другой - это возможность большего участия населения в управлении государством, потенциал демократического развития. Кроме того, государство объективно заинтересовано в развитии и укреплении местного самоуправления, в том числе в отношении сохранения территориальной целостности, смягчения социального напряжения и национальных конфликтов, формирования экономики, адаптированной к местным особенностям и пр.

Таким образом, данные проведенного исследования свидетельствуют, что современная муниципальная  служба недостаточно реализует одну из важнейших своих функций - связь с населением управляемых территорий в решении вопросов местного значения. Это приводит к отрыву субъекта управления от его объекта, что противоречит сущности и назначению местного самоуправления.

Наблюдается смещение целей управления на средства, когда приверженность правилам, поначалу понимаемое как средство, трансформируется в самоцель, вследствие чего «инструментальная  ценность становится целевой ценностью»; формирование бюрократической структуры  сверхконформной личности (боязливость, скрытность и технократизм); возможность  саботажа официальных целей организации, когда «корпоративный дух» заставляет защищать свои интересы вместо оказания помощи клиентуре; сопротивление изменениям, когда любые попытки внести изменения  в сложившуюся рутину воспринимаются определенной частью профессионального  сообщества как посягательство на их свободу, инициативу и мастерство; деперсонализация отношений, как между исполнителями, так и между исполнителями и руководством.

Невысокий имидж  и престиж муниципальной службы свидетельствуют о наличии дисфункций в системе. Однако, хотя они и неизбежны, все же не являются первичной причиной негативных явлений.

Государственная власть «…не может быть стабильной, если не подпитывается постоянно  жизненными соками мощной корневой системы  местного самоуправления». Более того, «корневая система» сама питается и  развивается в среде социальной и экономической активности населения, но сегодня эта «питательная среда» атрофируется в силу ее слабой, и в большинстве случаев формальной востребованности.

Причина здесь  кроется, на взгляд авторов, в недостаточной коммуникативной активности и местных органов власти и пассивности населения. Решение этой проблемы возможно посредством повышения профессионализма кадров местной власти, трансформации органов муниципальной службы в «обучающиеся организации», а население территорий - в «обучающееся сообщество». Это означает, что актуализируются не просто просвещение и информатизация, а управление знаниями муниципальных служащих как профессионалов и населения как социокультурного сообщества управляемой территории.

Препятствием  реализации этой парадигмы стала, на взгляд автора, реализация традиционной «прямой» схемы управления, где объект управления не является партнером субъекта управления. Необходимо формирование новой парадигмы управления, а именно - широкое социокультурное взаимодействие субъекта и объекта управления, что невозможно, как показывают результаты исследования, без перестройки управления самой муниципальной службой [7].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Латентные факторы управления и возможные  оценки эффективности муниципального управления

 

Органы местного самоуправления в своей деятельности часто не учитывают всего спектра сложных экономических, политических, социальных и других факторов управления. В тени остаются латентные факторы (теневая экономика, коррупция, социальная аномия, протекционизм и другие), которые в силу их неочевидности остаются незамеченными, но снижают эффективность управления. Функционирование социальных институтов наряду с прямыми результатами сопровождается и другими последствиями, которые находятся вне непосредственных целей института и не являются необходимыми и обязательными для него.

Скрытые от прямого  наблюдения, латентные факторы управления часто сопровождаются непредвиденными  результатами, оказывая неоднозначное  влияние на эффективность управления. Если институциональные механизмы  не способны обеспечить стабильность развития сообщества, то возможна ситуация, когда изменившиеся социальные потребности  не найдут адекватного отражения  в структуре и функциях соответствующих социальных институтов. Возникающие противоречия вызывают дисфункции  социального института, которые могут быть и положительными, однако на практике чаще бывают отрицательными и снижают эффективность социального управления. Объективная оценка эффективности управления в муниципальном образовании требует учета латентных факторов, их влияния на успешность деятельности местных органов власти.

Традиционно поиск пути решения проблем местного самоуправления и повышения эффективности управления основывается на противопоставлении экономического и социального аспектов развития. Чаще всего в планировании исходят, в первую очередь из экономических показателей. Это объяснимо, поскольку последние имеют обычно четко выраженные количественные показатели.  

Что касается показателей социальной эффективности  управления, то здесь имеют место  определенные методологические трудности, в связи, с чем эти показатели нередко на находят должного объективного отражения.

Вследствие  этого  в институциональном развитии муниципального образования имеют место многочисленные противоречия. Эти противоречия обусловлены недопустимостью сведения эффективности управления  исключительно к экономической эффективности территории, поскольку в жизнедеятельности  местных сообществ всегда содержатся сферы деятельности, которые по своей природе не могут приносить доход и не имеют стоимостной оценки, а вместе с тем, нередко являются определяющими в системе ценностей того или иного местного сообщества.

 В свете  сказанного деятельность органов  местного самоуправления в этих  сферах должна оцениваться не  экономическими показателями, а  понятиями социальной эффективности.  Таковыми, например, являются объемы  и качество образования, уровень  услуг здравоохранения, деятельность  учреждений культуры, средовые показатели, включая благоустройство территории, охрана общественного порядка  и др. Поэтому в современных  условиях актуальной в первую  очередь и, заметим, весьма  сложной задачей является разработка  методики  и параметров оценки эффективности управления, отражающих эти чисто социальные аспекты.

Вследствие  изложенного возникает объективная  сложность оценки эффективности  управления, связанная с двумя  основными проблемами. Во-первых, как было отмечено, экономическая эффективность чаще всего  может быть четко выражена количественно, в то время как социальная эффективность в силу описанных сложностей, как правило, выражается в качественных показателях. Ясно, что это обстоятельство значительно затрудняет оценку, а также создает условия для субъективизма и манипулирования. Отсюда вытекает задача разработки критериев оценки общей эффективности управления, включающей в себя показатели социальной эффективности.

Второй немаловажный аспект состоит в том, что экономическая  эффективность, как правило, может  быть достигнута через сравнительно небольшое или определенное время (построенное здание, новая транспортная линия и т.п.).  Что касается социальной эффективности, то здесь часто имеет значительный временной «лаг», и «на входе» неочевидная социальная эффективность (или обратное, негативное явление) проявляется зачастую попрошествии длительных периодов времени. Поэтому в процессе принятия решений  психологически возникают условия для недооценки значимости тех или иных сфер социальной жизни. Обоснование социальной значимости социальной эффективности различных направлений деятельности местного самоуправления даст возможность избежать этого.

Таким образом, совершенно очевидна необходимость  поиска путей повышения эффективности социального управления местных органов власти. Такой подход, по сути, может быть современной институциональной парадигмой  пути решения проблем местного самоуправления.Этот путь в первую очередь потребуетпоиска критериев и методов оценки эффективности упомянутого социального управления[15].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Современные проблемы муниципального управления и пути их решения

1. Проблемы межбюджетных отношений в управлении муниципальной собственностью