Общенаучные методы теории управления

Готово, я его сама делала. Ото всюду помаленьку собирала.

Расставить номера страниц, потом  делать оглавление

Узнать правила оформления курсовиков В СИБГИУ, как делать титульный лист, какие поля слева. Справа, внизу, вверху. Покажи предварительно препаду, пусть посмотрит, замечания сделает- ты исправишь.

 

У меня в КУЗГТУ был вот такой титульный лист

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Кузбасский  государственный  технический университет

           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Учебная дисциплина

« Теория управления»

 

Курсовая  работа

 

Тема: Общенаучные методы теории управления

 

 

Выполнил(а):

студент группы                               

Проверил:

 

 

 

 

 

 

Междуреченск 2006

 

                                         Содержание

 

Введение…………………………………………………………………..1

1. Понятие и термин «массовой культуры»…………………………….2

2. Точки зрения зарубежных и отечественных авторов на генезис представлений о «массовой культуре» ………………………………………..3

3.Позитивные и негативные аспекты развития массовой культуры, их функциональные особенности…………………………………………………..4

4.Функции массовой культуры  как культуры «массового общества»…5

5. Направления массовой культуры………………………………………6

Заключение…………………………………………………………………7

Список литературы……………………………………………………..15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Интерес к явлению массовой культуры возник довольно давно и на сегодняшний  день существует немало исследований,  теорий и концепций «массовой культуры». Авторы большинства из них склонны рассматривать ее как особый социальный феномен, имеющий свой генезис, специфику и тенденции развития. Вспомним наиболее влиятельные из этих теорий.

Массовая  культура - это семиотический образ  реальности, а фундаментальная культура - это образ глубоко вторичный, "вторичная моделирующая система", нуждающаяся для своего осуществления  в языке первого порядка.

В этом смысле массовая культура ХХ века была полной противоположностью элитарной культуры в одном и ее копией в другом.

Для массовой культуры характерен антимодернизм и антиавангардизм. Если модернизм и авангард стремятся к усложненной технике письма, то массовая культура оперирует предельно простой, отработанной предшествующей культурой техникой. Если в модернизме и авангарде преобладает установка на новое как основное условие их существования, то массовая культура традиционна и консервативна. Она ориентирована на среднюю языковую семиотическую норму, на простую прагматику, поскольку она обращена к огромной читательской, зрительской и слушательской аудитории.

Можно сказать  поэтому, что массовая культура возникла в ХХ веке не только благодаря развитию техники, приведшему к такому огромному  количеству источников информации, но и благодаря развитию и укреплению политических демократий. Известно, что  наиболее развитой является массовая культура в наиболее развитом демократическом обществе - в Америке с ее Голливудом, этим символом всевластия массовой культуры.

В ХХ веке массовая культура заменила фольклор, который тоже в синтаксическом плане  построен чрезвычайно жестко. Наиболее ясно это показал в 1920-х годах  В.Я. Пропп, проанализировавший волшебную сказку и показавший, что в ней всегда присутствует одна и та же синтаксическая структурная схема, которую можно формализовать и представить в логических символах.

 Идея  массовой культуры появилась  в 1920-е гг. в рамках доктрины  массового общества, согласно которой  в индустриальную стадию развития  исчезает жесткая классовая поляризация,  и главную роль на исторической  арене начинают играть массы.  В настоящее время все теории  массового общества выделяют  в два подхода. Согласно первому  из них, массовому обществу  присуща жесткая стандартизация, снижение индивидуальности личности  и т.д. (Х. Ортега-и-Гассет; Э. Фромм и др.). Представители данного подхода относятся достаточно критично к массовому обществу, а соответственно и массовой культуре. С точки зрения более позднего подхода, массовое общество рассматривается скорее позитивно, хотя авторы отмечают его изъяны. Представители данного подхода не отрицают недостатки массового общества, однако отмечают такие черты массового общества, а значит и массовой культуры, как элемент большего равенства людей, возрастающую степень социальной однородности общества (Белл; Шилз).¹

Таким образом, вряд ли можно рассматривать массовую культуру как эстетическую или оценочную категорию. Относя то или иное явление к массовому искусству, мы характеризуем не его художественный уровень и даже не культурно-образовательный уровень аудитории, для которой оно предназначено, а тот общественный способ, каким оно создается, распространяется и используется.

 

 

 

 

 

1. Понятие и термин «массовой культуры»

 

«Массовая культура» (англ. mass culture), в философии, социологии понятие, обобщённо выражающее состояние буржуазной культуры с середины 20 века.

Массовая  культура - понятие, которое используется для характеристики современного культурного  производства и потребления. Это  производство культуры, организованное по типу массовой, серийной конвейерной  индустрии и поставляющее такой  же стандартизированный, серийный, массовый продукт для стандартизированного массового потребления. Массовая культура – специфический продукт современного индустриального урбанизированного  общества.

Массовая  культура - это культура масс, культура, предназначенная для потребления  народом; это сознание не народа, а  коммерческой индустрии культуры; она  враждебна подлинно народной культуре. Она не знает традиций, не имеет  национальности, ее вкусы и идеалы меняются с головокружительной быстротой  в соответствии с потребностями  моды. Массовая культура обращается к  широкой аудитории, апеллирует к  упрощенным вкусам, претендует на то, чтобы  быть народным искусством.

Массовая  культура утверждает тождественность  материальных и духовных ценностей, в равной степени выступающих  как продукты массового потребления; понятие «бестселлер» приобрело  в ней универсальный характер. Для массовой культуры характерно возникновение  и ускоренное развитие особого профессионального  аппарата, задачей которого является использование содержания потребляемых благ, техники их производства и  распределения в целях подчинения массового сознания интересам монополий  и государственного аппарата, искажения  и заглушения протеста.

 

 

2. Точки зрения зарубежных и отечественных авторов

на генезис представлений о  «массовой культуре»

 

Для рассмотрения генезиса массовой культуры необходимо определить ее природу, закономерности возникновения и развития, потенциал  и тенденции.

Сложность, значимость проблемы вызывает и неоднозначность  подходов, которые проявляются уже  в самой постановке рассмотрения сущности массовой культуры. Одни исследователи  обращаются к массовой культуре в  контексте анализа массового  общества (массы, толпы и как производной  массового сознания), другие - как  к одному из результатов научно-технической  революции (продукту ноосферы, результату развития техники).

Философская мысль ХХ-го века, как на Западе, так и в России обращалась к этой проблеме. Феноменом массовой культуры, ее закономерностями, их философско-культурологическим осмыслением были увлечены такие мыслители как Т. Адорно, Р. Афон, Д. Белл, Т. Веблен, Г. Лебон, Р. Миллс, Д. Рисман, Б. Розенберг, Г. Тард, Л. Уайт, О. Хаксли, Э. Шиллс, О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг и другие. К проблемам зарубежной массовой культуры обращались Г. Ашин, Б. Анастасьев, Е. Карцева, А. Кукаркин, Н. Корзун, Г. Касавина, В. Леонтьева и другие.

С 80-х  годов XX века возрос интерес исследователей к проблеме отечественной массовой культуры. Среди ученых России разрабатывали  данный вопрос: А. Кукаркин, Н. Зоркая, М. Илле, Н. Ильина, Г. Кнабе, А. Мидлер, М. Чегодаева, Б. Ерасов, К. Разлогов. Отдельным вопросам массовой культуры уделяли внимание такие крупнейшие ученые современности как академики А. Сахаров и Д. Лихачев.

Однако вопрос о массовой культуре остается открытым в силу его противоречивости, неоднозначности, «молодости» этого феномена в  рамках культуры, который сам, стремительно развиваясь, трансформируется, открывая исследователям новые грани и явления сложных социокультурных систем.

Так, анализ взглядов философов и культурологов  на формирование и природу массового  общества позволяет выделить следующие  положения. Обращаясь к проблемам  современного им общества и культуры, ряд исследователей выделили и развили  теорию о массах, массовом обществе, характере их развития, функционирования и перспектив. Одним из основоположников учения о массах был Г. Лебон, который в работе «Психология масс» дал характеристику толпе, ее классификацию. Исследователь пророчески предсказал судьбу XX века, указав главные факторы изменения общественного развития: «первый - это разрушение религиозных политических и социальных верований, давших начало всем элементам нашей цивилизации; второй - это возникновение новых условий существования и совершенно новых идей, явившихся следствием современных открытий в области наук и промышленности». «Наступающая эпоха будет поистине эрой масс». Г.Лебон подчеркивает необходимость изучения массы, ее характеристик с целью определения методов и способов управления ею, манипулирования, отмечая при этом силу власти внушенных толпе идей. Основными чертами толпы исследователь назвал исчезновение сознательной личности и ориентирование чувств и мыслей в известном направлении под влиянием определенных идей, о которых он писал: «...это дочери прошлого и матери будущего и всегда - рабыни времени». Таким образом, Г. Лебон подчеркивал роль традиций в формировании и развитии общества: «Без традиции не может быть ни национальной души, ни цивилизации. Поэтому одним из главных занятий человека с тех пор, как он существует, было, создание сети традиций и разрушение ее после того, как благодетельное действие традиций иссякало. Без традиций не может быть цивилизации, без разрушения традиций не может быть никакого прогресса».

Сходную точку зрения выражал и французский  социолог Г. Тард. Он считал, что основной функцией социальной жизни является инициатива (нововведения) и подражание (мода и традиция). Как основные социальные процессы он выделял конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы и ценности.

Вслед за Г. Лебоном и Г. Тардом, 3. Фрейд изучая массовую психологию и воздействие ее на личность, отмечал, что «масса легковерна и чрезвычайно легко поддается влиянию, она некритична, неправдоподобного для нее не существует... Чувства массы всегда просты и весьма гиперболичны. Масса немедленно доходит до крайности, высказанное подозрение сразу же превращается у нее в непоколебимую уверенность, зерно антипатии - в дикую ненависть».

Именно  исчезновением того общества, где  массы знали «свое место», а  элита могла создавать образцы  высокого искусства, Ф.Ницше объясняет причину упадка культуры. Нынешнее общество уничтожает элитарные традиции, а вместе с ними и культурное наследие. Это происходит вследствие захвата власти «филистерами образования с одинаковыми потребностями и сходными взглядами». Они последовательно создают новую культуру, которую Ф.Ницше называет «прочно обоснованным варварством». Философ считает, что «в мозгу образованного филистера, очевидно, произошел несчастный вывих: он принимает за культуру именно то, что культура отрицает, и так как он действует во всем последовательно, то у него получается, в конце концов связная группа подобных отрицаний, система не-культуры, за которой самой можно, пожалуй, признать известное «единство стиля», если вообще имеет какой- либо смысл говорить о стилизованном варварстве».

Сходную точку зрения высказали английский писатель Э.Берджес и российский искусствовед, и культуролог К.Э.Разлогов. Они утверждают, что «днем рождения» массовой культуры можно считать принятие в Великобритании закона об обязательной всеобщей грамотности. «В результате широким массам населения потенциально становится доступен главный вид художественного творчества XIX века - роман. Едва научившись читать, массы заказали свою литературу» - отмечает К. Разлогов. В определенной степени это высказывание созвучно с изложенной выше позицией Ф.Ницше о «филистерах образования».²

X. Ортега-и-Гассет рассматривал массу, как толпу, растворяющую индивидуальность, приводящую к утрате целостности личности. Но масса, по его мнению, стремится к власти. X. Ортега-и-Гассет подчеркивал основные черты психологии человека массы: «...безудержный рост жизненных вожделений, а тем самым личности, и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить». А, характеризуя человека массы он отмечал, что «Человек массы это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он - «точь-в-точь, как все остальные», и притом нисколько этим не огорчен, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все».

Х.Ортега-и-Гассет, выступая за «чисто элитарное искусство», создал целостную концепцию элитарной культуры, которая противопоставляется культуре «массовой». По его мнению, трагедия современной культуры в том, что массы освоили вкусы и манеры, которые считались изысканными, а отношение к культуре стало потребительским.

Развивая теорию массового общества он отмечает, что «в интеллектуальную жизнь, которая по самой сути своей требует и предполагает высокие достоинства, все больше проникают псевдо интеллектуалы, у которых не может быть достоинств - их или просто нет, или уже нет». То, что раньше было доступно лишь ограниченному кругу, представителям «верхов» и «знати», теперь становится достоянием масс, причем «...для нынешних дней характерно, что вульгарные мещанские души, сознающие свою посредственность, смело заявляют свое право на вульгарность, и причем повсюду. Как говорят в Америке «выделяться неприлично». Масса давит все непохожее, личностное, избранное. Именно массовые вкусы, предпочтения доминируют в обществе, создавая, вызывая к жизни определенный тип культуры, сообразно своим потребностям и интересам. Данная культура, в свою очередь, создает арсенал приемов и методов воздействия на личность, специфических форм и мест действия. «Места действия - соборы, стадионы создаются для того, чтобы принимать массы, и, воздействуя на них, получать желаемые эффекты. Это ограниченное пространство, где люди сообща освобождаются от обыденной жизни и оказываются объединенными их общим достоянием надежд и верований. Каждый, столпившись с другими, ощущает себя здесь более сильным, уверенным и поддержанным массой».