Эволюция управленческой мысли. Эмпирическая (прагматическая) школа управления

Ситуационный  подход концентрируется на ситуационных различиях между организациями и внутри самих организаций. Он пытается определить, каковы значимые переменные ситуации и как они влияют на эффективность организации.   Методологию ситуационного подхода можно объяснить как четырех шаговый процесс :

      1.руководитель  должен быть знаком со  средствами  профессионального управления, которые  доказали свою эффективность  (понимание процесса управления, системного анализа, методов планирования  …)

      2.каждая  из управленческих концепций  и методик имеет сильные и слабые стороны. Руководитель должен уметь предвидеть вероятные последствия, как положительные, так и отрицательные.

      3.руководитель  должен уметь правильно интерпретировать  ситуацию. Необходимо правильно  определить, какие факторы являются  наиболее важными в данной ситуации и какой вероятный эффект может повлечь за собой изменения одной или нескольких переменных.

      4.руководитель  должен уметь увязывать конкретные  приемы, которые вызывали бы наименьший  отрицательный эффект и таили  бы меньше всего недостатков, с конкретными ситуациями, тем самым обеспечивая достижения целей организации самым эффективным путем в условиях существующих обстоятельств. 

2.Ситуационные  перемены 

      Успех или неуспех ситуационного подхода  в значительной степени на третьем  шаге, определяющем переменные ситуации и их влияние.

      Установление  этих основных перемен, в особенности  в области лидерства и поведения  организационных структур и количественных оценок являлось наиболее важным вкладом  ситуационного подхода в управлении.

      Невозможно, однако, определить все переменные, влияющие на организацию. Для практических менеджеры могут рассматривать только те факторы, которые наиболее значимы для организации, и те, которые, скорее всего могут повлиять на ее успех. 

2. Эмпирическая (прагматическая) школа управления 

      Эмпирическая  школа в менеджменте стала  новым этапом в развитии представлений  об управлении. Наиболее заметными  представителями этого направления  были П. Друкер, Д. Миллер, Р. Дэвис. В  основе взглядов сторонников этой школы  лежало представление о том, что любые рекомендации по управлению нельзя дать, если не было собрано достаточное количество конкретных данных, касающихся конкретной ситуации.

      Именно  по этой причине данная школа была названа эмпирической. Эмпиризм —  это особый подход к знанию, который предполагает уделение особого внимания опытным данным, которые затем обобщаются и объясняются. Роль теорий и, шире, любых теоретических представлений, с позиции эмпиризма, не так велика, поскольку теории только объясняют эмпирические (полученные при помощи опыта) факты. 

      Следовательно, эмпирическая школа изначально противопоставила себя некоторым предшествующим направлениям менеджмента, в частности, поведенческой  школе и школе человеческих отношений. Последние подходили к объекту  исследования менеджмента «предвзято», то есть заранее зная, в чем заключается его сущность.

      В рамках эмпирической школы решались два основных вопроса. Во-первых, это  практические исследования деятельности менеджеров. Благодаря им последние  смогли сформулировать много достаточно ценных рекомендаций, вошедших в обиход современного менеджмента. Эмпирическая школа в целом негативно относилась к работам университетских профессоров.

      Во-вторых, эмпирическая школа предложила развернутую  концепцию современного капитализма. С позиции этой школы, современный капитализм существенно отличается от капитализма в стадии его зарождения. Изначально капитализм действительно был основан на эксплуатации человека человеком; в этом плане эмпирики были согласны с той позицией по отношению к капитализму, которую выразил Маркс и его последователи.

      На  современном этапе, с точки зрения эмпирической школы, люди в капиталистическом  обществе равны и имеют равные возможности в том, что касается получения и распределения прибыли. При этом практические исследования, проведенные сторонниками эмпирической школы, стали важным моментом в обосновании: они смогли со ссылкой на результаты практических исследований показать, что в структуре производственных отношений капиталистического общества произошли изменения.

      По  мнению сторонников эмпирической школы, профессия менеджера — это  особая профессия, которая отличается от остальных двумя признаками. Во-первых, основная задача менеджера заключается  в том, чтобы из разнородных ресурсов и способностей подчиненных сформировать единое, хорошо функционирующее целое. При этом в каждом конкретном случае ситуация уникальна, а потому и менеджеру приходится исходить из того особого сочетания исходных данных, которое имеется у него в наличии.

      Во-вторых, задача менеджера состоит в том, что в процессе формирования этого единого целого он должен учитывать долгосрочную перспективу. Ни одной другой профессии такие задачи не присущи.

      Эмпирическая  школа ориентировалась в основном на практические рекомендации руководителям. Характерным для нее утверждением является, например, следующее: «Убедитесь в том, что ваши сообщения не противоречат вашим действиям», или «Поддерживайте обратную связь в процессе общения». Подобные рекомендации носят исключительно практический характер и нередко не предполагают общей теории, которая могла бы их объединить.

      По  этой причине разработки эмпирического  направления нередко обвинялись в ненаучности (что в целом  было справедливым упреком). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 

      Подготовка  современных менеджеров-профессионалов невозможна без знания истории развития менеджмента. Менеджмент развивался на протяжении веков, прежде чем превратился в самостоятельную отрасль знания, науку. Значительное влияние на формирование менеджмента оказали: школа научного управления, классическая (административная) школа, школа психологии и человеческих отношений, Эмпирическая школа управления, школа науки управления (количественная школа), а также выдающиеся представители этих школ, такие как Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо, П Дракер, Деллис, Миллер и др.

      Таким образом, все перечисленные выше школы внесли важный и ощутимый вклад  в управление, но поскольку они  выступали  в защиту « единственного  лучшего способа», рассматривали  только часть внутренней среды организации  или игнорировали внешнюю среду, ни одна из них не гарантировала полного успеха во всех ситуациях.

      Школа науки управления использует количественные методики. Ее влияние растет, поскольку  она рассматривается как дополнение к существующей и широко применяемой  концептуальной основе процессуального, системного и ситуационного подходов.

      В данной работе подробно описывается каждый из подходов и можно сделать вывод, что:

   1.процессный  подход применение ко всем  типам организации. Основные функции  являются планирование, организация,  мотивация и контроль. Коммуникации  и принятие решения считаются  связующими процессами, поскольку они требуются для реализации всех основных четырех функций.

   2.Системный  подход рассматривает организацию  как открытую систему, состоящую  из нескольких взаимосвязанных  подсистем. Теория систем помогает  руководителям понять взаимозависимость  между отдельными частями организации и между организацией и средой, окружающей ее.

   3.Ситуационный  подход расширил практическое  применение теории систем, определив  основные переменные, которые влияют  на организацию.

Ситуационный  подход часто называют «ситуационным мышлением». С точки зрения ситуации «лучшего способа» управления не существует. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы. 

1. И.Н. Герчикова  «Менеджмент». М; «Юнити» 1995.- 302 с.
2. О.С. Виханский, А.И. Наумов «Менеджмент». М; «Гардарика» 1996.- 523 с.
3. «Основополагающие идеи в менеджменте». М; «Дело» 1996.- 159 с.