Эволюция управленческой мысли. Эмпирическая (прагматическая) школа управления

Частное учреждение образования

«МИНСКИЙ  ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ» 
 
 

Кафедра менеджмента 

КСР по дисциплине «Менеджмент» 

Тема : «Эволюция управленческой мысли. Эмпирическая (прагматическая) школа управления» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила :  А.И. Богатырёва 

студентка гр. 100001с 

Руководитель :  А.А. Гребнёв

профессор 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Минск 2011

Оглавление

 

Введение

1. Эволюция управленческой мысли

1. Подходы на основе выделения различных школ

1.1 Научное управление

1.2 Классическая школа

1.3 Школа человеческих отношений

1.4 Количественный подход

2. Процессный  подход

2.1 Планирование

2.2 Организация

2.3 Мотивация

2.4 Контроль

3. Системный подход

3.1 Открытие и закрытие системы

3.2 Подсистемы

3.3 Переменные и системный подход

4. Ситуационный  подход

4.1 Ситуационный подход и процесс управления

4.2 Ситуационные переменные

2. Эмпирическая (прагматическая) школа управления

Заключение

Список  литературы

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

 

      Данная  работа содержит описание эволюции управленческой мысли; показано, как развивалось  управление, прежде чем оно сформировалось в систематизированную научную дисциплину и профессию. Не существует никаких универсальных приемов или твердых принципов, которые бы делали управление эффективным. Существуют однако подходы, которые помогают руководителям повысить вероятность эффективного достижения целей организации. Каждый из изложенных далее подходов внес заметный вклад в наше понимание управления и организации.

      Развитие  как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов  вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали.

      Мир становится ареной быстрых перемен. Все более частыми и значительными  становились научно – технические  нововведения и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы.

      К настоящему времени известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад  в развитие теории и практики управления.

      Подход  с позиций выделения различных  школ в управлении заключает в  себе фактически четыре разных подхода. Здесь управление рассматривается  с четырех различных точек  зрения.

      Процессный подход – рассматривает управление как непрерывную серию взаимосвязанных управленческих функций.

      В системном подходе подчеркивается, что руководители должны рассматривать  организацию как совокупность взаимосвязанных  элементов, таких как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды.

      Ситуационный  подход концентрируется на том, что  пригодность различных методов  управления определяется ситуацией. Поскольку  существует такое обилие факторов, как в самой организации, так и в окружающей среде, не существует единого «лучшего» способа управлять организацией. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует данной ситуации.

      В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке : школа научного управления, административная школа, поведенческая школа, количественная школа. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Эволюция управленческой мысли 

I. Подходы на основе выделения различных школ 

1. Научное управление (1885 – 1920)

 

   Научное управление наиболее тесно связано  с работами Ф.У. Тейлора, Френка и  Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерил количество железной руды и угля, которое человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микро хронометром. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для того, чтобы точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях и сколько времени занимает каждое из них. Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы установить лишние, непродуктивные движения и стремились повысить эффективность работы.

     Научное управление не пренебрегало  человеческим фактором. Важным вкладом  этой школы было систематическое  использование стимулирования с  целью заинтересовать работников  в увеличении производительности  и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве. Так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнены, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.

      Научное управление также выступало в  защиту отделения управленческих функций  обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению – это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.

   Концепция научного управления стала серьезным  переломным этапом, благодаря которому, управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований. 

2. Классическая, или административная школа в управлении (1920 – 1950)

 

   Авторы, которые писали о научном управлении, в основном посвящали свои исследования тому, что называется управлением  производством. Они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого. В отличии от них, авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Арни Файоль руководил большой французской компанией по добыче угля. Линдалл Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии. Джеймс Д. Муни работал в компании «Дженером Моторс». Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова – применительно  к работе всей организации.

   Целью классической школы было создание универсальных  принципов управления. При этом она  исходила из идеи, что следование этим принципам, несомненно, приведет организацию к успеху.

   Эти принципы затрагивают два основных аспекта. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что  он рассмотрел управление как универсальный  процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация.

   Вторая  категория классических принципов  касалась построения структуры организации  и управления работниками.

   А. Файоль выделял 14 принципов управления :

   1.Разделение  труда. Целью разделения труда является выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству , при тех же усилиях. Это достигается за счет сокращения числа целей, на которых должны быть направлены внимание и усилие

   2.Полномочия  и ответственность. Полномочия есть право отдавать приказ, а ответственность есть ее составляющая противоположность. Где даются полномочия, – там возникает ответственность.

   3.Дисциплина  – предполагает послушание и  уважение к достигнутым соглашениям  между фирмой и ее работниками.  Дисциплина предполагает также справедливо применяемые санкции.

     4.Единоначалие – Работник должен  получать приказы только от  одного непосредственного начальника.

     5.Единство направления – Каждая  группа, действующая в рамках  одной цепи, должна быть объединена единым планом и иметь одного начальника.

     6.Подчиненность личных интересов  общим. Интересы одного работника  или группы работников не должны  превалировать над интересами  компании или организации большего  масштаба.

     7.Вознаграждение персонала – Работники должны получать справедливую зарплату за свою службу.

     8.Централизация. Будет варьироваться  в зависимости от конкретных  условий.

     9.Сканерная цепь. Это ряд лиц,  стоящих на руководящих должностях, начиная от лица, занимающего  самое высокое положение в этой цепочке, - вниз, до руководителя низового звена.

     10.Порядок. Место – для всего  и все на  своем месте.

     11.Справедливость. Это сочетание  доброты и правосудия . 

     12.Стабильность рабочего места  для персонала. Высокая текучесть кадров снижает эффективность организации.

     13.Инициатива. Означает разработку  плана и обеспечение его успешной  реализации. Это придает организации  силу и энергию.

     14.Корпоративный дух. Союз –  это сила. А она является результатом  гармонии персонала. 
 

3. Школа человеческих отношений (1930 – 1950)

Поведенческие науки (1950 – по настоящее время) 

      Двух  ученых – Мери Паркер Фоллетт и  Элтона Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы  человеческих отношений в управлении.  Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо открыли новое направление в теории управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Более поздние исследования Абрахама Маслоу и других психологов помогли понять причины этого явления. Мотивации поступков людей, предполагает Маслоу, является неэкономические силы, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.