Институты банкротства в России и мире

Итак, законодателю пора решить вопрос о правовом регулировании процедуры банкротства физических лиц - как предпринимателей, так и не занимающихся предпринимательской деятельностью граждан. Это позволит снизить социальную напряженность и укрепить механизмы защиты прав граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

В делах о несостоятельности (банкротстве) можно выделить три категории должников. Первая – должники полностью добросовестные. Вторая – должники, в процессе банкротства которых определенные субъекты повели себя недобросовестно, нарушив уголовно-правовые либо административные запреты (сам должник не знал и не мог знать о противоправном поведении указанных лиц). В качестве примера можно привести ситуацию, когда временный управляющий без ведома должника совершает сделки в интересах третьих лиц либо когда третьи лица в собственных интересах скрывают имущество должника. Третья категория – должники, которые своими действиями нарушили нормы уголовного или административного закона. К ним следует отнести и тех должников, с ведома которых кредиторы либо третьи лица предпринимают противозаконные действия.

С точки зрения причинения вреда кредиторам, описанные категории должников различаются. Тем не менее все должники называются несостоятельными (банкротами). Однако любой термин должен иметь строго определенное значение, в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского законодательства.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. понятия «несостоятельность» и «банкротство» рассматривал как синонимы. Такой подход сохранен законодателем и в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

Действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот) либо эти термины имеют самостоятельное значение и, следовательно, их необходимо дифференцировать? Для исчерпывающего ответа необходимо провести анализ современного законодательства.

В Гражданском кодексе РФ (ст.ст. 25, 64, 65), Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральном законе от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также в Уголовном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях понятия «несостоятельность» и «банкротство» не дифференцируются.

Необходимо отметить, что еще в процессе разработки Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. обращалось внимание на необходимость дифференцировать понятия несостоятельности и банкротства. К примеру, в США используется только понятие «банкротство». А в Республике Беларусь понятие «несостоятельность» четко отделено от понятия «банкротство».

Речь идет не просто об употреблении терминов, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника имеет немаловажное значение: как его будут называть –несостоятельным или банкротом. Ведь в ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных).

Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. определял фиктивное банкротство как заведомо ложное объявление предприятия о своей несостоятельности, имеющее целью введение в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. Если следовать логике данного закона, для которого несостоятельность и банкротство синонимичны, получается, что «банкротством» одновременно являются и состояние дел должника, и его действия. Подобная неточность в законе недопустима.

 

Список использованной литературы

 

1. Федеральный Закон о банкротстве(несостоятельности) федер. закон (принят  Гос. Думой  27 сентября 2002г. № 127-ФЗ, по состоянию на 17 декабря 2009г.) //Российская газета. – 2010. - № 6 – С. 4.
2. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. – 1992. – № 5. – С. 42.
3. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. – М., 1989.
4. Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.
5. Карелина С.А., Москалева О.А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство, № 7, июль 2007 г.
6. Клоб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. – 2001. – № 1. –С. 13.
7. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. – 1998. – № 1. – С. 48-49.
8. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. – 1998. – № 11. – С. 20.
9. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. – М., 1979.
10. Организации и злоупотребление полномочиями. 1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. 2 ноября 2002 г.
11. Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

1 Карелина С.А., Москалева О.А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство, № 7, июль 2007 г.

2 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

3 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

4 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

5 Карелина С.А., Москалева О.А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство, № 7, июль 2007 г.

6 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

7 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

8 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

9 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

10 Карелина С.А., Москалева О.А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство, № 7, июль 2007 г.

 

11 Карелина С.А., Москалева О.А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство, № 7, июль 2007 г.

12 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

13 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

14 Карелина С.А., Москалева О.А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство, № 7, июль 2007 г.

15 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

16 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

17 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

18 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

19 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

20 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

21 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

22 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

23 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

24 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

25 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

26 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

27 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

28 Самохвалова, Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 10. 2009. – С. 60-62.

29 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.

30 Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЮРИСТ. № 14. 2011. – С.32-35.