Институты банкротства в России и мире

3. Институты банкротства в России

Из истории известно о временах, когда разрешалось применять наиболее высокую меру наказания для несостоятельного должника — казнь. Банкротство предприятий, как и банкротство физических лиц, приравнивали к воровству. В то время эти понятия ассоциировалась у общественности с позором. Наполеон сравнивал недобросовестного должника с плохим капитаном, который покинул свой корабль, а факт несостоятельности рассматривал как тяжкое преступление. Проблема банкротства организаций и физических лиц требует эффективного, продуманного, гибкого правового урегулирования17.

Первые нормы, позволяющие регулировать несостоятельность должников на Руси, появились во времена Русской Правды и относились к XI веку. О правилах персональной ответственности должника, продаже его в долговое рабство, реструктуризациях задолженности в случаях безвинного банкротства говорится в 68 и 69 статьях Карамзинского списка. Русской Правдой были заложены основы института очередностей удовлетворения требований.

Торговые отношения развивались, что сделало необходимым создать и закрепить в договорах правила работы с должниками. В Псковской судной грамоте 1467 года освещаются главные вопросы о разделе имущества должника. Основные нормы, подтверждающие несостоятельность, можно встретить в Соборном уложении 1649 года и Судебниках 1497 и 1550 гг18.

С 2008 года в России действующим законодательством предусмотрена возможность банкротства граждан, но соответствующая процедура до конца не разработана и реально не применяется. В настоящее время, по мнению специалистов, кредитные организации с гражданами-должниками выстраивают отношения вне правового поля: для выбивания долгов банки обращаются к коллекторским агентствам.

Новый законопроект предусматривает возможность возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде, если в течение полугода непогашенная задолженность превысила 50 тысяч рублей. Законопроект предполагает проведение ревизии всех долгов гражданина и определение специального порядка их погашения с учетом интереса должника с помощью рассрочки, отсрочки или мировых соглашений. Должник вправе заключить с кредиторами план реструктуризации долгов сроком до 5 лет. Если по истечению этого срока гражданин не смог рассчитаться со своими долгами, его объявляют банкротом. Все имущество банкрота дороже 10 тысяч рублей распродается, кроме единственного пригодного для проживания жилья19.

Возможно, что внесенный в правительство проект закона о банкротстве физических лиц станет несколько более жестким для заемщиков. Например, может быть увеличен порог задолженности с 50 до 300 тысяч рублей, а также продлен срок реструктуризации долга. С тем, что законопроект о банкротстве должен быть принят согласны все, в том числе и банкиры, ведь на сегодняшний день российские граждане вынуждены погашать свои долги до самой пенсии20.

Согласно тексту законопроекта, дело о банкротстве возбуждается в том случае, если гражданин не может рассчитаться по долгам на сумму не менее 50 тыс. рублей в течение полугода с даты, когда все обязательства должны были быть исполнены. Подать заявление о признании физического лица банкротом могут сам должник, кредитор и органы исполнительной власти.

Затем суд вводит в отношении должника-гражданина наблюдательный срок в три месяца, в течение которого должник вправе представить в арбитражный суд план реструктуризации своих долгов. Этот план должен быть согласован с большинством кредиторов, а также определять порядок и сроки погашения задолженности. На реализацию плана дается не более пяти лет. Кстати, законопроект также устанавливает срок для воплощения в жизнь плана реструктуризации долгов для индивидуальных предпринимателей - не более одного года21.

При этом законопроектом предусмотрены вполне гуманные правила. В частности, в состав имущества, которое подлежит реализации, не включается единственное пригодное для проживания жилье. Также должнику оставят относительно небольшую сумму денег, предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (за исключением драгоценностей и других предметов роскоши) и даже бытовую технику, но, правда, на сумму не более 30 тыс. рублей.

После завершения расчетов с кредиторами должник, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств. Если гражданина уличат в недобросовестности и он будет признан заведомым банкротом, обязательства перед кредиторами сохраняются.

Проект закона содержит и ограничения, которые предусмотрены как для должника, окончательно признанного банкротом, так и для должника, который успешно работает по плану реструктуризации долгов. Подать повторно заявление о признании банкротом и реструктуризации новых долгов гражданину разрешается только через 5 лет. Кроме того, воспрещается заниматься предпринимательской деятельностью, выступать учредителем юридического лица или занимать руководящую должность в течение года с момента признания гражданина банкротом22.

Однако в представленной редакции законопроект обладает рядом недостатков. В пункте 4 ст. 10 законопроекта сказано, что заявление должника может быть подано только при наличии средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере фиксированной суммы вознаграждения за два месяца и на опубликование сведений об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, при отсутствии требуемого количества средств должнику будет отказано в рассмотрении его заявления и в проведении процедуры банкротства23.

Для того чтобы заявить о банкротстве, гражданин должен иметь возможность финансировать процедуру банкротства, но на стадии банкротства ему негде взять для этого средства. Да и вообще, стоит серьезно задуматься, относительно необходимости найма конкурсных управляющих для каждого должника.

Важным и нерешенным остается вопрос деятельности коллекторов, урегулированный пока только на уровне правоприменительной практики.

Основные категории, установление которых необходимо для квалификации банкротства в качестве преднамеренного, к сожалению, и в уголовном, и административном законодательстве РФ, и в Законе о банкротстве определены недостаточно четко. Диспозициями ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196 УК РФ не устанавливаются критерии (признаки) преднамеренного банкротства. Более того, на наш взгляд, выделение этих критериев, как и признаков самого банкротства, лежит в плоскости финансов гражданского, а не уголовного права24.

Действовавшая до января 2006 г. редакция ст. 196 УК РФ предусматривала ответственность за умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ ст. 196 УК РФ была изменена. Согласно новой диспозиции этой статьи преступными и, как следствие, уголовно наказуемыми признаются совершенные руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб25.

Таким образом, Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ преступность деяния, выражающегося в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности в личных интересах или интересах иных лиц и причинившего крупный ущерб, устранена. Однако на практике бытует мнение, в соответствии с которым изменение формулировки ст. 196 УК РФ представляет собой лишь уточнение прежней редакции, вследствие чего установлению и доказыванию подлежат те же действия, события и обстоятельства. В связи со сказанным представляется крайне спорным утверждение об определенности данной нормы уголовного закона26.

Использование в законе юридически некорректной терминологии, являющееся существенным просчетом юридико-технического характера, создает труднопреодолимые препятствия для применения данной нормы. Вместе с тем еще более существенной преградой на пути применения рассмотренной статьи, как и иных статей об ответственности за преступления в сфере банкротства, служат нарушения законодателем правил специализации норм Особенной части, что можно продемонстрировать на примере ст.196 УК РФ.

Эта статья предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Диспозиция данной нормы была сконструирована в период действия Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г., согласно которому неплатежеспособность организации определялась как неоплатность: в силу ст. 1 под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Неудовлетворительная структура баланса представляла собой такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не могло быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества могла быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее27.

Таким образом, уменьшив стоимость ликвидного имущества, руководитель мог увеличить либо создать 28 3’2009 Научный Татарстан

неплатежеспособность. Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. изменил содержание понятия неплатежеспособности организации, а Закон о несостоятельности 2002 г. сохранил это новое содержание. И теперь, как указывалось, от соотношения стоимости ликвидного имущества организации должника и суммы его неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом факт наличия несостоятельности не зависит. В связи с этим формула «создание или увеличение неплатежеспособности» уже не имеет опоры в законодательстве о банкротстве.

Сложность применения нормы об ответственности за преднамеренное банкротство в любой редакции заключается и в том, что она вступает в конкуренцию с целым рядом иных статей Особенной части уголовного закона. Одной из причин данной конкуренции является указание в законе на крупный ущерб, который наступает в результате увеличения либо создания неплатежеспособности28.

В весьма редких случаях вынесения обвинительных приговоров по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство рассматривается, в частности, заведомо неравноценное отторжение имущества организации, когда эта организация длительное время не рассчитывается по своим долгам. Например, имеющие значительную стоимость здания продаются заведомо за бесценок. Однако такое обращение имущества организации в пользу третьих лиц охватывается составом растраты вверенного руководителю организации имущества. И ущерб, который причиняется в результате этих действий организации, является признаком деяния, предусмотренного ст.160 УК РФ. Стало быть, данный ущерб не может быть элементом иного преступления, в том числе и преднамеренного банкротства.

При рассмотрении одного из уголовных дел данной категории суд расценил рост не исполненных организацией обязательств по уплате налогов как увеличение ее неплатежеспособности. Надо сказать, что в понимании неплатежеспособности действующим законодательством о банкротстве подобная трактовка ее увеличения действительно возможна. Однако неуплата налогов является формой уклонения от их уплаты, что влечет за собой ущерб бюджетной системе. И хотя не все исследователи считают, что налоговое преступление причиняет ущерб и имеет поэтому материальный состав, трудно не учитывать то, что в примечании к ст. 198 УК РФ одним из оснований для освобождения лица от уголовной ответственности названо полное возмещение лицом причиненного ущерба. В рассматриваемом случае действия руководителя организации охватываются ст. 199 УК РФ, и, опять же, причиняемый в результате ущерб не может быть одновременно последствием и еще одного преступления – преднамеренного банкротства29.

Если принять точку зрения суда, организация-должник в состоянии создать либо увеличить неплатежеспособность, не исполняя обязательства и перед кредиторами. Представляется, что такое неисполнение может охватываться составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, которой установлена ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства30.

Таким образом, ст.196 УК РФ вступает в конкуренцию со статьями, предусматривающими ответственность за растрату, уклонение от уплаты налогов с

Заключение

Банкротство дает должникам куда больше возможностей достойно выйти из тяжелой финансовой ситуации, чем существующая в данный момент процедура. Сейчас по решению суда имущество должника арестовывается и продается на торгах. Если этого хватило для погашения долга – претензии исчерпаны, если нет – человек продолжает оставаться должником, пока не вернет все до копейки.  

Процедура банкротства физического лица тоже предполагает распродажу имущества, но сначала должнику дают возможность договориться с кредитором в суде. Гражданин может представить свой план того, как он собирается гасить задолженность, и, если суд его примет, долг можно будет выплатить постепенно, но не дольше, чем за пять лет. Если это получится, то интересы кредиторов будут удовлетворены. Если возможности платить нет совсем, придется начинать процедуру банкротства и продавать имущество, но не все.