Характеристика российской экономической мысли

   Отрицание подхода к экономике  как к (механически) равновесной  системе и трактовка экономики  как эволюционирующей системы,  управляемой процессами, носящими  кумулятивный характер. Старые институционалисты  исходили здесь из предложенного  Т. Вебленом принципа «кумулятивной  причинности», согласно которому  экономическое развитие характеризуется  причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга. В то время как маржинализм рассматривает экономику в состоянии статики и динамики, а классики характеризуют какой-либо экономический подход как естественный.

   Благосклонное отношение к государственному  вмешательству в рыночную экономику.

   Отрицание «рационального человека»,  руководствующегося исключительно  полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать  невозможно из-за невозможности  учесть все факторы (экономические  и неэкономические), влияющие на  поведение человека. Следует определить, какие именно факторы лежат  в основе спроса. Помимо цен  это может быть ожидание цены, стремление уберечь фирму от  риска и т. п. На экономическую  ситуацию влияют не только  цены; наряду с ними действуют  и должны быть приняты во  внимание такие факторы как  инфляция, безработица, кризисы,  политическая нестабильность и  т. п.

Цены  не столь изменчивы, как об этом говорится  в трудах классиков. Издержки, спрос, конъюнктура чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения цены зачастую не меняются.

    С точки зрения институционалистов  задача экономической науки не  только в том, чтобы составить  прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать  рецепты соответствующих изменений  в политике, поведении, общественном  сознании.

Методология институционализма

   В работах институционалистов  не встретишь увлечения сложными  формулами, графиками. Их аргументы  обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания  не анализ цен, спроса и предложения,  а проблемы более широкого  плана. Их волнуют не чисто  экономические проблемы, но экономические  проблемы во взаимосвязи с  социальными, политическими, этическими  и правовыми проблемами. Сосредоточив  внимание на решении отдельных,  как правило, значимых и актуальных  задач, институционалисты не выработали  общей методологии, не создали  единой научной школы. В этом  проявилась слабость институционального  направления, его неготовность  разработать и взять на вооружение  общую, логически стройную теорию.

Представители институционализма:

• Торстейн Веблен — основоположник
• Джон Коммонс
• Генри Адамс
• Кларенс Эйрс
• Митчелл, Уэсли Клэр
• Гэлбрейт, Джон Кеннет

3.3. Кейнсианство

   Кейнсиа́нство — макроэкономическое течение, сложившееся как реакция экономической теории на Великую депрессию в США. Основополагающей работой была Общая теория занятости, процента и денег Джона Мейнарда Кейнса, опубликованная в 1936 году.

   Кейнсианство использует те же  механизмы, что классическая и  неоклассическая школы, но различается  по ряду гипотез и приходит  к совсем иным выводам и  императивам.

   Появление экономической теории  Кейнса называют "кейнсианской  революцией". В 1950-е и 1960-е  многие положения кейнсианства  были поставлены под вопрос  представителями неоклассической  школы. Появление монетаризма,  соответственно, называют монетаристской  контрреволюцией. Развитые теории  последователей Кейнса называют  неокейнсианство, Новокейнсианство  или Посткейнсианство.

   Мировой экономический кризис 1920-1930-х годов, великая депрессия 1929—1933 годов наглядно продемонстрировали последствия, к которым приводит либеральный подход неоклассиков. Вероятно, именно они оказались главной «конкретно-исторической» причиной кейнсианства. Кейнс обособил макроэкономику в самостоятельную дисциплину, в то время как классики и неоклассики не выделяли макроэкономические вопросы в качестве самостоятельного объекта рассмотрения. Кейнс предложил варианты преодоления недостатков классического подхода к анализу экономической жизни: отверг принципы оптимизации и методологического индивидуализма в качестве обязательных предпосылок для выведения функций экономических переменных и построения экономических моделей;

внёс  фундаментальные изменения в  экономическую теорию, осуществив принципиально  новый анализ макроэкономических взаимосвязей. В результате удалось доказать необходимость  активного вмешательства государства  в макроэкономическое функционирование рыночного хозяйства. Такое вмешательство  наилучшим образом осуществляется при проведении макроэкономической политики, которая претворяется в  жизнь по усмотрению правительства  в зависимости от состояния экономической  конъюнктуры.

Суть  кейнсианства

    Рыночной экономике не свойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причина тому — склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно. Поэтому государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.

    По данной схеме развитые страны успешно строили экономику в течение 25 лет. Лишь в начале 1970-х начали проявляться проблемы макроэкономической политики, обострившиеся в связи с нефтяным кризисом 1973 г.

   Кейнс выстраивал следующую цепочку: падение общего покупательского спроса вызывает сокращение производства товаров и услуг. Сокращение производства ведет к разорению мелких товаропроизводителей, к увольнениям наемных работников большими предприятиями, и крупномасштабной безработице. Безработица влечет снижение доходов населения, то есть покупателей. А это, в свою очередь, форсирует дальнейшее падение покупательского спроса на товары и услуги. Возникает замкнутый круг, удерживающий экономику в состоянии хронической депрессии.

    Кейнс предлагал следующий выход: если массовый потребитель не способен оживить совокупный спрос в масштабах национальной экономики, это должно сделать государство. Если государство предъявит (и оплатит) предприятиям некий крупный заказ, это приведет к дополнительному найму рабочей силы со стороны этих фирм. Получая заработную плату, бывшие безработные увеличат свои расходы на потребительские товары, и, соответственно, повысят совокупный экономический спрос. Это, в свою очередь, повлечет рост совокупного предложения товаров и услуг, и общее оздоровление экономики. При этом начальный государственный заказ, предъявленный предприятиям, может быть грандиозным и в той или иной степени даже малополезным.

    Идеи Кейнса получили дальнейшее развитие в работах представителей посткейнсианства как «ортодоксальных» кейнсианцев (Д. Хикса, Э. Хансена, А.Лейонхуфвуда и др.), так и левых кейнсианцев (Дж. Робинсон, П. Сраффы и др.). Глава американских последователей Кейнса Э. Хансен положил кейнсианский коэффициент мультипликатора в основу теории экономического цикла. Он сделал вывод, что увеличивая расходы в периоды кризисного спада производства и уменьшая их в периоды «перегрева экономики», государство способно сглаживать циклические колебания производства и занятости.

    Кейнсианство ввело в научный оборот макроэкономические агрегатные (совокупные) величины, их количественные взаимосвязи. Тем самым оно дало импульс развитию новых разделов экономической науки, в частности эконометрики.

    Экономическая программа Кейнсианство оказала большое влияние на практику государственно-монополистического регулирования капиталистического производства, однако её осуществление не в состоянии разрешить противоречия капитализма. Концепции Кейнсианство по существу составляют основу многочисленных апологетических теорий «трансформированного капитализма». Идеи Кейнсианство получили дальнейшее развитие в работах представителей неокейнсианства.

Глава 4. Характеристика российской экономической  мысли

    Интерес к истории российской экономической мысли обусловлен рядом причин. Во-первых, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. После многих лет забвения к россиянам вернулись имена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов. Любая страна имеет шанс на будущее, если она опирается на историческое наследие. Во-вторых, сегодня перед Россией встали жизненно важные вопросы в области не только экономики, но также науки и культуры, ответы на которые содержатся в трудах наших соотечественников.

    Не затрагивая всех вех истории экономических учений в России, остановимся на ее важнейшем этапе — этапе формирования российской школы экономической мысли как составной части мировой науки в конце XIX — первой трети XX веков. Выделение такого этапа потребовало ответа на ряд вопросов, прежде всего, о существовании национальных экономических школ, об их органичной связи с историей и культурой страны, с особенностями ее цивилизационного устройства. В свою очередь, этому должен предшествовать ответ на другой, более общий вопрос — о национальном характере большинства экономических школ.

Постановка  проблемы

    Одним из первых, кто обозначил  проблему национальной принадлежности  экономических школ, был редактор  «Отечественных записок» Г. З.  Елисеев. В 1872 г. в статье  «Плутократия и ее основы»  он писал: «...Изучая различные  политико-экономические учения, вообще  не должно забывать, что человеку  трудно отрешиться от той формы  общества, в которой он живет,  в которой родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться  космополитом, те общественные отношения,  которые сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный  строй, всегда останутся для  него более или менее родными».

    Г. З. Елисеев был связан с Н. Г. Чернышевским и Н.А. Добролюбовым по «Современнику», с Н. А. Некрасовым и М. Е. Салтыковым-Щедриным — по «Отечественным запискам». К его мнению о практических путях, на которые вступила Россия, по свидетельству современников, прислушивались все слои общества. Елисеев свои статьи и внутренние обозрения не подписывал или в редких случаях выступал под псевдонимом, «менее всего ценя известность и более всего идею, совершенно безыменное служение ей».

   Первым открыто заявил о необходимости  формирования экономической мысли,  основанной на индивидуальных  особенностях «русского грунта»,  С. Ю. Витте. В книге «Принципы  железнодорожных тарифов по перевозке  грузов» он писал: «До тех  пор, покуда русская жизнь не  выработает своей национальной  экономии, основанной на индивидуальных  особенностях русского грунта, до  тех пор мы будем находиться  в процессе шатания между различными  модными учениями, увлекаясь поочередно  то одним, то другим; до тех пор мы будем слышать из одних и тех же уст и читать на столбцах одних и тех же органов логически несовместимые экономические суждения и проекты... и понятно, что до тех пор мы не будем жить правильною экономической жизнью, а будем идти на буксире заграничных веяний и всяких спекуляций насчет народного благосостояния»

   Вопрос о национальной принадлежности  экономических школ остается  дискуссионным и сегодня. Однако  современный взгляд на характер  этих школ основан на их  базовой природе, отражающей место  страны (или группы стран) в  мировом хозяйстве и ее специфические  интересы.

  Еще одним принципиально важным  вопросом является концепция  социальных альтернатив. Без его  решения многое непонятно как  в прошлом, так, что не менее  актуально, и в будущем.

Отличительные черты российской школы экономической  мысли

  Осознание  особенностей российской цивилизации подводит к выделению отличительных черт российской школы экономической мысли и необходимости их объяснения. Поскольку раньше такая задача не ставилась, то вопрос об их выделении можно рассматривать именно в порядке постановки.

   К моменту зарождения российской школы экономической мысли произошел глобальный, общемировой кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России — А. Н. Миклашевский, П. Б. Струве. Выход из кризиса шел по различным направлениям, в результате сформировались разные школы с довольно разнообразными подходами.