Формирование российского менеджмента: принципы и тенденции

 

 

Введение

Формирование менеджмента в России это достаточно сложный процесс. Возникновение научной управленческой мысли относят к ХIХ-ХХ вв., ее развитие продолжается и до настоящего времени.

  Слово «менеджмент»  пришло к нам из иностранного  языка и означает систему программно-целевого управления, текущего и перспективного планирования и прогнозирования научно-технических разработок, организации производства, реализации продукции и услуг с целью повышения эффективности хозяйствования, удовлетворения потребностей рынка и общества в целом, увеличения прибыли.

За годы становления менеджмента в России накопилось множество проблем, без решения которых говорить о дальнейшей интеграции в мировое сообщество нашего бизнеса было бы бессмысленным. Необходимо четко выявить и определить проблемы менеджмента в России. 

О формировании менеджмента в России написано достаточно много литературы, как русскими, так и иностранными авторами. Основными источниками для написания данной курсовой работы являются журналы, такие как «Менеджмент в России и за рубежом», работы А.Файоля, Г.Эмерсона, Ф.Тейлора, Г.Форда, различные учебные пособия.

В данной курсовой работе мы подробно рассмотрим все ступени развития менеджмента в России, а также уделим особое внимание стратегическому менеджменту, как необходимому элементу в отечественной практике, в связи с происходящими интеграционными процессами.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение формирования российского менеджмента.

 Исходя из цели решаются  следующие задачи:

1. показать зарождение менеджмента в России

2. рассмотреть особенности российского управления

3. проанализировать развитие стратегического менеджмента в России

России необходимо использовать  богатый зарубежный опыт менеджмента, с учетом особенностей нашей страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Зарождение менеджмента в России

«Мы должны оглядываться в прошлое, ибо это все, что мы имеем для того, чтобы узнать что-либо о будущем». Нельзя не согласиться с этим высказыванием крупнейшего специалиста в области менеджмента У.Д. Дункана. В самом деле, без знания истории трудно правильно перейти к решению современных проблем и выявлению перспективных тенденций. Именно исторические исследования позволяют избежать допущенных когда-то в прошлом ошибок, а некоторые, некогда найденные, но со временем забытые решения тех или иных проблем могут быть прямо использованы в настоящем.

Незнание истории отечественной управленческой мысли нередко порождает преувеличение, излишне восторженные представления о достижениях западного научного менеджмента, развитие которого освещено гораздо полнее1.

Несомненно, зарубежные концепции и зарубежный опыт управления нуждаются в самом тщательном исследовании, но разве разумно игнорировать собственное историческое наследие? А оно свидетельствует о том, что отечественные ученые выдвигали и обосновывали идеи не менее плодотворные, чем концепции их именитых зарубежных коллег.

К сожалению, история отечественной управленческой мысли изобилует и «белыми пятнами». Концепции многих известных в прошлом, российских исследователей до сих пор пребывают в небытии. Более того, остаются в безвестности целые научные школы, некогда прославившиеся своими достижениями во всем мире. Перед историей, таким образом, стоит трудная, но почетная и благородная задача – утвердить в памяти нашего поколения имена отечественных ученых, коим обязана своим зарождением и прогрессом наука о труде и управлении2.

Вне сомнения, что российский менеджмент, в его современном виде, еще находится в стадии становления, формирует свое лицо, определяет свое место в системе воздействия на социально-экономические процессы. Обретение менеджментом России своей зрелости определяются не только уровнем развития интеллектуально-производственного потенциала, но и степенью осмысления российских корней управления, осознания кто мы есть.

Фактически сколько веков насчитывает Россия, столько и идет процесс самопознания и познания «тайны русской души».

 Обратимся на сей  счет к В.О. Ключевскому – корифею  русской истории. Прежде всего  он отмечает могущественное влияние  природы «на племенной характер великоросса», что «Великороссия ХIII – ХV вв. со своими лесами, топями и болотами… предоставляла тысячи мелких опасностей. … Это приучало великоросса зорко следить за природой, смотреть в оба, … ходить оглядываясь, соваться в воду, не поискав броду, развивало изворотливость, привычку к терпеливой борьбе с невзгодами и лишениями».

Из этого Василий Осипович делает важный вывод, что «в Европе нет народа менее избалованного и притязательного… и более несносливого».

Далее знаток русской старины, рисуя психологический портрет великоросса, обращает внимание на очень важные порой противоречивые его черты: «… расчетливый великоросс любит подчас, очертя голову, выбрать самое что ни на есть безнадежное и нерасчетливое решение… Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусский авось»3.

На отношение к труду, как считал историк, огромное воздействие оказал характер и вид выполняемых работ великороссом.

Короткое лето, укорачиваемое еще ненастной погодой, по его мнению, приучало великоросса «к чрезмерному кратковременному  напряжению сил. … работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья». Затем следует великолепное резюме: … «нигде в Европе… не найдем такой непривычки к ровному и размеренному труду, как в … Великороссии».

Актуальным сегодня представляется и суждение В.О. Ключевского насчет соборности, общинности в характере русского, его отношения к коллективному труду. Он пишет, что великоросс … «боролся с природой в одиночку, в глуши леса с топором в руке. То была молчаливая черная работа над внешней природой, над лесом или диким полем, а не над собой и обществом, не над своими чувствами и отношениями к людям»4.

Взгляды классика русской истории не потеряли значимость и сегодня, их сравнение с современными трактовками «русской души» позволяет составить суждение о том, какие ценности русского характера следует развивать в третьем тысячелетии, на каких осевых линиях должен развиваться наш менеджмент в ХХI веке.

В то же время для выводов о путях развития российского менеджмента этого явно недостаточно. Оценочные мысли О.В. Ключевского касались Великороссии ХIII-ХV вв. Допуская, что биологические и социальные гены великороссов «дошли» до ХХ века, все же следует учитывать и другие факторы. Это фактор «неодинаковости» русских, факторы многонациональности, религиозности и двух технологических революций.

Технологические революции 1-й половины ХIХ века и конца ХIХ- начала ХХ веков, а также отмена крепостного права, столыпинская аграрная реформа привели в движение миллионные массы прежде всего крестьянства, из которых формировались новые классы и сословия. Да и сами крестьяне стали другими. Все это вне сомнения привносило новые черты в российский менталитет.

Нельзя списывать со счета и «фактор Бердяева», «который выделял пять разных Россий»: Киевскую, татарского периода, Московскую, Петровскую, Императорскую.

Поэтому описываемый В.О. Ключевским архетип подвергся за столетия серьезному воздействию со стороны отмеченных факторов.

В шлифовке национального характера, таких его составляющих, как предприимчивость, дисциплинированность, ответственность, трудолюбие важную роль играют формы производства и труда.

В России они существенно отличались от Запада. Здесь до отмены крепостного права преобладала общинно-артельная форма (община доминировала в сельском хозяйстве). Артель же пронизывала практически все сферы экономической деятельности населения.

Особенностью артели и общины стало то, что члены этих объединений связывались круговой порукой, т.е. каждый из них ручался солидарию за всех остальных, все вместе за каждого отдельно.

В 70-80-е годы ХIХ в. ознаменовались началом  ворой технологической революции. Россия демонстрирует небывало высокие темпы экономического роста. За 1880-1913 г.г. они составили в среднем 9 % в год и признаны самыми высокими в мире. Особенно бурно росло: производство стали – в 2234 раза, нефти – в 1469 раз, угля – в 694 раза, продукции машиностроения – в 44 раза. Одним из самых высоких в мире был и душевой рост национального дохода: 1,75 % в год. В результате по реальному ВВП на душу населения перед первой мировой войной Россия входила в «первую двадцатку» наиболее развитых стран5.

Все эти достижения можно назвать «русским экономическим чудом» конца ХIХ и начала ХХ веков.

Радикальные изменения в базисных отраслях экономики привели к быстрому росту пролетариата, управленческого персонала из вчерашних крестьян, разночинцев.

Машинная индустрия, а в последствии и поточно-конвейерное производство потребовали от них общеобразовательных и специальных знаний, новой дисциплины труда, нового понимания своей роли в коллективе и вот взаимоотношениях с «начальниками». Эта система «выдавливала» из них своеволие, обезличенную общинность, неспособность к ритмичной, продолжительной работе. Другими словами, формировался новый тип работника, отвечающего «столбовому» варианту развития цивилизации. Но это был  «тонкий» и немногочисленный слой.

Для новой парадигмы российского менеджмента также необходимо знать истоки русской модели управления, ее теоретические и практические аспекты.

Русская управленческая мысль насчитывает около десяти веков. Одним из первых письменных памятников, раскрывающим экономические отношения, вопросы управления на Руси является «Русская правда», которая  представляла собой свод законов, существовавших в ХI-ХII веках.

Важные сведения о хозяйственном укладе, системе управления содержатся в летописи «Повесть временных лет», в «Поучении» Владимира Мономаха(1053-1125 г.), в Уставе князя Ярослава (ХIIIв.), в «Рукописании» князя Всеволода(ХIII в.), «Наставления отца к сыну»(ХVв.).

В «Домострое» (середина ХIV в.) дается перечень морально-нравственных качеств «праведного жития» человека, включая семейные отношения, раскрываются требования, предъявляемые к домохозяйствам.

ХVII век считается поворотным в развитии России. Он стал началом формирования единого общенационального рынка. С этого периода появляется необходимость теоретического осмысления экономических процессов, решения практических вопросов управления.

По мнению многих исследователей одним из первых, кто всерьез занялся вопросами управления (в современном понимании) был видный государственный деятель, экономист ХVII в. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин. Отдавая приоритет государственному менеджменту (всемерно укреплял центральный аппарат управления, органы власти на местах), он в то же время постоянное внимание уделял системе управления частными торговыми структурами. Свои экономические, управленческие взгляды он изложил в 1665 г. в указанных «памятах» земским старостам Пскова и в Новоторговом Уставе 1667 г.

Анализ источников показывает, что развитие русского менеджмента шло иным путем нежели на Западе. В России его становление шло сверху вниз и превалировал государственный менеджмент. На Западе же менеджмент формировался снизу вверх. Но по мере роста цивилизованности России, ее технологического переоснащения стала скалываться система управления на «нижних этажах общества», т.е. на микроуровне.

В последней трети ХIХ в. начале ХХ в. русская управленческая мысль практически не уступает европейской или американской, а по некоторым позициям держит пальму первенства.

В начале 70-х годов Московское высшее техническое училище за разработанную систему обучения кузнецкому, слесарному, токарному делу и ряду других специальностей в начале было удостоено золотых медалей в Санкт-Петербурге, а затем медали преуспевания на Всемирной выставке в Вене. Русская методика обучения рабочим  специальностям стала широко применяться во многих университетах и городах США, в которых были построены специальные учебные мастерские. «Сберегает время и деньги»,- таково было резюме американцев. О «русской системе» знал отец научного менеджмента Ф.Тейлор и использовал ее в своих работах.

Новаторским духом была пронизана книга профессора Савина Н.И. «Резание металла», которая среди специалистов в России и Европе ценилась, как и труды Тейлора.

Школа научного управления Тейлора активно использовала работы И.М. Сеченова, раскрывающие движения человека.

На стыке веков создается русская школа научной организации труда (НОТ). В числе ее организаторов и идеологов -  М. Арипов, М. Беспрозванный, П.Богодаров, А. Гастев, Н.И. Савин. На первом этапе эта школа опиралась на труды Ф.У. Тейлора и Н.И. Савина. Разработанные на их основе принципы научной организации труда и управления были внедрены до 1913 г. на восьми ведущих предприятиях России (для сравнения: во Франции – на одном). Среди этих  предприятий – «Айваз», гордость машиностроения России. Поступательное развитие научной организации и управления было прервано первой мировой и гражданской войнами. Возобновилась с началом новой экономической политики (НЭП). Укрепление авторитарной системы в Советском Союзе не позволило реализовать весь потенциал, накопленный нотовцами, а в последствии и другими специалистами в области управления.