Архитектоника управленческих отношений

Анализ управленческих отношений как экономической  категории дает возможность утверждать об экономическом значении последних в деятельности организации и актуальности их изучения как самостоятельного предмета исследования. Особое внимание при изучении управленческих отношений должно уделяться исследованию управленческих связей, человека как субъекта связи и организационных единиц (образований) как форм объединения людей.[8, с 16]

 

2. Структура управленческих отношений

Управленческие  отношения как необходимый компонент  механизма управления, обеспечивающий его функционирование и развитие, имеют свою структуру. Ее содержание характеризует возникающие здесь связи между субъектами управленческой деятельности в процессе реализации целей функционирования и развития объекта управления. [2]

Объект управления — сложная система, имеющая многообразный состав относительно самостоятельных и в то же время органически взаимосвязанных социальных элементов — сфер жизнедеятельности людей, различных их общностей, отдельных индивидов и т.д., осуществляющих свои жизненные функции рамках целостного общественного организма. Структура объекта управления, его природа определяют построение субъекта управления, возникающую здесь структуру управленческих отношений, их виды. В качестве критерия выделения этой структуры выступают устойчивые, общие связи между субъектами управления в процессе осуществления управленческой деятельности. Среди них основными являются отношения централизма и самостоятельности, субординации и координации, ответственности, состязательности и др. [5]

Отдельные виды управленческих отношений органически связаны между собой, в совокупности обеспечивая функционирование и развитие социального управления. Так, реализация централизма невозможна без установления отношений субординации, а самостоятельность выражается в отношениях координации. Существование всех других управленческих отношений зависит от развитости отношений ответственности, которые, в свою очередь, предполагают наличие отношений состязательности между субъектами управления.

 

3. Эволюция теории управления

Развитие теории управления и прежде всего управления людьми в процессе производственной деятельности описывается авторами с различных позиций. Например, Р. Скотт, рассматривая теорию управления в развитии с двух точек зрения: с точки зрения закрытой и открытой систем и с точки зрения рационального и социального факторов, выделил четыре этапа в развитии теории и практики управления. При этом под открытой системой он понимал систему, воспринимающую и реагирующую (в отличии от замкнутой) на внешние воздействия, будь то изменение цен на сырье, ужесточение конкурентной борьбы или другие факторы. [13]

Рациональный  же фактор управления, в противовес социальному, низводит роль человека в  процессе производства до простого механизма, отдавая приоритет чисто техническим аспектам.

Выделенные  Р. Скотом четыре этапа достаточно удачно конкретизируются и дополняются  классификацией А. Силадьи, который  характеризует теории управления на фоне эволюции среды (прежде всего науки  и промышленности), а также управленческим континуумом Клода Ст. Ждоржа – младшего.

С начала века (т.е. момента зарождения теории управления) и до 60-х годов принципы управления были построены по закрытому типу. Иначе говоря, руководителей мало интересовали проблемы, возникающие  за пределами предприятий, а именно: конкуренция, вопросы сбыта и другие внешние проблемы. Работа фирмы рассматривалась с точки зрения закрытой системы.

Лишь с развитием  общества, усложнением выпускаемой  продукции, ростом наукоемких производств управленческая наука стала подходить к решению возникающих проблем исходя из того обстоятельства, что работа фирмы во многом обусловлена внешней средой.

В своем развитии управленческая мысль пришла к пониманию того, что получение максимальной прибыли возможно лишь при совпадении интересов и целей фирмы с интересами исполнителей, т.е. рабочих и служащих, что, в свою очередь, привело к смещению рационализма в сторону ориентации на человеческий фактор.

 

Рис.1.2 Эволюция управления как науки.

 

1. Классическая школа управления

Основателем классической школы управления считается Фредерик Уинслоу Тейлор. До Тейлора двигателем повышения производительности труда был принцип «пряника» - сколько сделаешь, столько и получишь. Однако данный подход к концу 19 – началу 20 века исчерпал себя.

С развитием  промышленности управление не могло базироваться на такой примитивной основе. Тейлор пришел к мысли организовать труд, который «предполагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменят собой личные суждения индивидуального работника и которые могут быть с пользой применяемы только после того, как будет произведен статистический учет, измерение и так далее, их действия». По мнению Тейлора исполнитель был не в состоянии охватить производственный процесс в целом, тем более, что это постоянно меняющееся действо. Таким образом, в начале века роль управленца в решении того, что делать исполнителю, как делать, в каком объеме, вырастала неизмеримо и регламентация работы исполнителя принимала крайние формы.

Тейлор расчленил  всю работу исполнителя на составные части. Отдельные движения были им прохронометрированны, а рабочий день расписан по секундам. Однако не стоит полагать, будто хронометраж приводил лишь к более точному определению возможности всего в результате рационализации самой работы и, в частности введения целесообразных режимов смен труда и отдыха.

Например, высококвалифицированный  грузчик, переносящий в течение  рабочего дня 12,5 тонны груза, используя  методику, предложенную Ф. Тейлором, переносил  груз общим весом 47 тонн. Причем, как  показал хронометраж, рабочий работал лишь 26 минут каждого часа рабочего времени, а отдыхал 34 минуты, т. е. Больше половины рабочего времени, что позволяло ему меньше уставать.[12]

Таким образом, Тейлор на практике в ряде случаев  отыскал тот объем работы, соответствующим образом выполняя который рабочий наиболее рационально может отдавать свою рабочую силу в течение длительного времени.

Теоретические работы Тейлора были обоснованы немецким социологом Максов Вебером, который  и выдвинул предпосылки, что жесткий  порядок, подкрепленный соответствующими (разработанными Тейлором) правилами, является наиболее эффективным методом работы.

Расчленение выполняемой  работы на отдельные составные элементы – движения должны быть, согласно теории Тейлора-Вебера, подвергнуты жесткой регламентации и контролю.

Типичным для  классической школы является пример исследований Френка и Лилиан Гилберт, которые с помощью специальных часов - микрохронометров и кинокамеры выявили и описали 17 основных элементарных движений кисти руки, рекомендовав их в последующем для рациональной организации труда.[13]

Вебер полагал, что функционирующую организацию  можно «разложить» на составные  части и «пронормировать» работу каждой из них. Такое разделение труда  специализирует персонал и соответственно строит организацию по линейному признаку (то есть каждый отвечает за свои действия лишь перед вышестоящим начальником). Кроме того, Вебером были предложены и обоснованы другие мысли по построению бюрократической системы. В частности он полагал, что можно регламентировать и функции, и количество управленцев.

Вебер вряд ли подозревал, какой страшной силы мина была заложена в фундаменте всего этого построения. Бюрократическая система, как выяснилось, имеет примечательную особенность  – «количество служащих и объем  работы совершенно не связаны между собой».

Работы, проведенные  по проверке данного вывода, полностью  подтвердили этот блестящий постулат, названный по имени автора законом  Паркинсона. Статические данные, полученные Паркинсоном, просто потрясающи.

 

2. Поведенческая школа управления

Классическая  школа, пройдя определенные этапы развития, в совершенстве изучив техническую сторону производственного процесса, в значительной степени исчерпала свои возможности.

Насколько классическая школа несколько десятилетий  спустя потеряла свою былую значимость, говорит тот факт, что Япония, которая берет на вооружение все сколь-нибудь ценные идеи, заимствовала у Тейлора лишь отдельные принципы, отвергнув тейлоризм в чистом виде.

Доминирующей  стратегией у японцев стала не специализация, а универсализация, так как труд на японских фабриках гораздо менее пригоден для стандартизации и специализации. Поэтому вместо «специализированной задачи» как цели управления формированием персонала. Начала формироваться «поведенческая школа», которая изучала поведение человека в производственной среде и зависимость производительности труда от морально-психологического состояния исполнителя.

Считается, что  начало этому направления положил  Элтон Мэйо, который пришел к сенсационному в то время открытию, исследуя зависимость производительности труда от уровня освещенности рабочего места.

Мэйо увеличил уровень освещенности рабочего места  и отметил серьезное увеличение производительности. Тогда в научных  целях экспериментатор уменьшил уровень освещения, однако производительность снова возросла. После многочисленных экспериментов был сделан вывод о том, что производительность труда растет не из-за уровня освещенности, а в силу того, что к исполнителям просто проявлялось внимание. В ходе дальнейших экспериментов был сделан вывод, что рабочие предпочитают нормальные человеческие отношения высоким заработкам (Тейлор не пошел дальше операций материального стимулирования).

Поведением  человека не конкретно в производственной среде, а вообще в различных жизненных ситуациях занимались многие ученые: Карнеги, Маккензи, Смолл, Робер, Тильиман. Это направление в развитии науки о человеке, вероятно, имеет много неразработанных вопросов. Например, психологией одиночество человека совершенно не изучено, а ведь управленцам приходиться иметь дело с тысячами индивидов.

Человека сложнее  изучать нежели машины, и поэтому  в этом направлении так много  белых пятен. Поведенческая школа  носит скорее эмпирический, нежели теоретический характер. Однако наличие  у практиков менеджмента колоссальной информационной базы дает возможность использовать полученные знания с определенной отдачей.

Первым серьезным  достижением поведенческой школы  было доказательство того факта, что  на производительность труда исполнителя  оказывают влияние не только материальные факторы, сколько психологические и отчасти социальные.

В этом отношении  показателен эксперимент, проведенный  Э. Мэйо в 1923-1924 гг. на текстильной фабрике в Филадельфии. Ежегодная текучесть кадров на прядильном участке этой фабрики составляла 250%, а производительность была значительно ниже, чем на других участках. Причем никакие материальные стимулы не могли исправить ситуацию. В результате специальных исследований Мэйо пришел к выводу, что причинами такого положения явилась организация труда, исключающая возможность общения, и непристижность профессии. Однако стоило ввести два десятиминутных перерыва для отдыха, как положение сразу изменилось: текучесть рабочей силы резко снизилась, а выработка возросла.[9]

Еще до получения  Э. Мэйо практических результатов их теоретически предвосхитела Мэри Фоллет. В круг вопросов, которые она рассматривала, входили такие категории, как «власть» и «авторитет», их разграничение и неформальное восприятие, ответственность и делегирование ответственности, участие рабочих в управлении, что было принципиально новым для Запада. М Фоллет рассматривала проблему конфликтов, классифицируя их на доминирование, компромисс, интеграцию, с выработкой соответствующих рекомендаций.

Все эти вопросы  имели элементы научной новизны  либо вообще поднимались впервые. Эти и некоторые другие мысли и явились предметом исследований Э. Мэйо в Хоторне.

Выводы хоторнских исследований сводились большей  частью к трем постулатам:

• человек представляет собой «социальное животное»;
• жесткая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с природой человека;
• решение проблемы человека – дело бизнесменов.

Если Тейлор видел ключ к решению проблемы управления в жесткой регламентации  производственного процесса, то Мэйо во главу угла поставил человеческие отношения, что также, вероятно, являлось несколько упрощенным подходом.

Э. Мэйо полагал, что конфликты между человеком  и организацией, а в более общем  случае с обществом в целом, можно  снять, удовлетворяя потребности исполнителя, от чего выигрывали как работники, так и работодатели. Следовательно, доктрина человеческих взаимоотношений сменила классическую школу.[12]

 

3. Современные теории управления