Интеграционные тенденции и процессы на пространстве СНГ

6)Постепенная  деградация  интеграционных объединений  «второй волны»  постсоветской интеграции («Первая волна» - создание СНГ), прежде всего Союзного Государства России и Белоруссии. Во второй половине  90-х годов ХХ века и в начале XXI века  проект российско-белорусской экономической и политической интеграции   считался  наиболее продвинутой моделью  интеграции на постсоветском пространстве.  Однако наметившийся уже в конце  90-х годов  разрыв между  темпами экономической и политической составляющих  интеграции между двумя странами, постепенно перевел Союзное Государство в стадию стагнации. Попытки стимулировать  проект политическими решениями и  усилением дотационной составляющей усугубили  ситуацию, привели партнеров  по строительству Союзного Государства к череде  политико-экономических кризисов.  В итоге к концу первого десятилетия  XXI века  российско-белорусская интеграция  оказалась отброшена  на уровень  ЕврАзЭс и  сейчас выступает  реальным примером пагубности  политики разноуровневой и разноскоростной  интеграции.

7)С переходом  экономической части проекта  Союзного Государства в систему  Таможенного Союза ЕврАзЭС,  политическая  «надстройка»  проекта российско-белорусской  интеграции оказалась лишена  экономического  основания. Вопросы участия Белоруссии и России в едином таможенном пространстве в  настоящее время регулируются  наднациональным органом – Комиссией ТС, включающей  и  Казахстан.   Появление Комиссии ТС поставило аппарат Союзного  Государства, не имеющего реальных рычагов влияния на национальные правительства России и Белоруссии, в сложное положение,  оставив его в роли официального лоббиста преференций и дотаций в пользу Белоруссии.

Окончательная ликвидация  Союзного  Государства России и Белоруссии  во многом упростила  бы  интеграционную систему,  созданную усилиями России за два последних  десятилетия на  постсоветском пространстве: СНГ – ЕврАзЭС – ТС – ЕЭП.    Союзное Государство России и Беларуси,  сохраняющее  характер политического «аванса», не вписывается в данную  структуру, объективно ставит  Белоруссию на привилегированное место по сравнению с тем же Казахстаном, провоцирует  иные страны – членов ЕврАзЭс и  СНГ  использовать  опыт официального Минска по получению  в рамках очередных интеграционных проектов от России    все большего объема субсидий, дотаций и  иных уступок.

Проблема определения дальнейшей судьбы  политической части Союзного Государства  России и Белоруссии во многом связана с накопленным  багажом соглашений и интеграционных механизмов,  прошедших проверку  в рамках  российско-белорусской интеграции. В свое время подписанные и ратифицированные документы Союзного Государства России и Белоруссии носят  во многом передовой характер и до настоящего времени  выглядят своеобразным ориентиром для  развития интеграционных процессов в регионе СНГ.  Окончательное закрытие проекта  строительства Союзного Государства может привести к серьезным  политическим  потрясениям на внутрибелорусской политической арене, будет  расценено в качестве  серьезного внешнего давления на режим А. Лукашенко, что, в итоге, может полностью исключить  республику из  создаваемых на постсоветском пространстве  новых интеграционных объединений. 

Одновременно, «потеря»  Белоруссии в качестве партнера по формированию  основного  интеграционного вектора  на постсоветском пространстве  неизбежно нанесет  серьезный удар по  интеграционному потенциалу  России, как главного инициатора и вдохновителя региональной интеграции.

8)Влияние  Таможенного Союза и Единого  Экономического пространства ЕврАзЭс на  интеграционные процессы на постсоветском пространстве.  Появление в зоне  СНГ  интеграционного блока    трех стран – ТС и в перспективе ЕЭП  ЕврАзЭс,   кардинально  поменяло  весь  интеграционный  ландшафт  региона.  Наличие  динамичного   интеграционного проекта, вобравшего в себя более 70%  ВВП  постсоветского пространства уже сказывается на общей политико-экономической  ситуации в регионе, заставляет  иные государства СНГ  учитывать соседство с  ТС, а перспективе  с ЕЭП,  и пытаться  выработать стратегию в отношениях с  новым экономическим проектом.  Прежде всего,  Таможенный Союз и Единое экономическое пространство оказывает торгово-экономическое влияние на региональную политику Украины и  Киргизии.  Тем не менее,  ТС - ЕЭП, несмотря на усилия российского руководства, в большей степени остается  проектом «в себе».  В ТС-ЕЭП идут сложные процессы  создания универсального механизма  учета интересов участников проекта, но  до  настоящего времени  не ясен путь расширения или углубления ТС – ЕЭП, что создает на  постсоветском пространстве определенную политическую интригу. 

9)Влияние  ТС – ЕЭП на  СНГ.  Создание  ТС и  быстрое формирование  ЕЭП  несет в себе риски  несоответствия нормативно-правовой  базы вновь создаваемых интеграционных  проектов  с  аналогичной  базой,  прежде всего, СНГ.    Создание  совмещенной нормативно-правовой  базы  интеграции на  постсоветском  пространстве    могло бы  в идеале создать  «правовой  коридор», позволяющий  по примеру Евросоюза,  подготавливать  кандидатов к вступлению в ТС и ЕЭС, Однако, до настоящего времени  удалось сформировать единую  нормативную базу зоны свободной торговли СНГ только в усеченном формате. Для большей  части стран СНГ  формализация отношений в рамках второго этапа экономической интеграции (Таможенный Союз) остается  нежелательной процедурой, как по внутриполитическим причинам, так и по причине влияния внешних игроков, прежде всего Евросоюза, не заинтересованного в появлении на постсоветском пространстве  жестко сформированных  интеграционных  объединений.  

СНГ, как «зонтичная» организация,  в ближайшее десятилетие  продолжит свое существование в качестве:

-  основы  нормативно-правовой базы  региональных  соглашений в самых различных  сферах жизнедеятельности  стран постсоветского пространства;

- гаранта  определённых торговых, визовых, миграционных, транзитных  льгот  для участников  СНГ;

- неангажированной  переговорной «площадки» для  правящих кругов стран СНГ,  формат переговоров по  двусторонним  проблемам (Нагорный Карабах, водно-энергетическая  проблема и т.д.).

10)Ложная  интеграция.  В условиях, когда  ряд  государств региона приближаются  к  стадии failed state (Молдавия, Киргизия, Таджикистан) или  находятся в зоне риска, когда  под  угрозой оказывается   экономическая и политическая  стабильность в этих странах (Республика Беларусь), на первое место  в действиях правящих кругов выступают  поиски схем и вариантов  экономического выживания, сохранения  суверенитета и независимости, а также  власти той или иной политической группы (клана).

Вывод: участие в интеграционных проектах  является одним из наиболее  выгодных  вариантов получения   внешней помощи, кредитной и ресурсной поддержки.  Для правящих кругов стран СНГ  участие в различного рода интеграционных проектах  превращается  в своеобразный  бартер – обмен  входа в проект на  подключение к системе  дотаций и преференций.  

2.2. Проблемы во взаимодействии между странами СНГ

Предшествовавшие глобальному финансовому кризису годы ознаменовались быстрым экономическим подъемом стран СНГ, способствовавшим повышению уровня благосостояния населения, улучшению ситуации в социальной и бюджетной сферах, увеличению объема инвестиций и расширению притока иностранного капитала. Однако в экономике государств СНГ еще сохраняется множество нерешенных проблем, в частности, однобокая в большинстве стран структура производства, базирующаяся на эксплуатации природных ресурсов, высокий моральный и физический износ основных фондов, неразвитость инфраструктуры.

В данной структуре непропорционально большую роль играет производство и первичная переработка сырьевой и сельскохозяйственной продукции. Такая структура во многом унаследована от бывшего СССР, проводившего политику экономической специализации отдельных республик в рамках единого народнохозяйственного комплекса. В постсоветский период лишь некоторым странам удалось незначительно диверсифицировать свою экономику, в ряде же государств произошло дальнейшее упрощение ее структуры в результате сворачивания деятельности отдельных промышленных предприятий и целевых отраслей, в частности, производивших машиностроительную продукцию, оказавшихся неконкурентоспособными после распада СССР и открытия внутренних рынков для импортных товаров.

Указанные недостатки отчетливо проявились в ходе кризиса, вызвавшего почти во всех республиках Содружества резкое замедление темпов роста ВВП. Кризис отчетливо показал, что их устойчивое развитие возможно лишь при условии проведения в сжатые сроки всесторонней модернизации национальных хозяйств.

Очевидно, что это потребует установления более тесных интеграционных связей в рамках СНГ, которое позволило бы его участникам сообща решать накопившиеся социально-экономические проблемы.

Глобальный финансово-экономический кризис 2008-2009 годов стал серьезным потрясением для стран СНГ, вызвавшим в большинстве из них резкое снижение темпов роста ВВП или его падение. Наиболее болезненно кризис ударил по Украине и Армении, чьи экономики в 2009 году сократились, соответственно, на 15% и 14,4%. В число наиболее пострадавших от кризиса государств вошли также Россия, Молдова, Беларусь и Казахстан, показавшие в 2009-м отрицательные или близкие к нулевым темпы прироста ВВП. В период кризиса почти во всех странах Содружества заметно упали объемы промышленного производства, возросли показатели безработицы, снизились реальные доходы населения. Особенно тяжелая ситуация сложилась в инвестиционной сфере. В среднем по СНГ объемы вложений в основной капитал уменьшились в 2009 году на 16% по сравнению с 2008-м, при этом на Украине они сократились на 44%, в Армении – на 36%, в Молдове – на 35%, что свидетельствует о практически полной остановке инвестиционного процесса в этих государствах[см. рис. 2.2.1.].

Крайне негативные последствия для экономики государств СНГ имело также резкое сокращение притока иностранного капитала, связанное с общим падением в ходе кризиса объемов трансграничного инвестирования в развивающиеся страны, традиционно рассматриваемые международными инвесторами в качестве рынков с повышенным уровнем риска. Так, поступление прямых иностранных инвестиций в целом по СНГ в 2009 году уменьшилось на 49%, без учета России – на 30%. Еще значительнее снизились объемы привлечения средств странами на мировых рынках капитала. В частности Казахстан и Украина (два крупнейших в СНГ после России импортера финансовых ресурсов) с IV квартала 2008 года по III квартал 2011-го по сути лишились возможности привлекать международные синдицированные кредиты. Одновременно практически полностью прекратилась практика размещения их корпорациями акций и долговых ценных бумаг за рубежом.

Ряд стран СНГ в условиях резкого сокращения притока экспортной выручки и иностранных инвестиций оказались вынужденными прибегнуть к помощи международных финансовых организаций. Так, Армения, Беларусь, Таджикистан и Украина впервые за последние годы привлекли кредиты МВФ, причем Украина, получившая в ноябре 2008-го и в июле 2010-го два займа фонда на общую сумму 30 млрд.долл., вошла в число его крупнейших должников.

Сложившийся крайне низкий количественный уровень экономического взаимодействия стран СНГ обусловлен рядом факторов, наиболее значимыми из которых являются:6

1) процессы географической диверсификации внешнеэкономических связей в условиях рыночных преобразований, либерализации ВЭД и ориентации на коммерческий эффект. Это особенно заметно на примере энергоносителей: в 1992-1994 гг. Россия отгружала в СНГ в натуральном выражении более 40% всех экспортируемых энергоресурсов, а в последние годы – 15-16%; Азербайджан и Казахстан направляют практически всю экспортируемую нефть в дальнее зарубежье (по данным ФТС РФ);

2) сближение экспортных структур стран Содружества под влиянием падения конкурентоспособности большинства их обрабатывающих производств[см. таб. 2.2.2.];

3) увеличение потребностей государств СНГ в инвестиционных товарах и качественных потребительских изделиях, что способствовало повышению удельного веса в импорте стран дальнего зарубежья (особенно ЕС и Китая);

4) форсированная либерализация торгового режима (большинство стран СНГ снизили степень тарифной защиты).

Следует отметить, что устойчивое отрицательное сальдо текущего баланса обусловило быстрый рост государственного внешнего долга некоторых стран второй группы, размер которого в 2001-2010 годах увеличился в Беларуси в 2,3 раза, в Армении – в три раза, на Украине – в 1,5 раза. Пока объем внешнего госдолга не является критическим для этих республик, однако его дальнейшее наращивание, практически неизбежное при существующей структуре их платежного баланса, способно в перспективе заметно осложнить финансово-экономическое положение данных государств.

Наряду с отмеченными выше объективными причинами динамичного роста товарооборота с третьими странами отметим и факторы, оказавшие сдерживающее влияние на развитие взаимной торговли стран СНГ. В числе важнейших:7

-неконкурентоспособность многих обрабатывающих производств;

-слабое развитие производственного сотрудничества;

-высокие предпринимательские риски взаимодействия (особенно с Киргизией и Таджикистаном);

-политическая напряженность отношений между отдельными государствами, следствием которой явились прекращение торговли (между Арменией и Азербайджаном), усиление торговых барьеров, развитие импортозамещающих производств, срыв перспективных кооперационных проектов.

Развитие внешней торговли в рамках, созданных на постсоветском пространстве региональных объединений с участием России свидетельствует о сохранении центробежных тенденций. Доля взаимной торговли в общем объеме товарооборота (показатель характеризует степень реального экономического сближения) Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России, по сравнению, например, с ЕС-27 (60%) или НАФТА (40%), невелика и имеет тенденцию к снижению: 16,4% в 2000 г. и 11,4% в 2010 г.