Антимонопольное регулирование в рыночной экономике (опыт США, России и других стран)

Государственное регулирование  частного бизнеса можно разделить  на экономическое и общественное регулирование. Роль экономического регулирования  заключается главным образом  в контроле над ценами. Будучи теоретически предназначенным для защиты потребителей и определенных компаний (обычно маленьких) от более мощных компаний, оно зачастую оправдывается тем, что на рынке  нет совершенно свободной конкуренции, и поэтому она не может обеспечить такую защиту. Во многих случаях  экономические регулирующие правила  разрабатывались для защиты компаний от того, что они сами называли деструктивной  конкуренцией между ними. С другой стороны общественное регулирование  преследует цели, не являющиеся чисто  экономическими - например, безопасность труда и чистота окружающей среды. Также общественное регулирование  призвано тормозить или запрещать  вредное для общества поведение  компаний и поощрять поведение, считаемое  желательным для общества. Например, государство контролирует выбросы  в атмосферу из дымовых труб предприятий, предоставляет налоговые льготы компаниям, гарантирующим своим  служащим определённый уровень медицинского обслуживания и пенсионного обеспечения.

Как и во многих развитых странах, в США слияние или  поглощение фирм может быть осуществлено только после того, как участники  будут соответствовать нормативным  актам. Но в том, что американские законодатели могут не только бить монополистов кнутом, но и угощать  их пряником, убеждают два недавних случая. В июне 2000 года в США создаётся  крупнейший оператор телефонной связи - "Вирайзон коммьюникейшнз", компания, контролирующая треть всех телефонных линий США. Это стало возможным после того, как специальная комиссия, призванная следить за тем, чтобы не нарушалось антимонопольное законодательство страны, дала разрешение на слияние фирм "Белл Атлантик" и "Джи-Ти-И". Примечательно, что антимонопольный комитет дал разрешение на оформление сделки при условии, что весь Интернет-бизнес компании "Джи-Ти-И" будет выделен в отдельную компанию. А нынешней весной банковский конгломерат "Ситикорп" и страховой гигант "Тревеллерз групп" объявили о слиянии. Объём сделки составляет по крайней мере $70 млрд., что, на удивление, не вызвало на Капитолии ни единого упоминания об угрозе монополизма. Этот случай показал, что основное отличие американских и российских монополий состоит в том, что сращивание интересов государства и олигархов в США происходит на основе не личных интересов, а долговременного стратегического развития страны, единого для крупной корпорации и общества в целом [10].

ГЛАВА II АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

2.1. Антитрестовские  законы США, предпосылки

. Закон Шермана 1890г.

Монополии оказались в  числе первых деловых структур, деятельность которых администрация США попыталась регулировать в интересах общества. Консолидация маленьких компаний позволяла  некоторым очень крупным корпорациям  избегать соблюдения рыночной дисциплины путём установления цен или сбивания цен конкурентов. Сторонники реформ утверждали, что эта практика, в  конечном счёте, приводит к ущемлению  интересов покупателей вследствие повышения цен или ограничения  выбора [13].

Первый антитрестовский  статус был принят в США 2 июля 1890г. под названием "Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий" и известен как закон Шермана (Sherman Antitrust Act). Это первый в своём роде федеральный акт, положивший краеугольный камень в антимонопольное законодательство США, носит общий характер, оставляя на усмотрение судов вопросы его интерпретации и применения. Например, любой контракт, трастовый договор или просто соглашение, ограничивающее торговлю в нескольких штатах или с другими государствами, признавались незаконными (раздел 1), а любое лицо, которое самостоятельно или совместно с кем-либо монополизирует или пытается монополизировать торговую деятельность между штатами или с другими государствами, признается совершающим преступление (раздел 2). Однако в процессе юридической интерпретации и применения принципов обычного права не всякое ограничение признавалось как нарушающее закон, а только необоснованное ограничение торговли (правило мотивировки) [17].

Закон Клейтона 1914г.

В 1914г. закон Шермана был существенно расширен и дополнен - конгресс принял ещё два закона, призванных дополнить собой антитрестовский закон Шермана: это были антитрестовский закон Клейтона (Clayton Act) и закон о Федеральной торговой комиссии - и с тех пор уже как закон Шермана-Клейтона он существует без сколько-нибудь существенных поправок. В законе даётся определение недобросовестных методов конкуренции, подлежащих запрету, включая запрет на монополистические объединения, предусматриваются уголовно-правовые санкции против виновных лиц, определяется верховный орган, которому поручается следить за применением и исполнением антитрестовского законодательства.

Антитрестовский закон  Клейтона яснее определял, что именно является незаконным ограничением торговли. Закон запрещал ценовую дискриминацию, дававшую одним покупателям преимущества над другими, а также заключение договоров, согласно которым производители продавали продукцию только тем дилерам, которые обязывались не продавать продукцию конкурентов; также запрещались некоторые типы слияний и другие действия, способные уменьшить конкуренцию. Закон о Федеральной торговой комиссии предусматривал создание государственной комиссии, призванной предотвращать нечестную деловую практику и борьбу с конкуренцией.

Критики считали, что даже эти новые инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. “Юнайтед Стейтс стил.”, контролировавшая производство более половины всей американской стали, в 1912г. была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому “Ю.-Эс. Стил.” не была монополией, поскольку не занималась “неоправданным” ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение, что очень большой бизнес не всегда плох [25].

Закон Робинсона-Пэтмэна 1936г.

Пункт 2 закона Клейтона запрещал ценовую дискриминацию покупателей, если она вела к снижению уровня конкуренции. В 1936г. в этот пункт были внесены поправки в связи с принятием закона Робинсона-Пэтмэна (Robinson-Patman Act). Этот закон расширил рамки запрещаемой дискриминации, включив в неё не только попытку устранения конкурентов, но и также нанесение им какого-либо ущерба.

В современных условиях обычно при судебной интерпретации  закона в вопросах, касающихся размеров рынка и власти над ним, исходят  из того, что любое ограничение  является нарушением [26], особенно, если при этом имелось намерение достичь  монопольного положения на рынке. “Правило мотивировки” при этом не применяется  в случаях явного стремления ограничения  ценовой конкуренции.

Следует учитывать историческое время принятия этого закона. Человечество находилось на пороге Второй мировой войны и требовались усилия по концентрации экономики, произошли важные изменения в роли государства во время “Нового курса” - ответа Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию. В этот период 30-х годов США пережили тяжелейший экономический кризис и самую массовую безработицу за всю историю страны. Многие американцы решили, что необузданный капитализм потерпел поражение. Они возлагали надежды на государство, которое должно было уменьшить тяготы и то, что казалось саморазрушительной конкуренцией. Рузвельт и Конгресс приняли множество новых законов, дававших государству право вмешиваться в экономику. Помимо прочего, эти законы регулировали продажу акций, признавали право рабочих создавать профсоюзы, устанавливали правила в области заработной платы и продолжительности работы, обеспечивали выплату пособий по безработице и пенсий по старости, предусматривали дотации для фермерских хозяйств, страхование банковских вкладов и так далее.

Франклин Рузвельт отмечал: "В США перед нами стоит не только опасность коммунизма, но равная опасность концентрации всей экономической  и политической власти в руках  тех, кого древние греки называли олигархией". После 30-х годов были приняты многие другие законы и регулирующие правила для дополнительной защиты работающих и потребителей. Дискриминация  при найме по возрастному, половому, расовому или религиозному признаку является противозаконной. Детский  труд запрещен в целом. Независимым  профсоюзам гарантированы права  на организацию, заключение соглашений и проведение забастовок. Государство  выпускает кодексы о безопасности труда и здоровье и обеспечивает их исполнение правовыми средствами [10].

Влияние государственных  регулирующих правил распространяется почти на все продаваемые в  США товары: производители продуктов  питания должны ясно сообщать о том, что находится в банке или  коробке; не допускается продажа  лекарств до их тщательной проверки; автомобили должны создаваться в соответствии с нормами безопасности и экологическими требованиями; цена на товары должна быть ясно указанной; рекламодатели не имеют права вводить покупателей в заблуждение [28].

Закон Селлера-Кефовера 1950г.

Государство продолжает осуществлять судебные антитрестовские преследования  после Второй мировой войны. Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское подразделение министерства юстиции следят за потенциальными монополиями или предотвращают слияния, способные уменьшить конкуренцию в той степени, которая причинила бы ущерб потребителям. В 1950г. в США принимается федеральный закон Селлера-Кефовера (Celler-Kefauver Act), как поправка к Акту Клейтона, в которой уточнялось понятие незаконного слияния и запрещающая фирме приобретать активы другой фирмы, если это приводит к ослаблению конкуренции. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния.

Антимонопольное законодательство США, базирующееся на “трёх китах”, трёх вышеописанных основных законодательных  актах, определяет политику государства  в данной области. Эта политика и  сегодня не является устоявшейся  догмой, более того, продолжает дискутироваться  вопрос о её определении.

Например, Стэнли Фишер, не выделяя антимонопольную финансовую политику как самостоятельное понятие, считает, что “фискальная политика представляет собой решения, принимаемые  государством относительно своих расходов и доходов” [25]. Аналогично Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стэнли Л. Брю совмещают понятия финансово-бюджетной и фискальной политики, определяя их “как изменения, вносимые правительством в порядок государственных расходов и налогообложения, направленные на обеспечение полной занятости и неинфляционного национального продукта” [17].

Причина такого положения, конечно, кроется в его сложности  многогранности и в ответственности  за неверные решения и действия.

2.2. Проблемы  интерпретации

Антитрестовское законодательство не следует рассматривать исключительно  как средство противодействия созданию трестов и их ограничительной  практике. В настоящее время оно  являет собой одну из специфических  форм государственного регулирования  экономики, попытку регулировать рыночные отношения, уровень и масштабы конкуренции  с целью повышения эффективности  экономики. Для разбирательства  дел во всех странах, имеющих антитрестовское  законодательство, созданы специальные  суды. Возбудить дело о нарушении  этого законодательства могут как  государственный орган (в США - Федеральная  торговая комиссия), так и частные фирмы, пострадавшие от монополистической практики. Следующие прецеденты демонстрируют сферу этой деятельности [10]:

· в 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен для ограничения конкуренции. И хотя компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, некоторые  высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.

· в 1963 году Верховный суд  США признал, что объединение  компаний, которым принадлежат большие  доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность “Филадельфия Нейшнл Банк”. Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.

· в 1997 году федеральный  суд признал, что, несмотря на то, что  обычно розничная торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, “супермагазины”, торгующие офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании “Стейплс”, поставщике товаров для домашних офисов, и компании “Хоум Депо”, поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.

· в 2001 году “Дело Гейтса" лишний раз проиллюстрировало, что  в США перед деловым законодательством  равны начинающий фермер и могущественный олигарх. "Все компании, какими бы могущественными они ни были, должны действовать по общим правилам" - с явным удовлетворением отметил  один из руководителей антимонопольного ведомства США. Безусловно, для Гейтса бумерангом в виде столь неприятного  для него исхода "антимонопольного" дела стали когда-то произнесенные им сгоряча слова о том, что он может перенести часть своих предприятий в Европу, а, следовательно, заставив работать свою монополию не только на благо своей страны.

Как показывают эти примеры, не всегда легко определить, имеет  ли место нарушение антитрестовского законодательства. Интерпретация законов  меняется, аналитики часто расходятся во мнениях относительно того, достаточно ли могущественна компания для вмешательства  в функционирование рынка.

Более того, условия меняются, и объединения компаний, казавшиеся опасными с точки зрения антимонопольного законодательства в одну эпоху, представляются менее опасными в другую. Например, обеспокоенность по поводу огромной власти монополии “Стэндард Ойл” в самом начале XX века привела к разделению нефтяной империи Рокфеллера на многочисленные компании, в числе которых оказались компании “Эксон” и “Мобил петролеум”. Однако в конце 90-х годов, когда “Эксон” и “Мобил” объявили о планируемом слиянии, аналогичная обеспокоенность практически отсутствовала, хотя государство и оговорило некоторые условия одобрения этого объединения. Цены на бензин были низкими, и другие крупные нефтяные компании казались достаточно сильными для обеспечения конкуренции.