Отечественная школа сравнительного правоведения

Раздел 2. Отечественная  школа сравнительного правоведения:

2.1. Первые отечественные  представители сравнительного правоведения

Разработка , проблематика и использование сравнительно-правового метода в науке в период XIX – XX века была связана с именами таких украинских ученых-правоведов, как К. А. Неволин, Н. Д. Иванишев, Ф. И. Леонтович, Ф. В. Тарановский.

Из вышеуказанных учёных следует начать с К. А. Неволина (1806-1855), ибо именно он является основателем отечественной юридической науки. В своих работах Неволин очень часто прибегал к сравнительно-правовому методу. В его труде «Энциклопедия законоведения» (1839-1840) впервые систематически изложена как история государственно-правовых учреждений, так и история государственно-правовых взглядов. Неволину принадлежит также классификация исторической части правовой науки, чем он на несколько десятилетий вперед определил содержание историко-правовых дисциплин. Обращает внимание также трехзвенная периодизация истории права, впервые разработанная К. Д. Неволиным в связи с историей римского государства: царский, республиканский и императорский периоды.

Профессор Киевского университета Св. Владимира Н. Д. Иванишев (1811-1874) одним из первых в украинской юридической науке использовал историко-сравнительный метод и социологический подход в исследовании правовых явлений прошлого. Право, по мнению ученого, явление историческое и поэтому

его полноценное изучение непременно предполагает применение историко-сравнительного метода. Ученый глубоко убежден в том, что законодательство каждого отдельного народа может быть понятным только тогда, когда мы будем рассматривать его в связи с законодательством других одноплеменных народов, а это делает неизбежным обращение к истории права других славянских народов. Именно Н. Д. Иванишеву принадлежит первенство в исследовании истории славянского права. Как представитель отечественной школы сравнительного правоведения он занимался изучением также истории литовского, богемского и скандинавского права. Как видим, Иванишев не ограничивался исследованием права одного народа , это даёт основания считать его одним из ранних последователей сравнительного правоведения.

Представляют интерес также взгляды профессора Новороссийского университета Ф. И. Леонтовича (1833-1911). Он известен научными работами в области исследования обычного права, русского, славянского и литовско-русского права. Начав свою научную деятельность со сравнительно-славянского направления, Леонтович считал, что историю славянского законодательства, помимо общечеловеческого интереса, нужно изучать ради заполнения пробелов древнерусского законодательства. Он впервые пришел к выводу о необходимости отнесения литовского законодательства к науке истории русского права.

Очень важным является вклад Ф.В. Тарановского (1875-1936) в развитие сравнительного правоведения. Ф. Тарановский, как и его учителя, был блестящим представителем исторического направления сравнительного правоведения, получившего в то время наибольшее развитие, и активно пропагандировал сравнительный метод при изучении права. Наряду с широким применением сравнительного метода к изучению истории права, он с начала своей научной деятельности обратил особое внимание также на разработку общетеоретических основ правовой компаративистики, теоретико-методологических вопросов применения сравнительного метода в частности. Прежде всего следует заметить, что особую научную ценность, как в содержательном, так и в теоретико-методологическом плане, представляют конкретно-исторические исследования Тарановского в области истории славянского права, являющиеся лучшими образцами мастерского применения сравнительного метода к конкретному историко-правовому материалу. Еще в своем первом (медальном) сочинении, написанном в студенческие годы, дающем ему право на получение степени кандидата, и посвященном истории магдебургского права в Украине, он рассуждал о рецепции магдебургского права. В другом труде начального периода научной деятельности «Феодализм в России» (1902), ученый приходит к выводу, что всестороннее изучение феодальных отношений, складывавшихся в России, невозможно без сравнения их с аналогическими социальными отношениями, существовавшими в средневековой Западной Европе, что правильное применение сравнительно-исторического метода является в высшей степени плодотворным для научной разработки русского права. Широкое применение сравнительного подхода и эрудиция самого ученого позволили ему при изучении истории права отдельных славянских народов включить их в общую схему развития европейских государств, рассматривать развитие правовой культуры славянских народов в контексте общеевропейской правовой культуры. В целом ученому удалось опровергнуть распространенный в его время в сочинениях западных ученых тезис о том, что только Западная Европа развивалась по «нормальному пути», и выдумки о некой «культурной отсталости» восточно-европейских народов и «отсталости», нежизнеспособности их государств по сравнению с другими европейскими государствами. Он показывал на материале истории славянского права — русского, украинского, сербского, польского и других славянских стран, что на самом деле в Европе существовало два типа сословной государственности, несходством которых обусловливались различия, наметившиеся в средневековье между государством и правом Восточной Европы, с одной стороны, и Западной Европы — с другой. В числе теоретических трудов Ф. Тарановского вызывает особый интерес его доклад «Сравнительное правоведение в конце XIX в.», представленный на заседании Общества истории, филологии и права Варшавского университета 8 декабря 1901 г.⁹. Здесь ученый кратко излагает процесс зарождения и развития сравнительного правоведения вплоть до Международного конгресса сравнительного правоведения 1900 г. в Париже, участником которого являлся сам автор; подробно анализирует основные положения докладов, сделанных на конгрессе; критически относясь к мнениям, высказанным на конгрессе о понятии, предмете, цели, задачах и значении сравнительного правоведения, о различных проявлениях сравнительного правоведения и об отношении его к отдельным юридическим дисциплинам, излагает свое видение указанных проблем. Свои взгляды о природе, статусе, роли и задаче сравнительного правоведения, ученый изложил также, более отчетливо и в более совершенном виде, в своем «Учебнике энциклопедии права», впервые вышедшем в свет в 1917 г. в Юрьеве, в специально посвященном этому вопросу параграфе «Сравнительно-исторический метод и сравнительное правоведение»¹⁰. Сравнительное правоведение, по мнению Ф. Тарановского, является важнейшим наследием, которое XIX в. оставил юридической науке.

2.2. Развитие советского сравнительного правоведения

В развитии сравнительного правоведения в СССР можно выделить два этапа. Первый этап начинается с 20-х годов, когда сравнительно-правовой метод использовался прежде всего для показа особенностей нового, советского социалистического права как высшего и последнего типа права, отличного от буржуазного права не только по содержанию, но и по форме. Советская правовая система создавалась на теоретической основе марксистско-ленинского учения, при этом не раз отмечалась важная роль сравнительного метода в изучении общественных явлений, в частности в исследовании вопросов государства и права. И если в юридической науке того периода специально не разрабатывались проблемы «теории сравнительно-правового метода», сам сравнительно-правовой метод занимал видное место в литературе и преподавании юридических наук¹¹.

Совершенно очевидно, подчеркивал  в 1927 г. Ф.Н. Вольфсоп, что только через сопоставление с теми явлениями, которые характеризуют право современных буржуазных государств, возможно постижение до конца классового характера советского права, осознание тех достижений, которые имеются у нас в этой области. Это обстоятельство обусловило включение в планы занятий на правовых факультетах ряда высших учебных заведений нового предмета – сравнительного правоведения. Там, где эта дисциплина не была включена в учебные программы, она прорабатывалась в специальных кружках, составляла тему факультативных курсов ¹².

Не только соображения  научного характера и стремление к сравнительно-правовому изучению всех действующих систем права, но и  явственные требования международного хозяйственного оборота, все более  и более развивающегося, делали настоятельно необходимым ознакомление с правом всех современных, в том числе  и вновь образовавшихся, государств. Уже в первые годы становления  советской правовой науки имелись  исследования, ставившие во главу  угла именно цели сравнения с западными  правовыми системами. Издавались на русском языке наиболее значительные с научной точки зрения работы зарубежных ученых. Свидетельством внимания, которое уделялось советскими юристами сравнительному изучению буржуазного  и советского права, может служить  уже сам перечень работ по данной проблеме ¹³.

В работах таких известных  советских цивилистов, как П.И. Стучка, М.М. Агарков, Е.А. Флейшиц, Л.А. Лунц и др., содержались сравнительно-правовой анализ гражданского законодательства стран Запада, дореволюционной и Советской России, критика цивилистических доктрин западных ученых. В качестве примера можно назвать также работу А.Г. Гойхбарга «Сравнительное семейное право», которая целиком построена на применении сравнительно-правового метода исследования. Поставив перед собой задачу изложить и критически осветить состояние семейного права по возможности во всех странах Европы и Америки, автор расположил материал не по отдельным странам, а по соответствующим разделам семейного права. В заключительной части работы было дано изложение советского семейного права в сравнении с семейным правом капиталистических стран, а также с правом царской России.

Интересны замечания известного ученого-юриста В.Н. Дурденевского по поводу влияния на конституции стран Запада советских конституций: «Буржуазная Европа и Восток безусловно испытывают в своих новых конституциях – хотя бы в отраженной и видоизмененной форме – влияние советских стран... По Европе происходит своеобразная прививка социалистических начал». Оценивая роль сравнительного метода в конституционном праве, он писал, что этот метод «позволяет проследить юридические принципы во всех их следствиях, осветить источники и литературу, Попытаться, наконец, дать обобщающие конституции сравнительного права»¹⁴.

Хотя сравнительно-правовые исследования на первом этапе развития сравнительного правоведения в СССР не были свободны от недостатков, нельзя не отметить их научную ценность и  тот вклад, который они внесли в развитие правовой науки.

Следует отметить, что были и моменты спада в применении сравнительно-правового метода, связанные  с недооценкой роли частно-научных методов, с отрицанием любых моментов преемственности в социалистическом праве¹⁵.

Второй этап развития советского сравнительного правоведения, который  начался с 60-х годов, характеризуется прежде всего расширением диапазона исследований, усилением внимания к собственно методологическим проблемам, определяющим «лицо» сравнительного правоведения в современном понимании. Это связано с тем, что к сравнительному изучению правовых систем противоположных общественно-политических укладов (межтиповому сравнению) добавлялось и сравнение правовых систем социалистических государств, развивающихся стран. Социалистические правовые системы потребовали широкого сравнительного анализа с точки зрения теории и практики деятельности социалистического содружества, в целях взаимного использования опыта¹⁶.

Советское сравнительное  правоведение охватывало вопросы как  общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Заметно усиливается применение научно-практического подхода к  решению многих проблем сравнительного правоведения, ибо оно призвано и  способно давать как собственно научные, так и практико-прикладные результаты, особенно важные для правотворческой деятельности. Характерными чертами советского сравнительного правоведения были марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; острая политическая и идеологическая направленность работ советских ученых-юристов; повышенный интерес к общеметодологическим вопросам; появление крупных обобщающих работ.

Большой вклад в развитие сравнительного правоведения в СССР и в теоретическое осмысление его роли внесли С.Л. Зивс, В.П. Казимирчук, А.А. Тилле, В.А. Туманов, Г.В. Швеков, М.М. Файзиев, другие ученые. Проблемам сравнительно-правовых исследований в рамках отдельных отраслей права посвятили свои работы многие советские ученые-юристы¹⁷.

Разработка теории сравнительно-правового  метода, активно начатая в 60-е  годы, шла в рамках более широкой  проблемы – системы методов, применяемых  советским правоведением. Таким  путем были сформулированы важные и  плодотворные положения, характеризующие  сравнительно-правовой метод. В рамках исследований системы методов юридической  науки сравнительно-правовой метод  рассматривали В.П. Казимирчук, В.Э. Краснянский, Ю.Я. Баскин и Д.И. Фельдман, В.М. Сырых. Значение сравнительно-правового метода в системном анализе формы права и некоторые общетеоретические вопросы сравнительного правоведения затрагивались в работах С.Л. Зивса. Различные аспекты использования сравнительного метода в отраслевых правовых науках освещались в статьях А.И. Косарева, СИ. Русиновой, А.Х. Махненко. Вопросу о специфическом значении сравнительного метода как способа исследования истории советской национальной государственности была посвящена кандидатская диссертация Л.Д. Долгополовой¹⁸.

Весьма положительно оценивая достигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительно-правового метода значительно меньше использовала эмпирический путь обобщения конкретных сравнительно-правовых исследований. Можно сказать, что методология сравнительного правоведения носила больше дедуктивный, чем индуктивный характер.

Теория сравнительно-правового  метода в том виде, как она существовала, скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем теорией сравнительного правоведения. Сравнительное законодательство – это сравнение нормативных источников но конкретным правовым проблемам преимущественно на уровне и в рамках отраслей права и правовых институтов. Имеются специальные обобщающие исследования. Следует прежде всего обратить внимание на работы М.М. Файзиева, в которых рассмотрены некоторые исходные методологические проблемы сравнительного изучения законодательства союзных республик СССР. Это был наиболее разработанный аспект в советском сравнительном правоведении.

Общая характеристика и развитие сравнительного правоведения в Советском  Союзе давались также в статьях  В.М. Чхиквадзе, С.Л. Зивса, А.Ф. Шебанова. Отдельные теоретические вопросы сравнительного правоведения исследовал В.А. Козлов.