Особенности нормативного регулирования международного договора

Абсолютная недействительность международного договора означает, что он является недействительным с самого начала, он ничтожен

Вопросам действительности договора посвящены гл. 4 Принципов европейского договорного права (Принципы ЕДП) и гл. 3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) [13, c.66].

Обстоятельства, порождающие абсолютную недействительность:

1. Принуждение представителя государства  или международной организации; 

2. Принуждение государства или международной организации посредством угрозы силой или ее применения;

3. Противоречие договора императивной  норме общего международного  права

Принуждение представителей государств к выражению согласия с договором  широко известно дипломатической практике. Угрозами и запугиванием австрийского представителя Наполеон добился подписания им договора с Францией 1797 г. Договор об аннексии Кореи Японией 1905 г. корейский император подписал, находясь в окружении японской военной охраны.

Традиционная доктрина международного права выделила принуждение представителя как единственный случай недействительности договора при применении силы. Об этом писал уже Э. де Ваттель. Если уполномоченный одной стороны был принужден к согласию с договором путем применения силы другой стороной, то такое согласие недействительно. Подобное положение объясняется тем, что принуждение в отношении государства было постоянным явлением.

Анализ практики и теории свидетельствует, что издавна существует норма  обычного международного права, согласно которой договор, заключенный в результате принуждения полномочного лица, является недействительным.

Между тем известны случаи, когда  частные компании вынуждают государство  заключить выгодный им договор. Более  того, известны случаи, когда крупные  компании навязывают государствам договоры от своего имени по вопросам, касающимся публичных отношений. Достаточно вспомнить практику Ост-Индской компании. В Нигерии аналогичные функции осуществляла Королевская нигерийская компания. Компания заключила с различными территориальными образованиями Нигерии 360 договоров. Касаясь этих соглашений, нигерийский юрист Крис Океке пишет, что компания имела дело с безграмотными и невежественными людьми, которые не представляли значение договоров.

На Венской конференции по праву договоров с участием международных организаций 1986 г. предложения Комиссии были приняты без изменений.

Согласие государства или международной  организации на обязательность для  него/нее договора, которое было выражено в результате принуждения  его/ее представителя действиями или угрозами, направленными против него, не имеет никакого юридического значения.

Под термином «сила» или «принуждение» должны пониматься любые формы насилия: военное, экономическое, политическое, физическое, психическое и т.п. [15, c.10]

На протяжении всей истории в  международных отношениях силе принадлежало решающее значение. Международные договоры в значительной мере отражали соотношение  сил участников, если и не в формальных положениях, то при их осуществлении. Это обстоятельство признавали и юристы, делая соответствующие выводы.  Принуждение не делает договор недействительным, в ином случае не могло бы существовать ни одного международного договора.

После принятия Устава ООН все более  широкий круг юристов доказывал  существование правила о том, что навязанный силой договор недействителен. После принятия Устава ООН все более широкий круг юристов доказывал существование правила о том, что навязанный силой договор недействителен. Особенно активно СССР выступал против договоров, навязанных силой развивающимся странам. Крупные державы продолжали заключать договоры, используя принуждение. В заявлении председателя сенатской комиссии по иностранным делам У. Фулбрайта о договоре с Панамой 1903 г. было сказано, что «этот договор был заключен при обстоятельствах, делающих мало чести Соединенным Штатам. Президент Теодор Рузвельт хвастался, что он «взял Панаму», а затем стал вести переговоры насчет договора о Панамском канале...». Прошло более полувека, а США по-прежнему использовали давление при заключении договора о Панамском канале [17, c. 9].

Несмотря на широкое использование  в прошлом насилия при заключении договоров, нельзя не констатировать, что в современных условиях такие  случаи встречаются реже. Существенную роль в этом играет международное право. Как известно, Устав Лиги Наций не запретил применение силы. Тем не менее многие юристы полагали, что в определенной мере Устав Лиги Наций «поставил войны вне закона... Соответственно можно утверждать, что эти запрещения международного права как высшие нормы делают недействительными несовместимые с ними договоры о союзе и нейтралитете» [17, c.10].

Устав ООН четко закрепил принцип  неприменения силы, обязав государства, воздерживаться в их международных  отношениях от угрозы силой или ее применения.

На Венской конференции по праву договоров с участием международных организаций были высказаны те же мнения, что и в Комиссии международного права. В конечном счете, было решено принять предложенный ею проект.

Договор является ничтожным, если его  заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций.

Примером того, что международная  организация может применять  силу в нарушение принципов, воплощенных  в Уставе ООН, могут служить военные действия НАТО против Югославии в 1999 г., которые содействовали ликвидации этого государства. Поскольку юрисдикция Международного Суда не распространяется на организации, Югославия обратилась в Суд с тем, чтобы он принял приказ о приостановлении военных действий государствами - членами НАТО. Суд решил, что он не обладает в данном случае юрисдикцией. Вместе с тем он отметил факт продолжения убийств и страданий в Югославии. Было отмечено, что Суд крайне озабочен применением силы в Югославии: «...в сложившихся условиях такое применение поднимает очень серьезные проблемы международного права» [18, c.11].

Банковичи и ряд других граждан  Югославии в 1999 г. обратились в Европейский  суд по правам человека с тем, чтобы  он вынес решение, касающееся бомбардировок Югославии европейскими странами НАТО, причиняющими большие потери. Суд отказался удовлетворить жалобу, в основном руководствуясь процессуальными моментами.

Таким образом, применение силы при  заключении договора противоречит одному из основных принципов международного права - принципу неприменения силы, который носит императивный характер. Именно в таком плане он отмечается в международных актах.

В ст. 4:101 Принципов ЕДП и ст. 3.1 Принципов УНИДРУА указываются  пределы, которые ограничивают сферу применения положений, регулирующих вопросы действительности договора. В частности, в указанных статьях прямо оговаривается, что Принципы ЕДП и Принципы УНИДРУА не содержат оснований недействительности договора, связанных с его противоправностью, противоречием нормам морали и нравственности, а также с выходом за пределы правоспособности. Практически все основания недействительности договора, предусмотренные Принципами ЕДП и Принципами УНИДРУА, связаны с несоответствием воли и волеизъявления или с пороком воли участника сделки. Регулирование данных вопросов необходимо для обеспечения равновесия между принципом свободы договора и стабильностью имущественного оборота.

Речь идет о существенном заблуждении  в отношении вопросов факта или  права. Оба документа делают оговорку о том, что отказ от договора возможен только тогда, когда заблуждение имеет существенный характер, что подтверждает сделанное выше утверждение о том, что рассматриваемые положения должны способствовать обеспечению равновесия между принципом свободы договора и стабильностью имущественного оборота. Существенным заблуждение считается в том случае, когда заблуждающаяся сторона, при ее осведомленности об истинном положении вещей, не заключила бы договор вообще либо сделала бы это на существенно отличных условиях

Общая тенденция европейского договорного  права, выражающаяся в стремлении сохранить  договор, если только это представляется возможным, находит свое отражение  в ст. 4:105 Принципов ЕДП «Изменение договора», которая дает сторонам возможность исполнить договор, заключенный под влиянием заблуждения, с учетом соответствующих изменений. Это, безусловно, расширяет возможности сторон, так как исполнение договора в соответствии с тем, как его понимает заблуждающаяся сторона, может при определенных обстоятельствах в большей степени отвечать интересам сторон, нежели просто отказ от договора.

Допускается  отказ от договора либо его изменение в случае возникновения  явного несоответствия между обязательствами  сторон, которое дает одной стороне  чрезмерное преимущество. Преимущество должно быть явно чрезмерным, т.е. речь идет не просто о значительном преимуществе или выгоде, а о чем-то исключительно несоразмерном. В этом проявляется одновременный учет, как принципа обязательности договора, так и принципа справедливости.

Анализ оснований и последствий  «отказа от договора» показывает, что такой «отказ от договора» очень похож на признание договора недействительным с той лишь разницей, что требование о двусторонней реституции является императивным, а Принципы ЕДП предоставляют сторонам право требовать возврата всего полученного по сделке.

Учитывая все вышеизложенное, в  частности различные правовые последствия  «отказа от договора» и отказа от его исполнения (расторжения в одностороннем порядке), а также тот факт, что согласно Принципам ЕДП и Принципам УНИДРУА основания применения такого механизма, как «отказ от договора» (существенное заблуждение, угрозы, обман, чрезмерная выгода или несправедливое преимущество), в целом совпадают с основаниями признания сделки недействительной и указывают на неправомерность заключенного таким образом договора, следует сделать вывод о том, что «отказ от договора» является не чем иным, как «неформальным» объявлением договора недействительным одной из сторон.

Заключение

В настоящее время нормы международных  договоров занимают основное место  в международном праве в силу определенных причин, среди которых  можно назвать следующие:

1) создание обычных норм является  длительным процессом и иногда  возникают затруднения в установлении точного содержания обычной нормы. Процесс создания договорной нормы не такой длительный, а воли субъектов международного права имеют более выраженный характер;

2) процедура заключения и исполнения  договоров детально разработана  и определена (конвенции о праве международных договоров 1969 г. и 1986 г.);

3) договорная форма предоставляет  больше возможностей для согласования  воль субъектов нежели какая-либо  другая.

Эти и другие причины обусловливают  все более широкое использование  договорного процесса создания международно-правовых норм. Субъекты международного права учитывают важнейшую роль договоров в международных отношениях и признают возрастающее значение договоров как источника международного права и средства развития мирного сотрудничества между государствами.

Международные договоры выступают не просто в качестве основного источника международного права, но одновременно образуют правовую основу межгосударственных отношений, являясь средством поддержания всеобщего мира, стабильности и безопасности, развития международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Договорная форма способствует прочности миропорядка, становлению и развитию юридических связей международно-правовой системы.

С учетом определенного Конституцией распределения компетенции между органами государственной власти в Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» [6] включена общая норма о том, что ратификации подлежат международные договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом (исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов), а также определено, что решения о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимаются органами государственной власти в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией, Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации», иными актами законодательства [6].

Государство может принимать или  не принимать общепризнанные принципы и нормы международного права. Однако для того, чтобы выразить свое мнение относительно той или иной нормы права, государству проще всего прибегнуть к законодательству о международных договорах, в котором прописаны все аспекты их заключения.

Важно, чтобы правила заключения, действия, толкования и прекращения действия договоров соответствовали системе международных отношений и нормам действующего международного права, и были универсальными, общепризнанными и общеобязательными для всех участников международных правоотношений. Процесс заключения международного договора представляет собой ряд последовательных действий (стадий) — от проявления инициативы заключения договора до вступления его в силу. Сложность процесса заключения договора, его длительность определяется такими обстоятельствами, как степень стремления участников идти на уступки и компромиссы.