Нарушения норм международного права

Так, следует отметить, что в деле Д. Тадича Трибунал «пересмотрел» решение Международного Суда ООН, вынесенное им по делу Никарагуа против США.

В своей деятельности МТБЮ нарушает основополагающие принципы права, включая презумпцию невиновности (это проявляется, например, в праве судьи МТБЮ не передавать некоторые документы обвиняемому), принцип запрета на ретроактивное применение уголовного закона (произвольное назначение любого наказания). Судьи Трибунала бесконтрольно принимают, изменяют и отменяют свои собственные правила процедуры. Одной из таких произвольно принятых норм стала возможность торговли признанием вины между обвиняемым и прокуратурой МТБЮ. В соответствии с этим правилом взамен на признание своей вины обвиняемый по одному из пунктов прокуратура снимает обвинение по другим пунктам. Так, обвиняемому в убийстве более 1200 человек, из которых он лично убил более ста, хорвату, Д. Эрдемовичу прокуратурой Трибунала было предложено признать себя виновным без суда взамен за снятие с него обвинения в…убийстве, оставив лишь обвинение в нарушении законов и обычаев войны. Трибунал приговорил его к пяти годам лишения свободы, которые он не отбыл, а был досрочно освобожден решением президента МТБЮ. Причины такой мягкости стали ясны, когда Д. Эрдемович дал показания против С. Милошевича. Ложность этих показаний была вскрыта во время перекрестного допроса Д. Эрдемовича. Другими нарушениями МТБЮ являются издание секретных обвинительных заключений, похищение обвиняемых и много другое.

Особо важным для понимания сущности МТБЮ является анализ его решения не проводить расследование преступлений совершенных во время агрессии стран НАТО во главе США против СРЮ в марте-апреле 1999г. Решением прокуратуры Трибуналы все факты совершения преступлений , включая массовые убийства гражданского населения, уничтожение гражданских объектов и т.д. ( т.е., то, что прямо попадает под юрисдикцию Трибунала), были названы несущественными для осуществления юрисдикции МТБЮ. Следует отметить, что преступлением являются не только отдельные действия, совершенные войсками НАТО на территории Югославии, но сам факт агрессии. Однако в отличии от Нюрнбергского и Токийского международных Трибуналов МТБЮ не имеет компетенции рассматривать дела, связанные с преступлениями против мира и безопасности человечества, в первую очередь с агрессией. И это не случайно, ибо главные вдохновители и создатели Трибунала как раз и являются организаторами агрессии против Югославии.

В заявлении Министерства иностранных дел РФ от 3 июня 2000г. говорится, что Международный трибунал по бывшей Югославии «заранее определил для себя «главного виновника» в югославской трагедии. Трибунал не в первый раз закрывает глаза на случаи нарушения норм международного гуманитарного права другими участниками конфликта…».

Действительно беспрецедентным является заявление Президента Международного Суда о том, что деятельность МТБЮ представляет собой угрозу целостности современного международного права.

В ноябре 2001г. РФ в Совете Безопасности ООН осудила действия Гаагского трибунала, который, по словам представителя России в СБ ООН, «вместо того, чтобы строго применять существующие нормы международного гуманитарного права, неоднократно «подправлял» их в нужном ему направлении , давал им удобные трактовки». Представитель России заявил, Что Россия разделяет «мнение Председателя Международного суда о том, что подобная деятельность создает угрозу целостности международного права».Особенно ярко незаконная деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии проявилось в так называемом «деле» бывшего президента Союзной Республики Югославия Слободана Милошевича. В данном деле были нарушены практически все нормы международного права как в части обеспечения минимальных прав обвиняемого и других норм, составляющих основу квалификации судебного процесса в качестве справедливого, и даже нормы Статута самого Трибунала.

Во-первых, следует отметить, что обвиняемый акт против С. Милошевича был издан в дни бомбардировок союзной Республики Югославия. За те действия, которые совершили войска НАТО, была возложена ответственность на президента страны, подвергшейся бесчеловечной агрессии (основными целями атак НАТО были гражданские объекты). При этом военные преступники НАТО были демонстративно выведены из-под ответственности самим Трибуналом. Таким образом, МТБЮ показал, что он является фактически соучастником преступлений стран НАТО.

Затем С. Милошевич был похищен в Белграде и препровожден (термин «экстрадирован» здесь неприменим, так как экстрадиция является законным способом передачи лиц из одного государства в другое). Во время судебного процесса неоднократно нарушалось право обвиняемого на равное положение с обвинением, предоставление необходимой информации, отказ в обеспечении прав согласно Международному Пакту о гражданских и политических правах и европейской конвенции о правах человека, использование секретных свидетелей и секретных заседаний, применение сомнительных свидетельств и даже открытая фальсификация доказательств. Так, один из свидетелей обвинения отказался от своих показаний прямо в зале суда, заявив, что к нему применялись пытки с целью заставить его дать ложные показания против Милошевича.

Во время защитной части процесса против Милошевича были представлены убедительные доказательства того, что массовый исход населения из Косово (одно из главных обвинений против Милошевича) был результатом не приказом властей СРЮ, а бомбардировок НАТО. Об этом дали российские свидетели защиты - бывший Председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков, бывший председатель Правительства России и директор Службы внешней разведки России Е.М. Примаков, а также бывший начальник главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России генерал Л.Г. Ивашов. Именно в связи с тем, что представленные свидетельства не просто полностью опровергали обвинительное заключение против Милошевича, но и показывали участие самого Трибунала в сокрытии реальных виновников югославской трагедии, в сентябре 2004г. Милошевичу был насильственно назначен адвокат. Это решение должно было коренным образом изменить ход защиты и исключить Милошевича из реального участия в формировании стратегии и тактики его собственной защиты. Только бойкот свидетелей и фактический срыв процесса заставили апелляционную палату Трибунала отменить данное решение и восстановить право Милошевича на защиту лично.

Другие решения Трибунала по «делу» Милошевича тоже содержат массу нарушений норм международного права и общих принципов права. Так, МТБЮ предоставил Милошевичу ровно в два раза меньше времени, чем имело обвинение. При этом Трибунал открыто дезинформировал Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности ООН, заявив, что Милошевичу предоставлено столько же времени для защиты, сколько имело обвинение.

Наконец, в 2006г. МТБЮ отказал С. Милошевичу в предоставлении срочной медицинской помощи. Более того при расследовании обстоятельств смерти Милошевича руководство Трибунала пошло на откровенную фальсификацию, утверждая, что причинами сокрытия от подсудимого информации об обнаружении в его крови препарата, препятствующего лечению сердечного заболевания, является якобы «необходимость сохранения медицинской тайны».

К началу 2007г. МТБЮ завершил судебные разбирательства в отношении 94 обвиняемых из 161, которым было предъявлено обвинение. Пятеро подозреваемых МТБЮ были убиты вовремя задержания, двое покончили жизнь самоубийством (при до конца не выясненных обстоятельствах), Слободан Милошевич - погиб в результате сознательного отказа в предоставлении ему срочной медицинской помощи.

Гаагский трибунал открыто игнорирует позицию России, более того, его ответы на официальные запросы России являются откровенно издевательскими. Так, министр иностранных дел РФ С.В. Лавров отмечал, что на его запрос в МТБЮ предоставить доклад по событиям в Рачаке (одному из ключевых пунктов обвинения против Милошевича), поступил ответ, что этот доклад «потерялся». Следует напомнить также, что судебная палата, отказавшая Милошевичу в оказании срочной медицинской помощи в России, отметила, что она «не уверена в том, что обвиняемый вернется после лечения в трибунал». Таким образом, официальные гарантии России постоянного члена СБ ООН - о безоговорочном возвращении обвиняемого в МТБЮ были отклонены без указания каких-либо причин.

Постоянный представитель России в Совете Безопасности ООН еще в 2000г. отмечал, что гаагский трибунал «не оказывает должного содействия нормализации политического процесса в бывшей Югославии. Более того, последствия его деятельности становятся деструктивными для целей урегулирования на Балканах». События 2001-2007гг. стали еще большим доказательством этой квалификации.

В соответствии с решением Совета Безопасности ООН деятельность МТБЮ должна быть завершена к 2010г. Трибуналу предписано, чтоб все дела в судебных камерах должны быть завершены к 2008г. и все апелляции рассмотрены к 2010г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Во время войны между Абхазией, Южной Осетией и Грузией важную роль играла информация, поступавшая из мест боёв, а также полное её отсутствие. От российских, грузинских и западных средств массовой информации порой поступали противоречивые сведения о событиях конфликта. Информационная война в Южной Осетии стала войной "третьего поколения". Война, главным образом, велась вокруг одного вопроса: кого считать агрессором, а кого жертвой. "На поверхности", то есть на арене транснациональных СМИ, глобальная медиа-война велась с существенным перевесом прогрузинской точки зрения. Но на "неформальных" площадках, где набор методов ведения информационной войны был значительно шире, о доминировании одного мнения говорить сложнее. И в конце концов победила правда, когда весь цивилизованный мир понял наконец, кто же является истинным агрессором.

В ходе августовского вооруженного блиц-конфликта агрессор понес сокрушительное военное поражение. Грузия навсегда лишилась территорий Абхазии и Южной Осетии. С 26 августа 2008 года, когда президентом России Дмитрием Медведевым были подписаны указы о признании Российской Федерацией независимости Южной Осетии и Абхазии, у этих народов началась поистине новая история. Вскоре независимость была признана так же Никарагуа и Венесуэлой. Несмотря на свою скоротечность, этот вооруженный конфликт, тем не менее, обнажил ряд важных и острых проблем в развитии общей военно-политической ситуации и в мире, и в Кавказском регионе.

Поскольку описываемые события происходили сравнительно недавно, то фундаментальных произведений на эту тему ещё не появилось. Поэтому при проведении моего исследования я использовала большей частью материалы, опубликованные в периодической печати и размещённые на Интернет-ресурсах.

В процессе распада Югославии был создан целый ряд прецедентов, - главный из которых - прецедент вмешательства во внутренние дела государства со стороны третьих государств.

Защита прав человека все более превращается в «общую ответственность» государства и международного сообщества. В соответствии с международным правом первостепенная ответственность - соблюдать, защищать и наказывать за преступления против нарушений прав человека - остается обязательством государства. Система кодифицированных и широко признаваемых международно-правовых норм в области прав человека обязывает государства строго соблюдать международные стандарты в этой области и приводить в полное соответствие с ними свою политику и законодательство.

В случае если, государство не выражает готовности выполнять свои обязательства или не в состоянии предотвращать нарушения в области прав человека, ответственность за их соблюдение возлагается на международное сообщество.

Проведя анализ событий в Югославии, можно выделить четыре элемента «угрозы международному миру и безопасности», которые создают предпосылки для «гуманитарного вмешательства»:

1) угрозу международному  миру и безопасности составляют  международные последствия внутренних  конфликтов, например, потоки беженцев  и общая дестабилизация региона. В своей практике Совет Безопасности  ООН неоднократно ссылался на  международные последствия внутренних  конфликтов как представляющие  угрозу миру, например, в Косове.

2) гражданские войны и  крупномасштабные человеческие  страдания и жертвы, которые Совет  Безопасности ООН рассматривает  в качестве угрозы миру, даже  без учета их международных  последствий.

3) грубые и массовые  нарушения прав человека и  международного гуманитарного права. Совет Безопасности однозначно  определил, что грубые и систематические  нарушения прав человека, в частности, в Косове, а также международного  гуманитарного права в бывшей  Югославии, сами по себе, безусловно, составляют угрозу международному  миру.

4) нарушения демократии: Совет Безопасности ООН трактует  свержение демократически избранного  правительства как угрозу международному  миру. Поэтому восстановление демократии  в государстве, в котором было  свергнуто демократически избранное  правительство, представляет собой  случай легитимного международного  принуждения. При этом прецедентов  использования права «гуманитарной  интервенции» для создания демократии  не существует.

Установление и оформление института «гуманитарного вмешательства» возможно посредством следующих мер: кодификация и практика государств. Представляется, что закрепление права на вмешательство посредством принятия новых норм, т.е. международных конвенций или через внесение поправок к Уставу ООН является на практике нереальным в связи с тем, что государства вряд ли согласятся ратифицировать подобный документ и в дальнейшем строго соблюдать его положения. В данном случае альтернативой выступает возможность оформления концепции вмешательства по гуманитарным причинам посредством изменений в обычном международном праве, которые возникают в результате последовательной практики государств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Адамюк О.И, Баты А.С. Вооруженные военные конфликты в Югославии и Ираке. - Мн.: Алгоритм, 2005 г.

2. Вылегжанин А.Н., Колосов Ю.М.ё Малеев Ю.Н., Колодкин Р.А. Международное право. - М.: Юрайт-Издат, 2009.

3. Загладин Н.В., Путилин Б.Г. Международный терроризм: истоки, проблемы, противодействия. - М.: Русское слово - РС , 2006.

4. Ковалев А.А., Черниченко  С.В., Моисеев А.А. Международное право. - М.: Проспект, 2008.

5. Мезяев А.Б. Международный трибунал по бывшей Югославии: некоторые международно-правовые вопросы. Российский юридический журнал. 2006. № 3.

6. Мезяев А.Б. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда. - Казань: Титул-Казань, 2006г.

7. Мерников А.А. Всемирная  история войн. - Мн.: Харвест, 2007.

8. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. - М.: Вече, 2002г.

9. Даниленко И.С. Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его последствия. - М.: Красная звезда, 2009.

10. Дзлиев М.И.Современный терроризм: социально-политический облик противника. – М.: Academia, 2007.

11. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее международное право. - М.: МНИМП, 1999.

12. Панарин И. Распад США и геноцид Южной Осетии // Военно-промышленный курьер. – 2008, 10–16 сентября.

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение...............................................................................................................................

Глава 1. Нарушения норм международного права на территории Закавказья во время военных действий................................................................................................................