Обзор анализа эффективности НПВС при болевых синдромах на этапе оказания скорой медицинской помощи

Государственное бюджетное  общеобразовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

Первый Московский Государственный Медицинский Университет  имени И.М. Сеченова

Министерство здравоохранения  и социального развития Российской Федерации

 

 

Кафедра Управления

и экономики  фармации

  

Реферат

по элективному курсу  «Фармакоэкономический анализ»

 

«Обзор анализа  эффективности НПВС при болевых  синдромах на этапе оказания скорой медицинской помощи»

 

 

 

 

Выполнил студент 4 курса 

Фармацевтического факультета

дневного отделения

16 группы

Бабий Владимир Вячеславович

Проверил

 

 

 

Москва, 2012

 

 

Оглавление

Введение 3

Обзор работы 4

Выводы 6

Приложение………………………………………………………………………...………………………………………………………………..7

 

 

Введение

 

Одной из основных причин вызова скорой медицинской помощи во всем мире является болевой синдром, и  поэтому рационализация использования обезболивающих препаратов ненаркотической природы является одной из важнейших целей здравоохранения. Согласно статистике в РФ на каждые 1000 вызовов СМП расходуется 3-5 литров анальгина. Однако, во всем мире данный препарат запрещен к использованию ввиду высокого риска побочных эффектов.

Согласно государственном реестру, на рынке РФ присутствует около 570 наименований НПВС. Поэтому анализ возможности их использования в качестве замены метамизола натрия и соотношений затрат/эффективность, эффективность/безопасность лег в основу фармакоэкономического анализа НПВС при болевых синдромах на этапе оказания скорой медицинской помощи.

 

Обзор работы

 

Данный анализ проводился в рамках открытого контролируемого многоцентрового клинического исследования. Центры располагались в различных городах РФ от Курска до Пятигорска. Пациенты были разделены на 5 групп в зависимости от этиологии боли, возраста и проводимой лекарственной терапии.

Интенсивность болевого синдрома и эффективность проводимой терапии оценивались несколькими способами:

• А. Визуально-аналоговая шкала (ВАШ). Больной отмечал уровень выраженности болевого синдрома на 100 мм шкале, где «0» - отсутствие боли, «100» - макс. боль до и через 20 мин после введения.
• Б. Шкала облегчения боли. Через 20 мин после введения препарата пациенту задавали вопрос: «Уменьшилась ли интенсивность боли у Вас после введения препарата, по сравнению с болью до введения препарата?». Возможные варианты ответа оценивали в баллах: 0 – боль нисколько не уменьшилась, 1 –немного уменьшилась, 2 – уменьшилась, 3 – сильно уменьшилась, 4 – исчезла полностью (Robert N. Jamison, 1998).
• В. Оценивали время наступления отчетливого обезболивающего эффекта.

Из принявших участие  в исследовании 1011 больных 553 пациента (54,7%) обратились за неотложной помощью в связи со скелетно-мышечной болью, 244 (24,1%) – по поводу травмы, 214 (21,2%) – с почечной коликой.

Согласно оценке динамики боли с помощью визуально-аналоговой шкалы, исследуемые препараты можно расположить следующим образом.

По силе обезболивающего  действия:

лорноксикам=кеторолак>ревалгин>диклофенак>метамизол

По выраженности обезболивающего  действия, оцененной с помощью  шкалы облегчения боли, препараты расположились так:

лорноксикам>кеторолак=ревалгин=диклофенак>метамизол.

По скорости наступления  отчетливого обезболивающего действия препараты распределились так:

лорноксикам = кеторолак >ревалгин>диклофенак>метамизол

По количеству повторных  вызовов препараты расположились  следующим образом:

 метамизол>ревалгин>диклофенак>кеторолак>лорноксикам.

По выраженности обезболивающего действия при скелетно-мышечной боли, оцененной с помощью шкалы облегчения боли, препараты расположились в следующем порядке:

лорноксикам=кеторолак= диклофенак>ревалгин>метамизол.

По силе обезболивающего  действия при травматическом повреждении  исследуемые препараты можно расположить так:

кеторолак>лорноксикам>ревалгин=диклофенак=метамизол

 

Среди нежелательных системных  явлений наиболее часто встречались  дискомфорт в эпигастрии, сонливость, головокружение, анорексия, чаще они наблюдались после использования метамизола и ревалгина.

Следует отметить, что случаев  аллергических реакций и повышения  кровоточивости в нашем исследовании не зарегистрировано, т.е. однократное применение любого из исследуемых препаратов в нашем исследовании на догоспитальном этапе было безопасным. В то же время, применение метамизола в 32 случаях,  ревалгина - в 24 и диклофенака - в 11 вызывало местные реакции – боль в месте инъекции. Кроме того, зарегистрирован один случай развития некроза в месте инъекции после применения диклофенака и два случая возникновения инфильтратов после инъекций метамизола. После введения метамизола 5 пациентов беспокоила тошнота, у 4 отмечалась сонливость, у 5 – дискомфорт в эпигастрии. При применении ревалгина у 3 возникла сонливость, у 4 – дискомфорт в эпигастрии.

 

 

Выводы

 

1. Использование метамизола неоправданно с позиций эффектив-ность/безопасность и стоимость, т.к. метамизол натрия достоверно уступает по  обезболивающей активности другим изученным анальгетикам (в среднем на 20-30%), и соответственно требует многократного повторного введения и выездов бригад СМП.

2. Метамизол натрия вызывает наибольшее количество системных и местных нежелательных явлений, 7,9% и 14,2% случаев соответственно. Самым безопасным из исследуемых препаратов является лорноксикам (2,1% системных и 1% нежелательных местных явлений).

3.Все исследуемые препараты показали относительную дифференцировку в эффективности при различных этиологиях боли, так при скелетно-мышечной боли наиболее эффективны лорноксикам, кеторолак и диклофенак; при травме –кеторолак, при почечной колике – диклофенак, лорноксикам и комбинированный препарат метамизол + спазмолитик + М-холиноблокатор (ревалгин).

4. С экономической точки  зрения, наиболее оправдано применение  кеторолака (0,46 руб. на единицу эффективности).