Экстракорпоральное оплодотворение: от медицины к биоэтике

Наконец, появляется опасность превратить суррогатное материнство в профессию. В процессе вынашивания беременности мать и ребенок находятся в состоянии непрестанного взаимообщения, между ними возникает глубинная психосоматическая связь, разрыв которой, обусловленный контрактными обязательствами, может привести к тяжелым душевным недугам.

4.4. Защита человеческого  эмбриона (девальвация ценности  человеческой жизни).

Ценность человеческой жизни — величина постоянная; она не зависит ни от времени, ни от «полноценности», ни от социального происхождения, ни от расовой, национальной или религиозной принадлежности человека. Такова позиция, отображенная в клятве Гиппократа. Такова суть клятвы российского врача (ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Никто не может отрицать тот факт, что жизнь человека начинается с момента зачатия.

Насколько эта жизнь защищена с точки зрения действующих правовых норм — это вопрос к действующему законодательству, но с морально-этической точки зрения, статус человеческого эмбриона несомненно отличен от статуса любого органа, ткани или иной части человеческого тела. Эмбрион не является частью тела женщины, будучи сам целостным человеческим организмом на ранней стадии его развития.

Всё это заставляет нас поднимать вопросы о судьбе человеческих эмбрионов, полученных в результате ЭКО. Выше мы уже писали о двух из них.

— о проблеме уничтожения «излишних» эмбрионов;

— о проблеме криоконсервации человеческой жизни на эмбриональной стадии развития.

С какими нравственными проблемами сталкиваются как врачи, так и «заказчики» ЭКО, можно, например, судить по тем вопросам, которые персонал английской клиники Bourn Hall адресует  парам, чьи эмбрионы хранятся в этой клинике:

— Следует ли продолжить хранение?

— Будет ли возобновление подсадки замороженных эмбрионов?

— Не желает ли пара пожертвовать эмбрионы в пользу исследовательских проектов, одобренных Независимым комитетом по вопросам этики, оплодотворения человека и эмбриологии (HFEA)?

— Не желает ли пара пожертвовать эмбрионы на «усыновление» другой бесплодной паре?

— Следует ли разморозить и утилизировать эмбрионы?

 

Если вычесть положительный ответ на второй вопрос в этом списке, все остальные ответы, будь они положительными или отрицательными, будут небезупречны с нравственной точки зрения.

Тем самым здесь мы фиксируем еще одну проблему, порожденную ЭКО: человек на эмбриональной стадии развития зачастую становиться объектом эксперимента.

В частности, в случае суррогатного материнства ребенок становится объектом биологических манипуляций: генетическую составляющую своей телесности он получает от одних лиц, а кровь, питание и жизненное внутриматочное обеспечение — от третьего лица, суррогатной матери. С ним обращаются как с «экземпляром некоего животного, а не как с личностью, которая вправе знать собственных родителей и идентифицировать себя с ними». Ребенку передаются душевные переживания суррогатной матери, которую используют для вынашивания беременности. И он переживает сильнейший стресс после того, как суррогатная мать передает его «заказчикам». Разрыв теснейшей психосоматической связи, возникшей между ними за время внутриутробного развития, не проходит бесследно для ребенка.

Кроме того, «одним из источников стволовых клеток являются эмбрионы, создаваемые в лабораторных условиях путем оплодотворения яйцеклетки in vitro. После зарождения плода у бесплодных супружеских пар «остаток» избыточных эмбрионов может быть сохранен в жидком азоте, и в некоторых странах они могут использоваться в исследовательских целях с информированного согласия таких пар. В лабораториях сейчас насчитываются тысячи таких замороженных эмбрионов (по данным исследования, завершенного в мае 2003 года, только в США около 400 000)».

Можно ли считать такое отношение к человеческой жизни на эмбриональной стадии развития нравственным? Боюсь, что ответ здесь однозначен: нет.

Но самым бесчеловечным является создание новых человеческих эмбрионов с изначальной целью их последующего уничтожения в ходе экспериментов: «производство эмбрионов с целью использовать их в исследовательских проектах не имеет ничего общего с любыми другими медицинскими исследованиями, поскольку при этом с организмами, потенциально способными стать полноценными человеческими личностями, обращаются как всего лишь с объектами, а не как с тем, что имеет цель в себе». При том, что авторы этих слов сами относят себя к лагерю исследователей, разделяющих либерально-прагматический подход к проблемам биоэтики, с этим их выводом трудно не согласиться.

4.5. Разрушение традиционной  семьи.

ЭКО открывает возможность получить ребенка вне семейных отношений. Тем самым под угрозой оказывается семья в том традиционном значении этого слова, которое веками складывалось в рамках европейской цивилизации.

Увы, но технология ЭКО оказывает косвенную поддержку различным формам однополого сожительства. Богатые гомосексуалисты могут позволить себе заказать сколь угодно большое количество детей с заданными параметрами. Не говоря уже о том, что при этом грубо попираются права этих детей на нормальные семейные отношения, само общество, его ценности и сценарии поведения оказываются в зоне риска. Мы видим, что определенные медицинские процедуры могут быть напрямую связаны с серьезными социальными сдвигами в обществе и культуре.

 

4.6. Евгеника.

Открывшаяся возможность предымпланатационной диагностики приводит некоторых исследователей к идее возобновить евгенические опыты по улучшению генофонда человечества, осужденные на Нюрнбергском процессе. Уже сейчас рутинной процедурой стал отбор эмбрионов с определенными параметрами, делающими их пригодными для имплантации. Насколько эта практика совместима с идей ценности каждой человеческой жизни, независимо от обстоятельств её зарождения и прочих параметров? Очевидно, что ответ на этот вопрос также может быть только отрицательным.

Позиция Русской Православной Церкви

Позиция Русской Православной Церкви должна учитываться практикующими врачами, поскольку для многих пациентов она является определяющей в вопросах нравственной приемлемости тех или иных процедур. Эта позиция отображена в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви, принятых на юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года. Она такова:

XII.4. Применение новых  биомедицинских методов во многих  случаях позволяет преодолеть  недуг бесплодия. В то же время расширяющееся технологическое вмешательство в процесс зарождения человеческой жизни представляет угрозу для духовной целостности и физического здоровья личности. Под угрозой оказываются и отношения между людьми, издревле лежащие в основании общества. С развитием упомянутых технологий связано также распространение идеологии так называемых репродуктивных прав, пропагандируемой ныне на национальном и международном уровнях. Данная система взглядов предполагает приоритет половой и социальной реализации личности над заботой о будущем ребенка, о духовном и физическом здоровье общества, о его нравственной устойчивости. В мире постепенно вырабатывается отношение к человеческой жизни как к продукту, который можно выбирать согласно собственным склонностям и которым можно распоряжаться наравне с материальными ценностями.

Манипуляции же, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны. Кроме того, такая практика поощряет безответственное отцовство или материнство, заведомо освобожденное от всяких обязательств по отношению к тем, кто является «плотью от плоти» анонимных доноров. Использование донорского материала подрывает основы семейных взаимосвязей, поскольку предполагает наличие у ребенка, помимо «социальных», еще и так называемых биологических родителей. «Суррогатное материнство», то есть вынашивание оплодотворенной яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребенка «заказчикам», противоестественно и морально недопустимо даже в тех случаях, когда осуществляется на некоммерческой основе. Эта методика предполагает разрушение глубокой эмоциональной и духовной близости, устанавливающейся между матерью и младенцем уже во время беременности. «Суррогатное материнство» травмирует как вынашивающую женщину, материнские чувства которой попираются, так и дитя, которое впоследствии может испытывать кризис самосознания. Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью (см. ХII.2).

 

 Заключение

Если подвести итоги, то биоэтические аспекты ЭКО во многом совпадают с теми границами, которые проведены в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви. С учетом ряда оговорок ЭКО не порождает нравственных возражений, однако три момента представляются абсолютно неприемлемыми:

1) Создание и уничтожение  «лишних» эмбрионов.

2) Суррогатное материнство.

3) Донорство половых клеток (третья сторона в браке).

Но ЭКО можно производить и без этих манипуляций. Тем самым не вызывает непреодолимых нравственных возражений такой подход в ЭКО, при котором:

1) используются половые  клетки только родителей (никакой  третьей донорской стороны, никакого  выбора внешности и других  параметров ребенка)

2) все созданные эмбрионы  не замораживаются и не уничтожаются, а имплантируются. Соответственно, создается и переносится не  более 3 эмбрионов.

3) все они имплантируются  матери (а не суррогатной матери).

Запрет на криоконсервацию эмбрионов не распространяется на заморозку половых клеток; она вполне допустима.

Пожалуй, самым серьезным возражением против ЭКО является рост статистики заболеваний и патологий у ребенка. Фундаментальная норма современной биоэтики: недопустимо производить эксперимент над человеком без его согласия. Но в случае ЭКО данное согласие невозможно испросить, поскольку сама жизнь возникает в его результате. Можно ли считать желание получить своего ребенка достаточным основанием для того, чтобы подвергать риску его здоровье и жизнь?

Еще одно возражение, менее значимое, на наш взгляд — это способ получения мужских половых клеток.

Однако оба этих возражения не есть однозначный запрет на ЭКО, о чем говорят и Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Преодоление проблемы бесплодия всегда будет оставаться в фокусе внимания врачей; важно, чтобы предлагаемые методы не выходили за рамки базовых биоэтических принципов. В этом отношении весьма примечательно совпадение христианского подхода к проблеме ЭКО, базовых биоэтических принципов и того правового регулирования данной проблемы, которое было реализовано в Италии, где ЭКО проводится только для родителей, на основе половых клеток, полученных от них, и без какой-либо дискриминации эмбрионов, каковые все имплантируются матери.

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

1.Бесплодный брак. Современные подходы к диагностике и лечению. Под ред. В.И. Кулакова. – ГЭОТАР-Медиа, 2006.

2.Евгеника в дискурсе глобальных проблем современности. М. РАН, ин-т философии, 2005.

3.Клонирование человека. Юнеско, 2004.

4.Лечение женского и мужского бесплодия. Вспомогательные репродуктивные технологии. Под ред. В.И. Кулакова, Б.В. Леонова, Л.Н. Кузьмичева. М. 2005.

5.Новорожденные высокого риска. Новые диагностические и лечебные технологии. Под ред. В.И. Кулакова, Ю.И. Барашнева. М., 2006.

6.Основы перинаталогии. Учебник. Под ред. Н.П. Шабалова и Ю.В. Цвелева. М., 2004.

7.Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М., 2000.

8.Пренатальная диагностика наследственных и врожденных болезней. Под ред. Э.К. Айламазяна, В.С. Баранова. М., 2006.

9.Семья в постатеистическом обществе. Сборник статей. Киев, 2003.

10.Синдром Дауна. Под ред. Ю.И. Барашнева. М., 2007.

11.Экстракорпоральное оплодотворение и его новые направления в лечении женского и мужского бесплодия. Под ред. В.И. Кулакова, Б.В. Леонова. М., 2004.

12.Балашов Н., протоиерей. Репродуктивные технологии: дар или искушение? / Православие и проблемы биоэтики. Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Вып. 1. М., 2001.

13.Брек И., протопресвитер. Священный дар жизни. М., 2004.

14.Герасименко Н.Ф. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья граждан. М., 2005.

15.Городецкий С.И. Стволовые клетки — дар или несчастье? / Православие и проблемы биоэтики. Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Вып. 2. М., 2006.

16.Кэмпбелл А., Джиллетт Г., Джонс Г. Медицинская этика. М., 2004.

17.Курило Л.Ф. Репродуктивные технологии и технологии получения эмбриональных стволовых клеток человека как отрасль медицины / Православие и проблемы биоэтики. Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Вып. 1. М., 2001.

18.Ридли М. Геном: автобиография вида в 23 главах. М., 2008.

19.Сгречча Э., Тамбоне В. Биоэтика. М., 2002.

20.Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М., 1997.

21.Уиллке Д., Уиллке Б. Мы можем любить их обоих.

22.Хен Ю.В. Евгенический проект: «pro» и «contra». М., 2003.

23.Элдер К., Брайан Д. Экстракорпоральное оплодотворение. М., 2008.