Проблемы конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках

Проведенный анализ статистических характеристик темпов роста отдельных отраслей показал, что при средних темпах прироста по промышленности в целом около 0,53% в месяц с учетом сезонности наиболее высокие темпы прироста в 1999 – 2004 гг. наблюдались в машиностроении (около 0,9% в месяц), самые низкие – в электроэнергетике (около 0,3% в месяц). Наибольшей устойчивостью характеризовался прирост выпуска в топливной промышленности – стандартное отклонение на уровне 0,2 более чем в два раза ниже среднего значения по промышленности в целом и в 5 -6  раз ниже значения этого показателя в других сырьевых отраслях. Наиболее устойчивые темпы прироста в легкой промышленности, где стандартное отклонение в два раза превосходит средние темпы среднемесячного прироста в период с 1999 по 2004 г.

Анализ статистических характеристик темпов роста отраслевого портфеля российской промышленности в целом показал, что, во - первых,  динамика уровня риска отраслевого портфеля российской промышленности носит волнообразный характер: сокращение в период 1999 – 2001 гг., резкий рост в 2002 г., снижение до минимального за все шесть лет уровня в 2003 г. и вновь рост неустойчивости в 2004 г. Во – вторых, уровень систематического риска в 2003 – 2004 гг. был значительно ниже его уровня в 1999г. и позднее, что говорит о снижении взаимной зависимости темпов роста отраслей и о росте уровня диверсификации экономики.

Несистематический риск отраслевого портфеля в 2004 г. остался  на уровне 1999 г. Это свидетельствует  о том, что высокая степень  риска отраслевого портфеля в  целом в большей степени связана с процессами, происходящими внутри отраслей, чем с их «привязкой» к какому – то внешнему фактору, в частности к росту сырьевого экспорта и спроса, формируемого сырьевыми отраслями. Если эти предположения верны, то центр тяжести экономической политики, направленной на поддержание высоких темпов роста в промышленности, должен быть скорее перенесен на решение задач внутри отраслевой реструктуризации, вносящих наибольший вклад в несистематический риск отраслевого портфеля, чем на решение проблем преодоления чрезмерной зависимости от экспорта.

В связи с этим, не отрицая  важности «горизонтальных» мер экономической  политики стимулирования диверсификации, создающих стимулы для развития всех секторов экономики, следует также указать на необходимость разумного комплекса «вертикальных» мер, более конкретно нацеленных на повышение устойчивости отдельных секторов экономики.

Среди «вертикальных» мер  экономической политики государства, нацеленной на повышение диверсификации, можно упомянуть налоговые и таможенно – тарифные меры, создание особых экономических зон, механизмы поддержки экспорта, стимулирования углубления переработки сырья (в первую очередь идущего на экспорт) в самих сырьевых секторах ( не только  в секторах ТЭК, но и лесо – промышленном комплексе, химической и металлургической промышленности, сельском хозяйстве).

В условиях объективно существующей привязки денежной политики к поддержанию  курсовых соотношений и накопления значительных ресурсов в бюджете именно государственные инвестиции могли бы сыграть важную роль в регулировании экономической системы, если, конечно, удастся создать институциональные условия для их освоения. Каковы могут быть основные направления дальнейшего наращивания государственных инвестиций (в случае видимого успеха) с точки зрения поддержания конкурентоспособности обрабатывающего сектора экономики? Здесь нужно учитывать, что, во многом вынужденно борясь с реальным укреплением рубля, Банк России увеличивает чистые иностранные активы банковской системы (в основном за счет золотовалютных запасов). Одновременно образующиеся обязательства банковской системы в виде разного рода денежных агрегатов стерилизуются в Стабилизационном фонде. В связи с этим естественным образом усиливается давление на другую часть активов банковской системы, то есть на внутренний кредит, а в конечном счете – на финансовые рынки, которые растут очень медленно. Таким образом, политика стерилизации, которая необходима для сдерживания укрепления рубля и поддержания экономического роста в краткосрочной перспективе, в средне- и долго- срочной перспективе сдерживает развитие финансовых рынков и банковской системы. В частности, доля внутренних кредитов к ВВП в России не только в четыре раза ниже средне мирового уровня, по данным Мирового банка, но и ниже, чем у основных конкурентов – Индии, Китая, Бразилии. И это отставание усугубляется слаборазвитым фондовым рынком [3, с.61].

Поэтому логично направлять государственное финансирование в  те сегменты экономической системы, которые, во – первых, в наибольшей мере подвергается негативному влиянию, связанному с вынужденной направленностью денежной и валютной политики на поддержание курсовых ориентиров, а во – вторых, туда, где можно вызвать реальный прямой и косвенный мультипликативный эффект. Исходя из этой логики дополнительные расходы целесообразно было бы направить прежде всего на поддержку финансовых рынков в широком смысле слова, в частности на поддержку банковской системы, например на создание банков развития, на расширение ипотечного кредитования, на государственные гарантии в форме опционов эмиссии акций предприятий второго – третьего эшелона в обрабатывающей промышленности. Конечно, скупая валюту и частично стерилизуя прирост пассивов, власти сдерживают рубль от слишком быстрого укрепления и смягчают его негативное влияние на обрабатывающий сектор. Однако это не панацея, и темпы укрепления реально эффективного курса рубля увеличивается. До сих пор такая тенденция частично компенсировалась укреплением евро, но уже в ближайшей перспективе фактор евро может стать менее значительным. Кроме того, низкая конкурентоспособность обрабатывающего сектора российской экономики (за исключением некоторых сегментов, относящихся к ВПК, атомной и космической промышленности) не связана с текущей ситуацией и с динамикой реального курса рубля, а унаследована от экономики СССР, что необходимо учитывать при определении приоритетных мер по повышению национальной конкурентоспособности.

Выводы

 

Делая вывод, можно сказать, что продукция предприятий российской пищевой промышленности вполне может в ближайшем будущем выйти на внешний рынок, особенно при инвестировании в материально-техническую базу береговых предприятий (в рыбной промышленности), в переработку мяса (российские производители мяса после недавних эпизоотий могут конкурировать в Европе), в складское хозяйство и в налаживание сертификационной деятельности в ряде секторов перспективной ниши экологически чистого продовольствия.

В промышленности строительных материалов «строительный бум» последних лет и высокая норма прибыли, связанная с ростом спроса, были удачно использованы российскими производителями, привлекшими иностранный капитал и технологии. Продукция химической промышленности сохраняет относительную конкурентоспособность за счет дешевого сырья и электроэнергии (производство минеральных удобрений), но начинает активно вытесняться с ряда рынков развивающихся стран производителями, пользующимися государственной поддержкой.

В топливной промышленности (в меньшей степени в нефтехимии), несмотря на быстрый рост производства и доходов на фоне высоких мировых цен, происходит падение конкурентоспособности. Представители отрасли цветной металлургии воспользовались растущими экспортными доходами для увеличения международной конкурентоспособности путем расширения маркетинговой  сети за рубежом и диверсификации рынков сбыта. Однако сравнительно мало внимания уделяется пока созданию пределов по более высокой степени обработки металлов (качественный прокат, фольга, готовые изделия). Что касается черной металлургии, то за счет высокой доли экспорта в производстве предприятиям удалось нивелировать значительное снижение ценовой конкурентоспособности внутри страны, однако их стратегия, направленная на международную экспансию (приобретение производственных активов за рубежом), пока не привела к росту интегрального показателя конкурентоспособности. Вместе с тем дальнейшие перспективы поддержания конкурентоспособности сырьевых секторов, и особенно металлургии, весьма неопределенны. Скорее всего эти отрасли стоят как раз накануне нового падения конкурентоспособности в связи с ожидаемым ростом издержек из-за подорожания энергоносителей.

В лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности тормозом конкурентоспособности, по-видимому, выступают как высокие издержки, идущие вверх вслед за подорожанием энергоносителей, так и затянувшийся период реструктуризации и корпоративных войн за контроль между крупнейшими игроками. Одна из проблем развития отрасли – бесконтрольная вырубка и вывоз леса, контрабандный экспорт древесины и демпинг, что приводит в том числе и к недогрузке существующих на законном основании лесоперерабатывающих предприятий. Следует стремиться к наращиванию экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью.

В машиностроении относительное благополучие связано со спросом естественных монополий (в частности, на вагоны), спросом стран СНГ на транспортную технику, с увеличением оборонного заказа и ростом экспорта вооружений.

В этих условиях одним из приоритетных направлений, обеспечивающим экономический рост, является снижение экономических рисков в целом и диверсификация структуры экономики в частности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бланк А., Гурвич Е., Улюкаев А. Обменный курс и конкурентоспособность отраслей российской экономики. – Вопросы экономики. – №6, Москва: 2006.
2. Большой экономический словарь. – М., 1989.
3. Международная торговля: финансовые операции, страхование и другие услуги. М.: Бином, 1994.
4. Мировая экономика / Под ред. Л. Тарасевича. – СПб: Питер, 2001. – 320с.
5. Миронов В. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа. – Вопросы экономики. – №3, Москва: 2006.
6. Мировая экономика. Учебник для вузов/ под ред. Л. Тарасевича. Санкт – Петербург: Питер, 2002.
7. Шимко П.Д. Международная экономика: Учебник. – М.: Высшая школа, 2006. – 471с.