Проблемы конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках

В то же время мы согласны с авторами, указывающими на ограниченность стандартных подходов к оценке влияния динамики валютного курса на реальный сектор российской экономики на основе моделей Манделла-Флеминга, излагаемых в учебной литературе, моделей, описывающих политику переключения расходов (expenditure-switching policy), а также на основе развития этих подходов. В указанных моделях предполагается, что номинальные цены устанавливаются в валюте производителя (экспортера), а значит, колебания номинального валютного курса в стране импортере полностью отражается на ценах для потребителей импортных товаров. Соответственно предполагается возможность управления совокупным спросом через манипулирование валютным курсом для переключения расходов между иностранными и отечественными товарами с целью достижения макроэкономического равновесия, то есть необходимого (равновесного) уровня платежного баланса. Данная предпосылка не является реалистичной при анализе поведения компаний, импортирующих в Россию, которые устанавливают цены не в валюте производителя, а в валюте потребителя. Об этом свидетельствует заметное снижение цен импортируемых товаров в 1998-2004 гг., что усугубляет проблемы ценовой конкурентоспособности российских товаров, ослабляя стимулирующее влияние девальвации рубля через снижение импорта. Возможно, что такая политика импортеров связана с их стремлением сохранить свою долю на российском рынке, взяв валютный риск  на себя. Наличие подобной ценовой ситуации на микроуровне вызывает сомнение в справедливости рекомендаций, основанных на стандартном подходе, в рамках которых делается акцент на важности поддержания заниженного курса рубля для сохранения конкурентоспособности российских производителей. В связи с этим усиливается значение альтернативных подходов к воздействию на конкурентоспособность (стратегическая внешнеторговая политика, налоговая политика и др.).

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует  о том, что оценка комплексного влияния  динамики реального валютного курса  на конкурентоспособность экономики  далеко не однозначна. Это связано  с многоплановостью такого воздействия и сложность самого понятия «конкурентоспособность». Различные методы анализа дают представление лишь об отдельных аспектах проблемы и зачастую не поддаются интерпретации.

Проведенный анализ экономической  литературы показывает, что соотношение  между конкурентоспособностью и макроэкономическими индикаторами, в частности реальным валютным курсом, не прямолинейно, так как движение реального курса определяется различными, трудно оцениваемыми факторами. В рамках активно тестируемых в последние годы теоретических подходов, связанных с эмпирическими методами оценки уровня так называемого «равновесного валютного курса», предполагается, что укрепление национальной денежной единицы может, с одной стороны, вести к потере конкурентоспособности, если денежная единица усиливается чрезмерно (то есть когда реальный курс сильно отклоняется от равновесного уровня). С другой стороны, возможен рост конкурентоспособности, если укрепление рубля происходит в условиях, при которых равновесный уровень либо не достигнут, либо его достижение сопровождается положительной динамикой фундаментальных факторов, в частности улучшением условий торговли (соотношением цен экспорта и импорта) или ростом производительности труда (что повышает уровень самого равновесного курса). В экономической литературе последнего десятилетия предполагается, что равновесный валютный курс – это уровень реального курса национальной денежной единицы, совместимый с долгосрочными фундаментальными показателями, в частности с условиями торговли и с динамикой эффективности производства. Причем даже после того, как национальная денежная единица достигает расчетного равновесного уровня, она может укрепляться темпами, пропорциональными превышению темпов роста производительности труда в данной стране над темпами роста производительности труда в странах – торговых партнерах.

Однако и подходам, связанным  с оценкой равновесного валютного  курса, свойственны недочеты, которые  пока не позволяют с достаточной  надежностью применять их на практике как для выработки эффективной экономической политики, так и для операций на валютном рынке с целью извлечения прибыли.

Таким образом, получить целостную картину изменения конкурентоспособности реального сектора экономики и оценить влияние на нее реального валютного курса на эмпирическом уровне непросто, так как, помимо реального курса рубля и роста производительности труда, на конкурентоспособность воздействуют другие трудноуловимые микроэкономические и отраслевые факторы.

Кроме того, можно согласиться с  тезисом экспертов МВФ о том, что в условиях существования в ресурсно-ориентированной такой негативной экстерналии, как угроза «голландской болезни» (то есть потери конкурентоспособности нетрадиционным экспортным сектором из-за укрепления валюты, связанного с бумом в традиционном секторе), движение конкурентоспособности секторов экономики в целом не может быть оценено без учета состояния секторов ( отраслей), и наоборот.

Анализ конкурентоспособности  в отраслях промышленности в целом  за период 1999-2004 гг. на основе сопоставления  динамики опросных и ценовых показателей

Для комплексной оценки влияния динамики курса национальной валюты на конкурентоспособность можно использовать опросы предприятий, которые, при всей субъективности и условности производимых оценок, позволяют тем не менее проанализировать происходящие изменения и получить некоторую обобщенную картину динамики конкурентоспособности в российской промышленности [3, с.54].

При этом суть предлагаемого  подхода состоит в том, что на основе данных о конкурентоспособности, полученных в ходе опросов (интегральная конкурентоспособность), можно оценивать динамику и ценовых (реальный валютный курс с учетом отраслевых цен и динамика удельных издержек оплаты труда в отрасли), и неценовых (связанных с качеством продукции) факторов конкурентоспособности. Расхождение субъективных (опросных) и объективных показателей ценовой конкурентоспособности – индикатор динамики факторов неценовой конкурентоспособности. В свою очередь, улучшение динамики неценовой конкурентоспособности является предпосылкой улучшения перспектив экономического роста в отраслях и в экономике в целом, если благополучный сегмент (отрасль), то есть сегмент, в котором растет неценовая конкурентоспособность, имеет достаточно высокий удельный вес в совокупном выпуске.

Для анализа динамики конкурентоспособности были использованы опросы Центра экономической конъюнктуры  при Правительстве России (ЦЭК) за достаточно длительный период – с 1997 по 2007 г.

Разные сектора российской экономики имеют различный текущий  уровень и перспективы повышения  конкурентоспособности и ее чувствительности к изменению реального курса  рубля. В целом конкурентоспособность российских предприятий на всех рынках (на внутреннем, в СНГ, в дальнем зарубежье) в основном опирается на ценовые факторы: для большинства отраслей в 1999-2004 гг. наблюдается следующая зависимость: чем медленнее растут отраслевые цены производителей по сравнению с номинальным валютным курсом рубля к доллару, тем позитивнее динамика конкурентоспособности.

Кроме того, был проведен анализ соотношения между индексом конкурентоспособности в целом  и ценовой составляющей этого  интегрального показателя на основе сопоставления динамики конкурентоспособности производства и своего рода «реального валютного курса отрасли» как одного из показателей ценовой конкурентоспособности производителей отрасли, который можно считать базовым. Реальный валютный курс отрасли в данном случае – это соотношение динамики номинального валютного курса рубля к доллару и динамики отраслевого индекса оптовых цен за сопоставимый период времени.

Проведенный на этой основе анализ показывает, что в период с 1999 по 2004 г. с точки зрения соотношения динамики конкурентоспособности и ее ценовой составляющей, в условиях сдерживающего влияния укрепления рубля на рост конкурентоспособности по промышленности в целом, среди отраслей промышленности можно выделить несколько групп.

Во-первых, отрасли, не допустившие снижения конкурентоспособности по сравнению с 1997 г. на фоне умеренного роста внутренних цен на свою продукцию и соответственно сохранения запаса ценовой отраслевой конкурентоспособности относительно уровня 1997 г. Среди этих отраслей: пищевая промышленность, которая модернизируется за счет притока иностранного капитала и капитала российских экспортеров, создающих в последние годы свои агрохолдинги; промышленность строительных материалов, химия и нефтехимия. Перспективы сохранения и увеличения конкурентоспособности здесь пока неясны и зависят от возможности активизации неценовых факторов после исчерпания запаса ценовой конкурентоспособности. Продукция предприятий российской пищевой промышленности вполне может в ближайшем будущем выйти на внешний рынок, особенно при инвестировании в материально-техническую базу береговых предприятий (в рыбной промышленности), в переработку мяса (российские производители мяса после недавних эпизоотий могут конкурировать в Европе), в складское хозяйство и в налаживание сертификационной деятельности в ряде секторов перспективной ниши экологически чистого продовольствия. В промышленности строительных материалов «строительный бум» последних лет и высокая норма прибыли, связанная с ростом спроса, были удачно использованы российскими производителями, привлекшими иностранный капитал и технологии. Продукция химической промышленности сохраняет относительную конкурентоспособность за счет дешевого сырья и электроэнергии (производство минеральных удобрений), но начинает активно вытесняться с ряда рынков развивающихся стран производителями, пользующимися государственной поддержкой.

Во-вторых, отрасли, заметно снизившие интегральную самооценку конкурентоспособности на фоне быстрого укрепления отраслевого реального валютного курса и снижения ценовой отраслевой конкурентоспособности (топливная промышленность, черная и цветная металлургия). Парадоксально, что в топливной промышленности (в меньшей степени в нефтехимии), несмотря на быстрый рост производства и доходов на фоне высоких мировых цен, происходит падение конкурентоспособности. Видимо, для «Газпрома» и нефтяных компаний действительно наступает новая эпоха более интенсивной конкуренции на мировых рынках, которая связана не с ценовыми факторами, а с выходом на рынки новых игроков и изменением правил регулирования. Представители отрасли цветной металлургии воспользовались растущими экспортными доходами для увеличения международной конкурентоспо-собности путем расширения маркетинговой  сети за рубежом и диверсификации рынков сбыта. Однако сравнительно мало внимания уделяется пока созданию пределов по более высокой степени обработки металлов (качественный прокат, фольга, готовые изделия). Что касается черной металлургии, то за счет высокой доли экспорта в производстве предприятиям удалось нивелировать значительное снижение ценовой конкурентоспособности внутри страны, однако их стратегия, направленная на международную экспансию (приобретение производственных активов за рубежом), пока не привела к росту интегрального показателя конкурентоспособности. Вместе с тем дальнейшие перспективы поддержания конкурентоспособности сырьевых секторов, и особенно металлургии, весьма неопределенны. Скорее всего эти отрасли стоят как раз накануне нового падения конкурентоспособности в связи с ожидаемым ростом издержек из-за подорожания энергоносителей.

В третьих, следует отметить группу отраслей, заметно снизивших конкурентоспособность относительно уровня 1997г., несмотря на сравнительно медленный рост внутренних цен сохранение запаса ценовой конкурентоспособности. Среди них ЛДЦБ, машиностроение и легкая промышленность.

В лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности тормозом конкурентоспособности, по-видимому, выступают как высокие издержки, идущие вверх вслед за подорожанием энергоносителей, так и затянувшийся период реструктуризации и корпоративных войн за контроль между крупнейшими игроками. Хотя российская продукция конкурентоспособна на отдельных емких рынках – в странах Северной Европы, в Китае, Японии и малых странах Азиатско-Тихоокеанского региона, возможное снижение емкости мирового рынка будет иметь негативные последствия. Одна из проблем развития отрасли – бесконтрольная вырубка и вывоз леса, контрабандный экспорт древесины и демпинг, что приводит в том числе и к недогрузке существующих на законном основании лесоперера-батывающих предприятий. Следует стремиться к наращиванию экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью. Российские производители теряют большие экспортные доходы: разрыв в европейских ценах леса-кругляка и готовых высококачественных пиломатериалов доходит до 10 раз, будучи еще выше для готовых изделий из дерева (мебель и т.п.). Освоение этих товарных линий зависит прежде всего от притока новых технологий и повышения культуры производственного процесса.

Относительное благополучие в машиностроении связано в первую очередь со спросом естественных монополий (в частности, на вагоны), спросом стран СНГ на транспортную технику, с увеличением оборонного заказа и ростом экспорта вооружений. Однако после «рывка» в 2001 г. (когда экспорт оружия составлял около 3,2 млрд долл. и в дальнейшем вырос до 5 млрд долл.) роста в этом сегменте в ближайшие несколько лет не прогнозируется. Одновременно продукция старых машиностроительных предприятий, ориентированных на внутренний рынок, постепенно теряет свою конкурентоспособность. Неясно, сумеют ли эти отрасли избежать значительного падения конкурентоспособности после исчерпания ценового запаса, созданного девальвацией рубля. Однако на нынешних высококонкурентных мировых рынках выживание невозможно без коренной реструктуризации машиностроительных предприятий. С целью реализации этой стратегии разумно концентрировать ресурсы на тех немногих направлениях, где у отечественного производитель еще есть шанс когда – либо достичь конкурентоспособности ( в частности, в авиастроении).По экспертным оценкам, в легкой промышленности экспортным потенциалом обладает довольно ограниченный круг российских предприятий, а производство частично базируется на импортных материалах, что повышает уязвимость экспортеров. Недостаток ресурсов (устаревшие технологии, слабая обеспеченность современными красителями) – одна из основных проблем, препятствующих  развитию производства и экспорта в данной отрасли. Однако по ряду товарных групп – пряжа, ткани и меха – требуется не столько новые инвестиции, сколько более рациональная организация производства и продвижение продукции на европейские рынки.

Риски и диверсификации «отраслевого портфеля»

российской промышленности

Ускорение темпов роста  российской экономики с нынешних 6-7% до уровня наиболее быстро развивающихся экономик мира, в частности китайской, которая растет примерно  на 9% в год, возможно лишь при увеличении вклада обрабатывающих отраслей экономики, поскольку долгосрочные темпы роста в добывающих секторах ограничены как темпами прироста запасов, так и главным образом увеличением потребностей в сырье национальной и мировой экономики [3, с.57].

В этих условиях единственным направлением, обеспечивающим экономический рост экономики, является снижение экономических рисков в целом и диверсификация структуры экономики в частности. Под диверсификацией понимается опережающее развитие перерабатывающих секторов (в первую очередь высокотехнологичных), снижение уровня их зависимости от динамики сырьевого экспорта, развитие сферы услуг, повышение степени переработки сырья. В силу организационно – технологической отсталости этих отраслей их опережающий рост в среднесрочной перспективе зависит от притока инвестиций и модернизации.