Маркетинг в страховании. Анализ страхового рынка Тюменской области

Во многом возможность выбора страховщиков сведена к минимуму ввиду особенностей распространения отдельных продуктов. Многие автосалоны одновременно с продажей транспорта предлагают также и услуги по страхованию машины в определенной страховой компании. Аналогично этому туристы, выезжающие за рубеж, будут застрахованы у того страховщика, с которым работает туроператор, и т.п. Усугубляет ситуацию и недостаточная известность рейтинговых агентств, а также их информационная закрытость. Несмотря на наличие интернет-сайтов, доступ к наиболее интересным и познавательным аналитическим материалам является платным. При этом цена доступа к информации и структура сайта ориентированы преимущественно на профессиональных экономистов и страховые компании.

Отсутствие ориентации на потребителя, влияет и на интерпретацию полученных значений рейтинга. Так, современные составители рейтингов не дают их четкую и простую трактовку, которая была бы понятна как профессиональному пользователю рейтингов, так и потенциальному страхователю - физическому лицу.

Поскольку для построения собственно рейтингов требуется проведение качественного и количественного анализа конкурентоспособности страховщика, то особую проблему представляет оценка качественных показателей. В действующих методиках основной упор делается на количественный статистический анализ, в то время как неэффективное управление или непродуманная маркетинговая политика может довести любую, даже самую преуспевающую компанию до банкротства.

Помимо рассмотренных выше частных недостатков, присущих отдельным методикам, существуют и некоторые общие методологические «узкие места», которые влияют на объективность, достоверность полученных результатов и, соответственно, на признание той или иной методики. Среди таковых можно выделить следующие:

- необоснованное определение  выборочной совокупности страховых  компаний, присутствующих в рейтинговой  таблице;

- неоптимальный выбор  статистических коэффициентов, применяемых для расчета рейтинга;

- произвольное определение  оптимальных, минимальных и максимальных  значений выбранных коэффициентов;

- недостаточно корректное  выведение итогового значения  рейтинга.

При определении перечня компаний, для которых составляется рейтинг, огромное значение имеет соблюдение принципа корректности. Данный принцип заключается в следующем: результаты сравнения двух страховых компаний не должны зависеть от характеристик, которыми обладает любая третья компания. Российские методики присвоения рейтинга нередко строятся по одному из приведенных алгоритмов:

- сравнение показателей  оцениваемого страховщика с показателями  так называемой «идеальной» страховой  компанией, которая соблюдает все  требования законодательных органов и при этом является финансово устойчивой по всем параметрам страховой компании;

- ранжирование компаний  только внутри специально отобранных групп [10, с.210].

В первом случае значение рейтинга существенно зависит от изменения параметров такой компании. В настоящее время такой подход не пользуется большой популярностью, поскольку при отсутствии детальной статистики не только страховой, но и финансово-хозяйственной деятельности сложно определить нормальные значения коэффициентов, участвующих в расчетах, особенно для идеальной компании.

Метод ранжирования компаний только внутри специально отобранных совокупностей является сегодня достаточно популярным среди отечественных рейтинговых агентств. В частности Е. Решетин предлагает вести сравнение страховщиков, не учитывая при этом «страховые макроэкономические риски и риски развития страхового рынка». Такой подход является не совсем корректным, поскольку при добавлении в список новой компании меняются значения рейтинга уже имеющихся, хотя их характеристики при этом остались неизменными. Это дает возможность манипулировать результатами рейтинговой оценки, так как высшие строки рейтинга смогут занять компании с «лучшими характеристиками из худших».

Одним из существенных недостатков современных отечественных методик составления рейтинга является неоптимальный выбор статистических показателей, применяемых для расчета конкурентоспособности.

Таким образом, учитывая многообразие экономических показателей, возникает вопрос о выборе оптимального числа коэффициентов. С одной стороны, они должны обеспечить оценку конкурентоспособности страховой компании с наименьшим уровнем субъективности, а с другой - их количество должно отвечать целям и типу рейтинга. Внутренние рейтинги подразумевают более глубокий анализ, следовательно, использование большего количества показателей бывает оправданно и требует представления для расчета конфиденциальной статистической информации. Для составления публичных рейтингов по данным официальной отчетности, как уже говорилось, достаточно не более 10 агрегированных показателей.

Выбор оптимальных, минимальных и максимальных значений показателей также является одним из наиболее слабых и уязвимых моментов в любой методике. Как правило, отечественные рейтинговые агентства не раскрывают эту информацию, а применение имеющихся в свободном доступе оптимальных значений коэффициентов, рассчитанных для зарубежных рынков, представляется не совсем корректным из-за особенностей национальных страховых законодательств и сложившейся практики ведения статистического учета.

Некоторые отечественные составители рейтинга решают проблему следующим образом: проводится ранжирование значений каждого показателя, для чего по всем фирмам выбирается максимальное (минимальное) - в зависимости от экономического смысла показателя. Ранг компании по данному показателю рассчитывается как отношение значения показателя конкретной компании к максимальному. Сумма значений рангов по одной группе коэффициентов является рангом компании по данной группе. Сумма рангов по всем группам является рангом страховщика и определяет его место в рейтинге.

В связи с вышесказанным особое значение приобретает проблема выведения итогового значения рейтинга.

Как правило, российские рейтинговые агентства составляют рейтинги на основе значительного количества показателей, нередко разнородных и несопоставимых между собой. В связи с этим возникают проблемы их анализа и выведения окончательного значения рейтинга [11, с.55].

На практике в некоторых методиках используется присвоение весов отдельным показателям с точки зрения их значимости для рейтинговой оценки. Затем взвешенные показатели складываются, и получаемая числовая величина служит основой для ранжирования страховщиков.

Однако определение весов и их обоснованность - еще одно слабое место в любой методике рейтинговой оценки. Вес не является ни экономической, ни физической величиной, поэтому определение его размера достаточно субъективно, что усиливает влияние человеческого фактора на полученное значение рейтинга.

Несмотря на различия в совокупности избираемых показателей, критериях оценки и применяемой шкалы значений рейтинга, используемый в зарубежных методиках комплексный подход к анализу конкурентоспособности страховщика апробирован в течение нескольких десятилетий. Практически все действующие за рубежом методики оценки характеризуются единым методологическим подходом, ориентацией в первую очередь на непрофессиональных пользователей рейтингов (и по простоте трактовки, и по доступности) и охватом значительного количества как национальных, так и международных страховых компаний.

В то же время использование зарубежных показателей без их адаптации к условиям РФ затруднено различиями в нормативно-правовой базе, формами отчетности и особенностями страхового рынка страны.

Появляющиеся отечественные разработки в части рейтинговой оценки пока не отличаются ни комплексностью анализа (в основном проводится количественная оценка конкурентоспособности страховой компании), ни ориентацией на потребителя (трактовка и рейтинговая шкала нередко сложна для понимания, рейтинги публикуются только в специализированной литературе и т.п.), ни охватом рынка (собственно рейтинги были присвоены не более 20-30 страховщикам) [12, с.77].

В силу вышесказанного возникает необходимость в разработке на основе имеющегося опыта единого подхода к рейтинговой оценке конкурентоспособнеости страховых компаний, с учетом которого специализированные агентства и оценщики могут разрабатывать собственные методики.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ РЫНКА СТРАХОВЫХ УСЛУГ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

3.1. Анализ основных отраслей страхования в Тюменской области

По данным открытых источников на первый квартал 2011 года в Тюменской области зарегистрировано 44 страховых компаний, еще около 80 занимаются посреднической деятельностью, это так называемые страховые агентства или страховые брокеры.

Объем сборов по всем видам страхования в первом  квартале 2011 года, кроме ОМС, составил в 169,5 млрд. рублей, а прирост — почти 16% по сравнению с итогами 1 квартала 2010 года. Можно отметить, что страховой рынок вышел из кризиса и выходит на устойчивую траекторию роста.

Между тем, основные источники роста премии по договорам с физическими лицами находились в страховании жизни на случай смерти или наступления какого-либо события (прирост премии - 50,4%), страховании от несчастных случаев (33%), страховании автокаско (14,1%) и в страховании финансовых рисков (60,4%).

Таким образом, можно наблюдать не увеличение объемов страхового рынка, а пока только возвращение и модификацию клиентского спроса на кредитные продукты, страхование идет следом. Помимо этого, потребительская инфляция сказалась и на стоимости страхования, - данный показатель мог увеличиться даже по «независящим» от страховщиков причинам. Очевидно, что вышеперечисленные факторы не могут действовать долго: рост банкострахования стабилизируется, а «невидимая рука рынка» скорректирует стоимость страховых полисов в данном канале продаж в сторону уменьшения.

Кроме того, в первом квартале каждого года (кроме, пожалуй, двух прошедших кризисных лет) существенный рост премии приходится на кэптивный бизнес во всех видах страхования. Так, «разложенные» по кварталам годовые объемы премий таких страховых компаний, как «СОГАЗ», «МАКС», «Капитал Страхование», «Транснефть», «ЖАСО», «Сургутнефтегаз» и некоторых других, оказываются максимальными именно в 1 квартале, когда идет финансирование страховых программ крупнейших клиентов данных страховщиков, являющихся зачастую их же собственниками.

Следовательно, исключив кэптивную составляющую из показателей 1 квартала, а точнее, разложив ее равномерно на весь календарный год, мы получим вполовину меньший рост рынка (около 8%) по сравнению с аналогично пересчитанными результатами 1 квартала 2010 года, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о выходе страхового рынка на устойчивую траекторию роста.

Продолжается уход с рынка страховщиков. Лицензии в 2010 году были отозваны у 84 компаний, это 12% от всех действующих в стране страховщиков. У ряда страховщиков существуют серьезные проблемы с выплатами по ОСАГО – рынок покинули более 20 игроков, в основном из-за проблем с платежеспособностью. И этот процесс будет продолжаться – во-первых, потому что на фоне неизменных тарифов убыточность страховщиков растет, во-вторых, этому будут способствовать требования законодательства по увеличению уставного капитала страховщиков.

Усилилась концентрация страхового бизнеса. Из компаний-однодневок клиенты перешли к надежным страховщикам. Сейчас десятка лидеров собирает в Тюменской области 82% страховых премий, в целом по России – 55%.

Неоднозначная ситуация складывается в автостраховании. Если брать сегмент ОСАГО, то тарифы по страхованию автогражданской ответственности не пересматривались с момента введения это вида страхования, в то время как цены на запчасти, на ремонт росли. И повышение региональных коэффициентов не очень изменило положение вещей.

Очень много в области в минувшем году обсуждали проблемы агрострахования. И хотя процесс сдвинулся с мертвой точки, все же нельзя сказать о каких-либо больших результатах. Может быть, потому, что страховщики все же недостаточно активно ведут разъяснительную работу с крестьянами, может быть, в силу того, что так и не приняты изменения в законодательство, которые действительно бы стимулировали развитие данного вида страхования.

В 2010 году, безусловно, динамично развивалась розница, в отличие от страхования корпораций (видимо, в силу их большой закредитованности). Неплохой рост показало страхование имущества физических лиц, личное (от несчастных случаев и болезней), ипотечное страхование (поскольку в регионе возобновилось ипотечное кредитование). Но, хотя мы видим некоторое оживление страхового рынка тюменского региона, в целом он, скорее всего, не покажет уровня 2008 года, и это общероссийская тенденция. Более того, к сожалению, последние пять лет в России наблюдается снижение доли страховой премии в объеме ВВП. Это положение вещей в среднесрочной перспективе сохранится, хотя темпы снижения, вероятно, замедлятся.

Еще одним важным итогом 2010 года можно считать формирование нового видения страховой отрасли со стороны государства. Впервые представители власти публично заявили о социальной функции страхового сектора и поставили задачу развития страхования стране. Одним из следствий этого явилась разработка ряда значимых законопроектов в области страхования ОПО, противопожарного страхования, сельскохозяйственного страхования и т. д. Новые законы начнут действовать в 2011–2012 годах и приведут не только к росту объемов рынка, но и к формированию более легитимного страхового поля. В этой связи можно говорить о том, что это прорыв для страхового рынка в целом и его игроков в частности.