Уровни и формы мышления

В целом же в диалектическом материализме категория бытия не выполняла никаких функций, кроме  как синонима объективной реальности, поэтому онтология трактовалась как теория материального бытия, а еще точнее -- как философия природы в чистом виде с опорой на конкретные данные науки. Любые рассуждения о «мире в целом», о «бытии как таковом», о соотношении «бытия и небытия» даже в предшествующем материализме рассматривались как существенный недостаток онтологических концепций. «Начиная построение онтологии с выдвижения "общих принципов бытия", относящихся к "миру в целом", философы фактически либо прибегали к произвольным спекуляциям, либо возводили в абсолют, "универсализировали", распространяли на весь мир вообще положения той или иной конкретно-научной системы знаний... Так возникали натурфилософские онтологические концепции» [2, 105].

«Снятие» извечной, вытекающей из позиции абстрактного гносеологизма проблемы противопоставленности бытия и мышления обосновывается в диалектическом материализме положением о совпадении законов мышления и законов природы. В результате этого диалектика понятий оказывается отражением диалектики действительного мира, а законы и категории диалектики выполняют и онтологические, и гносеологические, и логические функции. В рамках диалектического материализма это называлось «единством диалектики, логики и теории познания».

Сильной стороной диалектического  материализма стала ориентация на диалектику (при всей критике Гегеля), что  проявилось в признании принципиальной познаваемости мира, основанной на понимании неисчерпаемости свойств  и структуры материи как всеобщей категории онтологии, и детальное  обоснование диалектики абсолютной и относительной истины как принципа философского познания.

Своя спекулятивная метафизическая проблематика в связи с возможностью построения целостной системы философских  категорий также разрабатывалась  в марксизме преимущественно  в рамках диалектической логики. Некоторых  специалистов в этой области, например Э.В. Ильенкова, ГС. Батищева, З.М. Оруджеваили СБ. Церетели, даже прямо называли идеалистами и гегельянцами. Однако решение проблемы онтологического статуса всеобщих идеальных образований и структур мирового бытия (чисел, логических законов, универсальных структурных зависимостей типа «золотого сечения», природы всеобщих категорий нашего разума и т.д.) не самая сильная сторона в марксизме, равно как и обсуждение теологической проблематики в идеологически пристрастном и зачастую малокомпетентном ключе. Гораздо больших успехов диамат добился все же в области философии природы, эпистемологии и разработке социально-антропологических вопросов.

Сейчас модно критиковать  диалектический материализм, но если внимательно  проанализировать его концепции, то можно заметить, что для многих его представителей идеология выступала  лишь вынужденной ширмой, за которой  билась живая и сильная метафизическая мысль, чутко реагировавшая на все  изменения мировой философской  мысли. И это понятно. Философия  имеет собственную внутреннюю логику развития, и никакой идеологический диктат не способен ее нарушить. Так, например, рассматривая программу, изложенную Н. Гартманом на философском конгрессе  в Испании в 1949 г., бросается в  глаза схожесть его идей с онтологическими  моделями советских философов, причем изложенных приблизительно в те же десятилетия. Авторы абсолютно уверены, что многие результаты, достигнутые  в советской философии, в том  числе и в области онтологии, будут еще востребованы мировой  философской мыслью.

3. Методологическая основа науки ( на примере связи диалектической логики и физики)

В четвертой книге “Метафизики” Аристотель ставил вопрос: какой принцип является столь самоочевидным, что его можно положить в основу истинной философии. Таким самоочевидным принципом Аристотель считает следующий: “Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении”. Впоследствии схоласты назвали этот принцип законом противоречия. В своих логических трактатах Аристотель сформулировал еще два закона мышления: закон тождества, требующий, чтобы в любом суждении понятия использовались строго в рамках тех определений, которые им были даны, и закон исключенного третьего, согласно которому из двух взаимоисключающих суждений одно обязательно должно быть истинным. К этим трем законам аристотелевской логики Лейбниц добавил четвертый закон, который он назвал законом достаточного основания. Этот закон требует, чтобы всякое суждение, претендующее на истинность, было достаточным образом обосновано. В противном случае мы никогда не смогли бы принять решения, а вечно метались бы от одного варианта к другому, не зная, какой предпочесть.

Таким образом, к началу XVIII века были сформулированы четыре закона логики: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон  достаточного обоснования. Эта логика называлась формальной или понятийной, в отличие от математической, поскольку имела дело не с математическими объектами, а с понятиями, отражающими объекты реального мира. Проблема формальной логики заключалась, однако, в том, что эта логика уходила своими корнями в аристотелевское понимание мира, в рамках которого все существующее мыслилось как состоящее из материи и формы. Но последняя точка зрения была эксплицитно отвергнута Декартом. Поэтому, несмотря на успех, которым формальная логика, усовершенствованная Лейбницем, еще пользовалась в XVIII веке, дни ее были сочтены, и когда в начале XIX века немецкий философ Георг Фридрих Гегель (1770 - 1831) подверг уничтожающей критике формальную логику, это было лишь закономерным итогом отказа от аристотелевских воззрений на устройство мира. Действительно, за что критикует Гегель закон тождества? В своей критике закона тождества Гегель основывается на том, что в природе не существует двух абсолютно тождественных объектов. Критиковать закон тождества с таких позиций можно, лишь отрицая понятие формы, и напротив, признавая понятие формы, можно легко прийти к закону тождества и успешно им пользоваться. Что касается закона противоречия, то его Гегель критикует за то, что закон противоречия основывается на устаревшей аристотелевской категории “качества”. Действительно, для Аристотеля примером выполнения закона противоречия могло быть высказывание о том, что элемент не может быть одновременно горячим и холодным, сухим и влажным, тяжелым и легким. Но к началу XIX века физика прочно утвердила в умах людей представление об относительности движения и покоя, тяжести и легкости, тепла и холода, сухости и влажности, и напротив, стала снабжать философов примерами сосуществовании противоположных свойств в одном объекте, например, наличие северного и южного полюса у магнита. Гегелю оставалось лишь обобщить давно сформулированный физиками принцип относительности на все явления как материального, так и духовного мира. По поводу закона исключенного третьего Гегель утверждал, что этот закон опровергается фактом непрерывности движения, ибо непрерывное движение всегда включает в себя объединение взаимоисключающих утверждений ”тело в данной точке находится и не находится, а в данный момент времени находится здесь и не здесь”. Что же до закона достаточного основания, то его имплицитно отверг еще Кант, считавший “уход в бесконечность” вполне законной процедурой, что видно хотя бы из критики Кантом доказательств бытия Божия. Здесь Гегелю оставалось лишь высказать прямо то, на что уже явно намекал его учитель.

Гегель, однако, не ограничивался критикой законов формальной логики, не вознамерился создать собственную логику, которая  впоследствии получила название “диалектической”. В основу этой новой логики были положены три закона диалектики. Первый закон диалектики называется законом  единства и борьбы противоположностей. Согласно этому закону, противоположности  и противоречия вполне могут сосуществовать мирно, более того, без единства и  борьбы противоположностей невозможно движение и развитие. В качестве примера действия закона единства и  борьбы противоположностей в природе  Гегель приводил все тот же магнит, в котором мирно сосуществующие противоположные полюса находятся  в нерасторжимом единстве. Второй закон диалектики называется законом перехода количества в качество. Гегель отрицал абсолютность качеств и считал, в отличие от Аристотеля, что всякое новое качество есть лишь результат накопившихся количественных изменений. В подтверждение своего тезиса Гегель приводил изменения агрегатного состояния вещества: плавление, кипение и т.п. - где появление нового качества, например текучести, есть результат количественных изменений, например, увеличения температуры. Наконец, Гегель сформулировал третий закон диалектики, получивший название “закон отрицания отрицания”; согласно этому закону, всякое развитие в живой и неживой природе осуществляется по спирали. А в качестве примера действия третьего закона диалектики во всех учебниках приводят колос пшеницы. Колос вырастает благодаря смерти зерна, т.е. он как бы отрицает зерно. Однако, когда сам колос созревает, в нем появляются новые зерна, а сам колос как бы умирает, и его срезают серпом. Таким образом, отрицание зерна является причиной возникновения колоса, и отрицание колоса является причиной возникновения новых зерен. В духовной сфере примером действия закона отрицания отрицания является возврат Гегеля к некоторым положениям Гераклита.

В 1920-е годы непримиримость формальной логики и диалектики ощущалась ими еще острее. В этой связи показательна статья А. Варьяша, “венгерского товарища - марксиста, бывшего руководителя отделом агитации и пропаганды во время пролетарской диктатуры в Венгрии”, как его рекомендует редакция журнала “Под знаменем марксизма”. Статья А. Варьяша называется “Формальная и диалектическая логика”. Приведем из этой статьи несколько фрагментов [1, 161]:

“Как могло случиться, что такие  мыслители, как Гераклит, а потом  Декарт, Кант и Гегель имели смелость утверждать, что в настоящей науке  с этим заслуженным законом Аристотеля нельзя предпринять абсолютно ничего. Декарт, например, в основу философии  положил совсем другой принцип, а  закон противоречия просто-напросто отбросил от престола. Но вот пришел Гегель и “слабым мановением руки” вышвырнул его из пределов логики. В свое время указывали преимущественно на 3 факта, которые невозможно подчинить закону противоречия: 1) факт движения; 2) биологические и общественные изменения, которые держат всю жизнь в постоянном движении; 3) проблемы отрицательного, иррационального и мнимого в области математики. К ним добавились: 4) загадочна структура пространства и времени; 5) парадоксы формальной логики”.

Однако в середине 1950-х годов  диалектическая логика получила еще  один, по-видимому, смертельный удар. Специалистами по физике элементарных частиц были открыты реакции, в ходе которых одни элементарные частицы  рождались, а другие - уничтожались. Реакции эти в полном смысле слова  происходили мгновенно, что позволяло  отнести их не к процессам, характеризующимся  непрерывностью, а к событиям типа аристотелевской “смены форм”. Легко  видеть, что формальная логика событийна, а диалектическая логика - процессуальна. Действительно, моделью “события” является мгновенная смена форм. Именно это и наблюдается в реакциях элементарных частиц. Моделью же “процесса” является непрерывное движение, описываемое законами классической механики, но в действительности являющееся лишь усреднением громадного числа квантовых событий. Таким образом, в наших представлениях о движении в ХХ веке совершился подлинный переворот. Ранее считалось, что события являются иллюзией, а реальны лишь процессы. Поэтому говорилось, что аристотелевская логика, описывающая события, является обыденной, примитивной, а диалектическая логика, описывающая процессы, глубокой, подлинно научной. Теперь же выяснилось, что в природе все наоборот: процессы представляют собой иллюзию, а события - реальность. Из этого можно сделать единственный вывод: диалектическая логика, описывающая процессы, является менее фундаментальной, чем аристотелевская, описывающая события.

Заключение

Диалектическая логика не только содержит общие методологические принципы, имеющие фундаментальное  значение в современном научном  познании. Она имеет специфический  логический аппарат, который существенно  отличается от логического аппарата формальной логики, а также важнейшие  логические принципы. Логический аппарат  диалектической логики составляет система  категорий материалистической диалектики, которые являются как узловыми пунктами познания, ступенями познавательного  процесса, так и формами диалектического  мышления. С помощью этого аппарата ученые могут осуществлять сложнейший конкретный анализ, топкие и глубокие логические операции, позволяющие проникать  в сокровенные тайны действительности.

Диалектическая логика и  логика формальная изучают основные законы и формы познающего мышления. Но основные законы мышления, которые  изучает формальная логика, существенно  отличаются от основных законов мышления, изучаемых диалектической логикой. Все основные законы формальной логики (законы тождества, противоречия (непротиворечивости), исключенного третьего и достаточного основания) отражают главным образом  одну сторону материальной действительности — относительную устойчивость, качественную неизменяемость явлений окружающего  мира, их тождественность в определенном отношении. Основные же законы диалектической логики (основные законы диалектики), наоборот, отражают материальные явления в  их движении, развитии, бесконечном  многообразии. Поэтому основные законы формальной логики в своем действии ограничены, а основные законы диалектической логики действуют безгранично.

Список литературы

1.Антонов Г.В. От формальной  логики к диалектике. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

2. Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2.

3. Вайшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. Для студ. Высш. Учеб. Заведений. М.: Издательство ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001.

4. Оруджев З.М. Диалектика как система. М., 1973.

5. Пименов Л.К. Логика. М.: ПРИОР, 2005.

6. Смирнов В.А. Логика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.