Умозаключение как форма мышления

Неполная индукция значительно превосходит полную в том смысле, что вывод здесь дает знание о новых предметах, помимо тех, которые рассмотрены в посылках. Но зато ее заключения обладают лишь большей или меньшей степенью вероятности. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3  Умозаключение по аналогии. 

 

Умозаключение по аналогии - это логический вывод, в результате которого достигается знание о признаках  одного предмета на основании знания о том, что этот предмет имеет  сходство с другими предметами. Аналогия, как и любая логическая форма, является отражением определенных связей и отношений предметов реальной действительности. Возможность умозаключений  по аналогии обусловлена необходимым, закономерным характером связи признаков  предметов.

В природе самого понимания фактов лежит аналогия, связывающая нити неизвестного с  известным. Новое может быть осмыслено, понято только через образы и понятия старого, известного.

Говоря об аналогии, можно сослаться на ряд примеров из истории науки. Так, изучение закономерностей  колебания маятника Г.

Галилеем в XVI в. началось именно с аналогии между  качанием люстры в церкви и колебанием маятника. Известно, что большую роль в открытии закона всемирного тяготения И. Ньютоном сыграла аналогия между падением яблока с дерева на землю и падением малых небесных тел. Правда, здесь еще сыграла роль наиболее простая форма аналогии, основанная лишь на ассоциативных связях. В процессе дальнейшего развития науки ученые все чаще стали пользоваться более совершенной формой аналогии — аналогией как умозаключением и как методом познания. Например, природа звука устанавливалась по аналогии с морской волной, природа света - по аналогии со звуком, природа электричества - по аналогии со светом, корпускулярно-волновой характер света по аналогии распространили на структуру вещества. Однако аналогия дает выводы только вероятные, проблематические, а не достоверные. Выводы по аналогии использовать можно и нужно, но они не должны являться единственным источником нашего знания объективного мира. Данные любой, даже самой верной аналогии следует проверять на практике.

Умозаключение по аналогии довольно широко используется в судебном исследовании. Правда, аналогия здесь  применяется не на всех этапах судебного  познания. В. Жеребкин подчеркивает, что  аналогия применяется только на стадии предварительного расследования уголовных  и гражданских дел. На стадии рассмотрения дел в суде аналогия неприменима.

Если иметь в видурешение практическихзадач  в области менеджмента и бизнеса, то и здесь умозаключения по аналогии имеют важное значение. При оценке конкретной ситуации в своей деятельности менеджер сопоставляет ее со взятыми из личного опыта или теории сходными ситуациями с учетом степени этого сходства и различия. Это делается для того, чтобы вывод умозаключения по аналогии можно было использовать наряду с другими логическими формами мышления.

Применение аналогии может  приводить также к ошибочным  выводам, что и породило афоризм: "Принцип аналогии - это такой  прием познания, который хромает  на обе ноги".

Так, И. Кант, сравнивая  Землю и Луну, усмотрел ряд общих  для этих небесных тел признаков  и на этой основе предположил, что Луна обитаема.

Следует иметь  в виду, что в обычном мышлении умозаключение по аналогииредко встречается в ясной,нетребующей  анализа и реконструкции форме. Чаще всего аналогия оказывается  свернутой, какие-то части умозаключения опускаются.

Нередко "аналогией" называют рассуждения, заведомо не являющиеся умозаключениями по аналогии. Например, рассмотрим диалог из сказки Л. Кэррола "Алиса в стране чудес".

"Алиса спрашивает  Чеширского кота:

- А откуда Вы знаете, что Вы не в своем уме?

- Начнем с того, что  пес в своем уме. Согласна?

- Допустим, - согласилась  Алиса.

- Дальше, - сказал кот. - Пес  ворчит, когда сердится, а когда  доволен, виляет хвостом. Ну  а я ворчу, когда я доволен,  и виляю хвостом, когда сержусь.  Следовательно, я не в своем  уме".

Здесь кот сравнивает свое поведение с поведением пса  в тех же обстоятельствах, или, как  обычно говорят, проводит аналогию. Однако рассуждения кота - это не умозаключение по аналогии. Последнее требует, чтобы на основе сходства известных черт делался вывод о совпадении и других черт. Этого в данном случае как раз нет. Поскольку пес в своем уме, как заключает кот, то сам он, в противоположность псу, явно не в своем уме.

Следует помнить, что неправильное применение метода аналогии наносит большой ущерб как науке, так и практической деятельности. Если делать умозаключение по аналогии без учета качественного своеобразия сравниваемых явлений, то получается ложный вывод. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение. 
 
В данной работе мы рассмотрели одну из форм мышления - умозаключение, 
которое широко используется в нашей жизни. Это способ познания прошлого, которое непосредственно наблюдать уже нельзя. Например, с их помощью получены фундаментальные знания о « большом взрыве» Вселенной, который произошел 10-20 млрд. лет назад; о составлении крупномасштабной структуры Вселенной; о возникновении Солнечной системы и о бразовании Земли; о происхождении и сущности жизни на Земле; о возникновении этапах развития человеческого общества. Историки общества по отдельным фрагментам, доступным нам, восстанавливают облик прошедших поколений людей, их образ жизни. Теоретики общества по бесчисленным проявлениям общественной жизни познают глубинные закономерности ее экономического, политического и духовного развития. 
Умозаключения тем более важны для понимания будущего, которые наблюдать еще нельзя. В общественной жизни предвидения, прогнозы, цели 
человеческой деятельности тоже невозможны без определенных выводов - о 
тенденциях развития действовавших в прошлом и действующих в настоящее 
время, прокладывающих путь в будущее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список основной и дополнительной литературы.  

 

1. Асмус В.Ф. Логика ( серия из истории логики).3-е изд. – М.: Либроком, 2010.
2. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Т. Логика. – М.: Владос, 2010.
3. Гетманова А.Д. Логика: Учебник. – М.: Омега-Л., 2010.
4. Демидов И.В. Логика: учебник. - М.: Изд-во Дашков и К, 2006.
5. Егоров А.Г. Логика: учеб.пособие / А.Г. Егорова, Ю.А. Грибер – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: ЭКСМО, 2009
6. Ивин А. Логика – М.: Гардарики, 2007.
7. Ивлева М.И. Логика: Учеб.пособие. 3-е изд.- М.: МАКЕТ-ДС, 2009.
8. Кожеурова Н.С. Логика и теория аргументации: Учебник для студентов и бакалавров гуманитарных вузов. М.:МГПУ, 2011.
9. Светлов В.А. Логика: Учеб. пособие. – СПб.: Питер, 2011.
10. Хоменко И.В. Логика. Конспект лекций.- М.: 2010.

 

Дополнительная литература: 

1. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов: Учеб. пособие. 2-е изд., стереотип. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004.
2. Ивин А.А. Теория аргументации: Учеб. пособие для вузов. М.: Гардарики, 2000..
3. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник. 2-е изд., испр. М.: Дело, 2005.
4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юридич. вузов. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005
5. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокша Н.И. Упражнения по логике: Учеб. Пособие.- М.: Изд-во Проект, 2006
6. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора - СПб.: Лань, 1998. - 160 с.
7. Светлов В.А. Логика. Экзаменационные ответы для студентов. – СПб.: Питер, 2008
8. Светлов В.А. Практическая логика. – М.: Изд-во Росток, 2003.
9. Светлов В.А. Конфликт: модель, решение, менеджмент. – СПб.: Питер, 2005.