История логики

Идеи Лейбница получили некоторую  разработку в XVIII в. и первой половине XIX в. Однако наиболее благоприятные  условия для мощного развития символической логики сложились  лишь со второй половины XIX в. К этому  времени математизация наук достигла особенно значительного прогресса, а в самой математике возникли новые фундаментальные проблемы ее обоснования.

ТЕМА 7. ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ

1. Закон как логическая форма.

Анализ наиболее общих  форм мышления — понятий,  суждений.  умозаключений, доказательств — будет неполным, если не  рассмотреть  еще  основных  законов мышления, действующих в них и пронизывающих всю их ткань.

Неосновные законы, о которых  говорилось в соответствующих местах, — закон обратного  отношения   между   содержанием   и   объемом   понятия,   законы распределенности терминов в простых  суждениях. Законы  соединения  простых суждений в сложные  и  их  взаимоотношений  между  собой,  законы  различных типов, видов и разновидностей  умозаключений и т.  д.  — связаны лишь  с определенной формой мышления  и,  следовательно,  действуют  в  ограниченной сфере.

Важнейшая особенность основных законов мышления состоит в  том,  что  они носят здесь универсальный характер, т. е. лежат  в  основе  функционирования всего мышления в целом.  Можно  сказать  без преувеличения,  что без этих законов процесс мышления в целом был бы  попросту  невозможен.  Ведь  в  них отражаются фундаментальные — наиболее общие и  глубокие  свойства,  связи и отношения объективного мира, постигаемого нашим мышлением.  Вот  почему  они рассматриваются нами после анализа всех конкретных мыслительных форм.

Основные законы мышления, в свою очередь,  подразделяются  на  два  типа: формально-логические законы и законы диалектической  логики,  находящиеся  в определенном соотношении между собой.

Изучение тех и других законов необходимо и важно  для  понимания  сложных глубинных  процессов,   протекающих   в   мышлении   естественным   образом, независимо от нашего осознания их и воли, а  также  для  использования  этих законов в практике мыслительной деятельности.

Основными в  формальной  логике  считаются  четыре  закона  —  тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания.  Они  освящены многовековой традицией логической науки и играют важную роль в любом, в  том числе  современном мышлении.   Знание   этих   законов   необходимо   для использования их в практике как научного, так и повседневного мышления  и, конечно в юридической практике.

Исходным в ряду формально-логических законов выступает закон тождества. С ним  органически связан закон противоречия.

2. Требования закона исключенного третьего для юридической практики.

Требования закона исключенного третьего и их нарушения. На  основе  этого закона  можно  сформулировать  определенные  требования  к  мышлению.  Чтобы понять их принципиальный смысл, вспомним историю с  буридановым  ослом.  Как гласит легенда, он сдох с голоду, ибо так и не смог  выбрать одну  из  двух совершенно одинаковых охапок  сена.  Перед  человеком  нередко  тоже  встает дилемма, но уже иная: выбирать  не  из  одинаковых,  а  из  взаимоотрицающих высказываний. Закон исключенного третьего как раз и  предъявляет  требование выбора — одного из двух —  по  принципу  «или  —  или»,  tertium  non  datur (третьего не дано). Он означает, что при решении альтернативного вопроса нельзя  уклоняться   от   определенного   ответа;   нельзя   искать   что-то промежуточное, среднее, третье.   С такого рода альтернативами человек сталкивается довольно часто.  Еще  в Древнем Риме родилась крылатая фраза: «Aut  Caesar,  aut  nihil»  (буквально «Или Цезарь, или ничто»), которую иногда употребляют в обобщенном  смысле: «Все или ничего». Подобную интеллектуальную ситуацию  гениально  выразил  У. Шекспир, вложив в уста Гамлета слова, ставшие тоже крылатыми: «Быть  или не быть?» У А. Пушкина мы находим: «Она меня зовет: поеду или нет?»  Ясно,  что из этих вариантов приходится выбирать: ничего третьего нет.

И в современных  условиях  возникают  альтернативы,  требующие  однозначного выбора. Вот лишь несколько примеров из газет: «Либо  общими  усилиями  будет  спасен   весь   мир,   либо   погибнет   вся цивилизация»; «Или  дальнейшее  утверждение  политической  целесообразности, или утверждение закона в России».

Нарушение требования выбора  проявляется  в  разных  формах.  Иногда  сам вопрос сформулирован неальтернативно. С давних  пор до  нас дошла шутка: «Перестал ли ты бить своего отца?» Как правильно ответить? Если  «перестал», значит, бил. Если же «не перестал», значит, продолжаешь бить.  Тут  как  раз возможно третье: «Я его не бил и не бью». Или на вопрос: «Любишь ли ты его?»  нередко  нельзя ответить по формуле «или — или». Ведь можно кого-то любить, можно  презирать или ненавидеть, а можно просто проявлять безразличие или равнодушие.

Но если вопрос сформулирован  правильно,  то  уклонение  от  определенного ответа на него, поиски  чего-то  третьего  будут  ошибкой.  Она  свойственна людям нерешительным, неуверенным в себе или просто беспринципным.

Значение закона исключенного третьего. Конечно, как и закон  противоречия, этот закон не может точно  указать,  какое  именно  из  двух  противоречащих суждений истинно. Но его значение состоит в том, что  он  устанавливает  для нас вполне определенные интеллектуальные границы, в которых  возможен  поиск истины.  Эта  истина  заключена  в  одном  из  двух  отрицающих  друг  друга высказываний. За этими пределами искать ее не имеет  смысла.  Сам  же  выбор одного из суждений в качестве истинного обеспечивается  средствами  той  или иной науки и практики.

   В юридическом  отношении закон исключения третьего  празднует свой  триумф. На принципе «или — или» основана, по  существу,  вся  юридическая  практика. Еще в афинском суде  было  установлено  двойное  голосование  судей:  первым определялась виновность или невиновность, а вторым —  мера  наказания.  Этим достигалась большая точность в рассмотрении дел.

И в настоящее время  суды постоянно сталкиваются с альтернативами. Так, в уголовном судопроизводстве — имело место событие преступления или не имело, находился на месте преступления подозреваемый или не находился, признает он себя виновным или не признает, виновен обвиняемый  на  самом  деле  или  не виновен, правилен приговор суда или неправилен.

Аналогично и в гражданских  делах. Например, если  ответчик  не  признает своего отцовства, то суд  может назначить судебно-медицинскую  экспертизу,  и эксперт либо исключает  то, что ребенок мог родиться  от  данного  человека, либо допускает  такую возможность. Правда, подобное заключение  используется в качестве доказательства лишь в совокупности с другими.  Но  само  решение  суда остается однозначным.

   В законодательной  практике решаются свои альтернативные  вопросы. Так, на заседании  Государственной Думы либо  есть  кворум,  либо  его  нет,  вопрос  вносится в повестку дня или  не вносится, то или иное решение  принято или не принято. Вспомним  электронное табло в зале заседаний  депутатов, которое  мы не  раз  наблюдали  по  телевидению   и  на  котором  всякий  раз  однозначно высвечивались  результаты голосования: либо  «решение принято», либо «решение  не принято».

3. Значение закона достаточного основания для судебно-следственной практики.

Закон достаточного основания  имеет важное теоретическое и  практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значение закона достаточного основания в юридической практике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или следствия  должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение  не может быть признано правильным. Вынесение мотивированного приговора  или решения суда во всех, без  исключения, случаях является важнейшим  принципом процессуального права.

ТЕМА 12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ОПРОВЕРЖЕНИЕ

1. Определение доказательства. Основные принципы и аксиомы.

Суждения могут быть непосредственно очевидными, или они могут сделаться очевидными, если их свести к положениям, которые имеют характер непосредственно очевидный. Если при помощи такого приема сделать суждения очевидными, то можно сказать, что мы их доказываем. Это приведение к очевидности облекается в силлогистическую форму, так что доказательство может быть определено как выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными.

Таким образом, доказательство вообще имеет формулу силлогистического  умозаключения, но есть существенные пункты отличия между умозаключением и  доказательством.

Именно в умозаключении  мы не всегда обращаем внимание на то, истинны ли посылки; в доказательстве же истинность посылок является самым  главным требованием. Кроме того, доказательство отличается от силлогизма ещё и тем, что в нём доказываемое суждение, соответствующее заключению силлогизма, известно заранее.

Во всяком доказательстве мы различаем три части: 1) доказываемое положение, или тезис; это именно то, что должно быть доказано или  сделано очевидным; 2) основы доказательства, или аргументы; это то, при помощи чего тезис доказывается или делается очевидным; 3) форма доказательства, или способ, каким тезис выводится  из аргументов. Тезис доказательства соответствует заключению в силлогизме. Аргументы соответствуют посылкам силлогизма. Форма доказательства есть логическая схема, при помощи которой  выводится заключение. Например, нужно  доказать, что “железо плавко”. Это есть тезис. Для доказательства нам необходимо воспользоваться  следующими двумя аргументами; “все металлы плавки”, “железо есть металл”. Построив силлогизм, мы докажем наш  тезис.

Мы видим, таким образом, что Доказательство сводится к раскрытию  очевидности данного суждения из очевидности других суждений, которые  называются аргументами. А если эти  последние не очевидны, то как поступить в таком случае? Нужно доказать их в свою очередь при помощи каких-либо других аргументов. Но так как эти последние также могут быть сомнительными, то доказательство большей частью представляет целую цепь умозаключений. В конце концов всякое доказательство должно приводить к таким положениям, которые имеют уже бесспорный или очевидный характер. Эти последние или суть аксиомы, или это суть общепризнанные общие положения, которые в таком случае называются основными принципами.

2. Прямое и косвенное доказательство.

Процесс доказательства может  быть прямой или косвенный. В прямом доказательстве мы выводим истинность тезиса из истинности аргументов при  помощи умозаключения; непрямое, или  апагогическое, доказательство выводит  истинность тезиса из невозможности  допустить или признать истинность положения, противоречащего тезису. Именно, в непрямом доказательстве мы берём положение, противоречащее тезису, и предполагаем его истинным (такое положение называется антитезисом). Затем из этого положения выводим следствия, которые приводят к противоречию с данными или признанными положениями. Вследствие этого нам приходится отвергнуть истинность противоречащего положения, которое мы предположительно допустили, а отсюда будет следовать истинность тезиса. Таким образом доказывается тезис.

Возьмём пример из математики. Требуется доказать, что в треугольнике, в котором два угла равны, противолежащие им стороны также равны. Пусть  в треугольнике АВС угол а равняется  углу b, и пусть противолежащие им стороны будут АС и ВС. Нам нужно  доказать, что       АС == ВС. Это есть тезис. Возьмём положение, противоречащее тезису: «АС не равняется ВС». Это будет антитезис; тогда из этого последнего положения (согласно теореме, что во всяком треугольнике против большего угла лежит большая сторона) будет следовать, что угол а должен быть или больше, или меньше угла b. Но так как этот, вывод противоречит принятому нами положению, то антитезис, является ложным; тогда истинным должно быть положение, противоречащее ему, именно тезис. Такого рода доказательство называется также reductio ad impossibile или reductio adabsurdum.

3. Понятие опровержения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательствах и опровержениях. Способы опровержения и их применение в судебно-следственной практике.

Опровержение – логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее  выдвинутого тезиса.

Суждение, которое надо опровергнуть, называется тезисом опровержения.

Суждения, с помощью которых  опровергается тезис, называются аргументами опровержения.

Существуют три способа  опровержения тезиса:

• Опровержение тезиса (прямое и косвенное). Их три способа:

а) опровержение фактами - должны быть приведены действительные события, явления, статистические данные, результаты  эксперимента, научные данные, которые противоречат тезису, то есть опровергаемому суждению;