Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского

Следует отметить, что основополагающим принципом чувственной культуры является объективная деятельность и смысл ее сенсорны. По мнению Сорокина, культура преимущественно сенсетивного тапа существовала во времена палеолита, в Древней Греции и Риме с III века до н.э. поIV век. Начиная с эпохи Возрождения, она становится доминирующей в Западной Европе. Сенсетивная культура – антипод идеациональной, что становится особенно заметно, если сравнить средневековой мир с западным обществом ХV – ХХ веков.

Согласно П. Сорокину, движение культур  имманентно, оно не зависит от действия посторонних факторов, как это  предполагали эволюционисты. Культуры изменяются в силу их природы -- носители культуры стремятся исчерпать заложенные в ней силы и довести их до предела; тогда приходится обращаться к иным принципам и двигаться к иному  типу культуры (в дальнейшем будет  показано влияние космоса).

Во-первых, ни один тип культуры не способен создать исчерпывающее  описание реального мира и использовать все возможные пути человеческого  творчества. Базируясь на каком-то основном принципе, культура как бы отсекает иные возможности. Со временем возможности  творческого развития этого принципа неизбежно оказываются исчерпанными, и возникает необходимость перехода к новым ориентирам. Если культура не справляется с этой задачей, она  вырождается.

Во-вторых, ни одна культура не является полностью интегрированной. Так, в  идеациональной культуре, на ее "периферии" существуют элементы чувственной или  идеалистической культуры. Также  и господствующая чувствен ная культура не предполагает полного уничтожения  элементов культуры идеациональной. И эти периферийные элементы могут  стать почвой для формирования нового типа культуры, когда прежний тип  исчерпывает свои творческие возможности.

Процесс смены типов культуры далеко не безболезнен. Он сопровождается социальными потрясениями, выбросами неуправляемой социальной энергии, нарастанием напряженности в обществе, утратой индивидами четких ориентиров бытия, распадов одних и возникновением других общественных институтов, утратой многими членами общества своего социального статуса. Подобные кризисы носят более глубокий, подлинно системный характер, чем какие-то иные: политические, экономические, социальные, ибо они затрагивают основания самой цивилизации и не могут быть разрешены с помощью мер, предпринимаемых даже на государственном уровне. Исходя из того, что кризисные явления подобного типа длятся столетиями, Сорокин приходит к неутешительному выводу о том, что в ближайшей перспективе нас ожидают войны и революции, упадок демократических режимов и торжество деспотизма.

Вместе с тем, Сорокин не присоединяется к глобальному пессимизму Шпенглера. Он считает, что причины гибели и  смены культурных систем кроются  в них самих, а не во внешних  воздействиях. Каждая система ограничена и имеет свои пределы развития. Когда она молода, ее носители энергично  реализуют заложенные в ней возможности. Но по мере исчерпания возможностей она  утрачивает способность рождать  новации. Израсходовавшая свой запас  сил культурная система деградирует, становится инертной и вялой. Заканчивается  это тем, что разложившаяся и  утратившая жизненные потенции система  уступает место другой системе, несущей  в себе новые возможности. Согласно схеме культурно-исторического процесса, вслед за эрой господства сенсетивной  культуры наступает эра господства культуры идеациональной. Речь должна идти не о гибели западной цивилизации, а о закономерной смене ее устаревшей формы новой.

Следует заметить, что в сорокинском  исследовании культуры нашли отражение  многие идеи, выдвигавшиеся мыслителями  прошлого. Его концепция представляет собой попытку синтеза разных направлений историко-культурологической мысли, сочетание представлений о цикличности эволюции отдельных цивилизаций с поступательным, прогрессивным развитием человечества в целом. Однако остается неясным, являются ли последовательно сменяющие друг друга идеационная, идеалистическая и сенсетивная эпохи ступенями прогрессивного развития культуры.

 

Заключение

Таким образом сторонниками концепций локальных цивилизаций и культурно-исторических типов являются всемирно известные исследователи Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и ряд других авторов. Пик популярности этих теорий приходится на первую половину 20 века, что связано с рядом обстоятельств как исторического порядка, так и касающихся развития науки.

Главной социальной причиной возникновения  теорий рассматриваемого типа является крушение "европоцентризма" как  идеологического принципа. Распаду  европоцентристской картины всемирной  истории, которой придерживались отнюдь не только расисты и националисты, но и вполне добросовестные, гуманистически настроенные и старавшиеся быть объективными ученые, способствовало ознакомление европейской общественности с историческими и этнографическими фактами.¹⁰ Эти факты говорили об уникальности и разнообразии культур, о невозможности подведения примитивных культур народов Азии и Африки под единый тип "первобытной культуры". Точно так же знакомство с культурами Востока свидетельствовало о существенном различии культур Китая, Индии, Японии, арабского мира. Было показано, что в некоторых областях, например, в области мифотворчества, религии, медицины, построения музыкальных форм эти культуры являются более богатыми и, можно сказать, более развитыми, чем европейская культура. Конец 19 - начала 20 века ознаменовались распадом колониальной системы, возрождением и быстрым развитием народов, которые вступая на путь модернизации, шли не европейским путем, а своим собственным. К этому же периоду относится осознание самими европейцами невыразившейся в гипертрофии экстравертного начала, научно-технического развития и слабости гуманистических оснований, недооценке религиозно-художественного аспекта жизни. Обратившись к исследованию восточных культур и культур письменных нардов, европейские мыслители надеялись обнаружить в них те ценности и ориентиры, которых недоставало самим европейцам. Таким образом, отказ от европоцентризма как идеологии и научного принципа был главной причиной появления теорий культурно-исторических типов.

 

 

 

Список используемой литературы

1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов, Москва, 1992.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа, М., "Книга", 1997.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому, Москва, 1991.
4. Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответств. редактор А.А. Радугин. — М.: Центр, 2001.
5. Садохин, А.П., Т.Г. Грушевская. Культурология. Теория культуры, Москва, 2004г.
6. Сорокин П. А. Кризис нашего времени. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1996.
7. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество, М., 1992.
8. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. — М., 1991.
9. Шишова Н.В., Т.В. Акулич. История и культурология, Москва, 2004.

 

¹ Данилевский Н.Я. Россия и Европа, М., "Книга", 1991г., с. 128.

² Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., «Книга»,  1991, с. 88.

³ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., «Книга»,  1991, с. 270.

⁴ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., «Книга»,  1991, с. 301.

⁵ Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответств. редактор А.А. Радугин. — М.: Центр, 2001, с. 147.

⁶ Н.В. Шишова, Т.В. Акулич. «История и культурология», Москва, 2004г, с. 149.

⁷ А.П. Садохин, Т.Г. Грушевская. «Культурология. Теория культуры», Москва, 2004г., с. 83.

⁸ Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. — М., 1991.

⁹ Сорокин П.А. "Человек. Цивилизация. Общество", М., 1992г., с. 285.

¹⁰ Л.Р. Авдеева. «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов», Москва, 1992 г., с.59.