Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского

 

 

 

Оглавление

Введение 3

Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского 5

Великие культуры О. Шпенглера 10

Теория локальных  цивилизаций А. Тойнби 13

Теория социокультурной  динамики П. А. Сорокина 17

Заключение 22

Список используемой литературы 24

 

 

Введение

Повышение социологического интереса к анализу культуры во второй половине ХХ сопровождалось некоторым "смещением перспективы" в рассмотрении данного феномена. Значительно упрощая  и схематизируя ситуацию, можно сказать, что, если в традиционном социологическом  теоретизировании (за исключением некоторых  персоналий) "культура" воспринимается в качестве придатка к "социальному", то на современном этапе в соотношении "культурное - социальное" именно первый элемент доминирует. Интерес  исследователей все больше смещается  к проблеме культурной - смысловой  обусловленности социальных феноменов. Социальные феномены предстают, прежде всего, как проводники определенных культурных значений. Другой аспект новизны  в социологическом анализе культуры - это все большее внимание к  присущим ей внутренним противоречиям, что само по себе может быть истолковано  как отражение новой культурной ситуации, в которую погружен человек  эпохи постсовременности.

Проблема типологии культуры занимает значительное место в современной  социологии. Работы О.Шпенглера, М.Данилевского, Дж.Тойнби, Г.Спенсера, К. Ясперса, К. Леви-Строса, К.Леонтьева и других представляют собой оригинальные концепции, в  котрых нашли отражение глубоко  гуманистические взгляды на бытие  человека и культурную реальность.

Проблема типологии культуры находится на перекрестке теоретических  интересов разных гуманитарных дисциплин: социологии, культурологи, философии  и др. Анализу методологических и  мировоззренческих проблем культуры посвящены работы многих исследователей. Речь идет, прежде всего, о работах  В.С.Библера, М.М. Бахтина, В.П.Иванова, В.И. Шинкарука, Е.К.Быстрицкого, М.С.Кагана, Л.Г.Ионина, Л.М. Баткина, В.М. Межуева  и др.

Изучая типы культур авторы называли её - Н.Данилевский "культурно-историческими  типами", О.Шпенглер - "высокими культурами", А.Тойнби "цивилизациями", П.Сорокин - "социокультурными суперсистемами", Н.Бердяев "великими культурами", Ф. Нортроп - "культурными системами" или "мировыми культурами" и т.

Суть концепции культурно-исторических типов развития общества в самой  общей форме заключается в  том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций. В последующем цивилизационный  подход наполнялся новым содержанием, но его основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными.

У Шпенглера это представлено в виде множества независимых  друг от друга культур, лежащих в  основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой  культуры нет и не может быть.

У Тойнби цивилизационный  подход проявляется в осмыслении общественно-исторического развития человечества в духе круговорота  локальных цивилизаций. Следуя своим  предшественникам, Тойнби отрицает существование  единой истории человечества и признает лишь отдельные, не связанные между  собой замкнутые цивилизации. Вначале  он насчитал 21 цивилизацию, а затем  ограничил их число до 13 без учета  второстепенных, которые не состоялись или не получили должного развития.

В отличие от своих предшественников, которые описывали культуры, исходя из представлений, что каждая из них  уникальна и неповторима, П.Сорокин, не отрицая своеобразия культур, пытается найти общие черты не только в их исторической судьбе, но и в их содержании.

Процесс глобализации обостряет  исследовательский интерес к  проблемам межкультурного диалога  и конфликта, взаимному влиянию  культур, роли глобальных средств коммуникации в современных культурных процессах.

 

Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского

В конце XIX века в мировой культурологической науке необычайно популярна была концепция локальных цивилизаций, родоначальником которой стал русский  учёный Н.Я.Данилевский. В этой концепции  разрабатывается идея неповторимости исторических явлений, уникальности культурно-исторического  опыта отдельных народов. В её основу положена мысль Вико о развитии всех народов через 3 стадии, подобные тем, через которые проходит человеческое существо.

 В опубликованном в 1869 г.  сочинении “Россия и Европа. Взгляд  на культурные и политические  отношения славянского мира к  германо-романскому”, он высказал  новый, оригинальный взгляд на  историю человечества. По мнению  Данилевского, естественная система  истории заключается в различении  культурно-исторических типов развития, имевших место в прошлом. Именно  совокупность этих типов, не  всегда наследующих друг друга,  и составляет историю человечества.

1864 год. Пруссия и Австрия  нападают на Данию и отторгают  от нее два герцогства - Голштейн  и Шлезвиг. Европа практически  никак не замечает это событие.  Общественное мнение Европы если  и осуждает этот захват, то  делает это инертно, безразлично.  За одиннадцать лет до этого  Россия требует у Турции уважать  интересы христианского населения  этой страны. Реакция Европы более  чем резкая, Англия и Франция  в 1854 году объявляют России  войну. Что это, единичный случай? Нет. Начиная свою книгу с  анализа захвата Голштейна и  Шлезвига, Данилевский приходит  к выводу, что подобное двойственное  отношение Европы к России - правило,  а не исключение. «Вешатели, кинжальщики  и поджигатели становятся героями,  коль скоро их гнусные поступки  обращены против России. Защитники  национальностей умолкают, коль  скоро речь идет о защите  русской народности, донельзя угнетаемой  в западных губерниях, - так же  точно, впрочем, как в деле  босняков, болгар, сербов и черногорцев»¹.

Такое поведение Европы заслуживает  серьезного исследования. Пытаясь понять причины враждебного отношения  Европы к России, Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов.

Почему Запад и Восток, Европа и Азия противопоставляются друг другу? Почему Европа считается полюсом  прогресса, совершенствования, а Восток - полюсом застоя? Это не так. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные  и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ». Например, Китай имеет промышленность, во многом превосходящую европейскую, китайское  земледелие тоже находится на очень  высоком уровне развития. Есть у  Китая и своя литература, философия. Разве это не прогресс? Да, «…дух  жизни отлетел от Китая… он замирает под тяжестью прожитых им веков». Но ведь это удел всего человечества! Любая цивилизация, в том числе  и Европа, рано или поздно погибнет. «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где  он живет - на Востоке или на Западе». Прогресс и застой - характеристики возраста народа.

Данилевский приходит к понятию  культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и  животного мира, как формы человеческого  искусства (стили архитектуры, школы  живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить  типы добра, истины и красоты». По его мнению только для конкретного типа (цивилизации) можно ввести понятия древней, средней и новой истории. Общечеловеческой же цивилизации просто не существует.

Рассматривая историю отдельного типа, возможно определить возраст  его развития. Можно также попытаться предсказать историю типа, жизнь  которого еще не завершилась. Но сказать  что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраст всемирной  истории.

В хронологическом порядке выделяются следующие культурно-исторические типы: “1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно, пожалуй, причислить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития”.² Именно народы этих культурно-исторических типов совместно делали историю человечества. Каждый из них развивался самостоятельно, собственным путем в соответствии с особенностями своей духовной природы и спецификой внешних условий жизни. Указанные типы следует разделить на две группы – в первую входят те, которые имели в своей истории определенную преемственность, что в будущем и предопределило их выдающуюся роль в истории человечества. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский. Ко второй группе следует отнести китайскую и индийскую цивилизации, которые существовали и развивались совершенно уединенно. Именно по этой причине они существенно отличаются по темпам и качеству развития от европейской. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали «многосторонности проявления человеческого духа - в чем, собственно, и заключается прогресс». К тому же многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока.

Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями  в истории человечества. Но кроме  них еще существуют и «временно  проявляющиеся феномены… как  гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши  испустить дух борющимся со смертью  цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество»³ (бичи Божьи). Это отрицательные деятели человечества. Иногда и положительная, и отрицательная роль достается тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.

Таким образом, на долю народа могут  выпасть три роли: положительная  деятельность самобытного культурно-исторического  типа, разрушительная деятельность бичей  Божьих, служение чужим целям в  качестве этнографического материала.

Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться  определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического  развития. К ним он относит: 1) наличие  одного или нескольких языков, при  помощи которых племя или семейство  народов могли бы общаться друг с  другом; 2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития; 3) самобытность каждого культурно-исторического  типа, которая вырабатывается при  большем или меньшем влиянии  чуждых, ему предшествовавших или  современных цивилизаций; 4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому  типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда  разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему  государств; 5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период роста  бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

В наше время особенно актуальна  мысль Данилевского о том, что  необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура, "которая и имени того не заслуживает, если не самобытна".⁴ С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская, украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время общеславянское культурное богатство.

Таким образом, в рамках славянофильства  была сформулирована концепция культурно-исторических типов Н. Данилевского, во многом предвосхитившая  идеи О. Шпенглера.

 

Великие культуры О. Шпенглера

Освальд Шпенглер (1880--1936) – немецкий философ и историк культуры, автор сенсационного в свое время труда «Закат Европы» (1921-1923), где он изложил свои взгляды на природу становления и развития культуры.

Исследуя всемирную историю, Шпенглер отвергает схему деления ее на древний мир - Средние века - Новое  время. Для него всемирная история - общая биография великих культур, а вся жизнь - бесконечное зарождение и гибель культур. Культуры рассматриваются  им как организмы, каждый из которых  обладает жесткой внутренней организацией, обособлен от других, подобных ему  организмов и абсолютно неповторим. У каждой культуры, как и у человека, есть свое детство, юность, возмужалость и старость. Продолжительность их существования - 1200-1500 лет.

Культура - антитеза жизни - возникает  из стремления к самовыражению коллективной души народа. Родившись на фоне определенного  ландшафта, «душа культуры» выбирает свой «первосимвол» (первофеномен), из которого, как из эмбриона, формируются  затем все ее органы и ткани. Главная  задача философии - «схватить» первосимвол  каждой культуры, а затем вывести  из него все богатство этой культуры: формы искусства, науки, политики и  т.д.

Так, по Шпенглеру, античная греческая  «душа культуры», родившись на фоне замкнутого пространства гор, островов, полуостровов, выбирает своим первосимволом  единичное прекрасное тело. Телесность, образность, зрительная оформленность  характерны для сознания греков.⁵

Европейская «душа», родившись на бескрайних просторах Северной Европы, отождествляет себя с чистым, безграничным пространством. Ее мотив - устремленность вдаль, в бесконечность. Эта душа способна исключить из картины мира все телесно-осязаемое и видимое, но она не может исключить первичных  ощущений пространства и времени (первосимвол). Бог европейцев - невидим, вечен, бесконечен, всесилен. Бог есть идея, а не чувственный  образ. Особое отношение к пространству и времени определяет и весь умострой европейца. Он больше живет не «теперь  и здесь», как грек, а в прошлом  и будущем. Ностальгия о прошлом  и мечта, о прекрасном будущем - характерные  черты европейского искусства.

Последний завершающий этап в развитии культуры Шпенглер называет «цивилизацией». Переход к цивилизации есть разложение и гибель культуры. Для цивилизации  характерно отрицание самой «жизни», отказ от непосредственного и  творческого восприятия мира. С наступлением цивилизации художественное и литературное творчество делается внутренне ненужным, поэтому Шпенглер предлагает отказаться от них и предаться чистому  техницизму. Другая сфера приложения сил цивилизованного человека - политика, которая, в отличие от культуры, организует общество не вглубь, а вширь.⁶