Современное состояние российской интеллигенции

Из приведенных  выше данных очевидно, что интеллигенция довольно критически оценивает как политическую, так и экономическую ситуацию в стране.

Поэтому неудивительно, что от опроса к опросу снижается число лиц, разделяющих следующую точку зрения: «Дела в России движутся в правильном направлении (20,2%; 16,8; 9,1; 13,2; 9,7%). Преобладают мнения (чуть больше половины опрошенных), что страна движется в «отчасти правильном» направлении, вдвое возросло число противников избранного курса — с 16,6% (май 2001) до 34% (февраль 2003). В то же время больше половины представителей интеллигенции уверены в необходимости перехода к рыночной экономике (59,2%; 67,9; 54,8; 56,6; 52%) - средние по массиву россиян практически на 10% ниже. Противников подобной экономической политики среди интеллигенции около 20%, столько же затруднившихся определить свое отношение к рыночной экономике.

Однако  при этом необходимо отметить следующее  — все более осознанным становится подход россиян с высшим образованием к отдельным элементам рыночной экономики. Некоторая эйфория по поводу перехода к рынку, имевшая  место в предыдущие годы, и фиксировавшаяся  в исследованиях начала 90-х гг. сменяется более критичными оценками. Скорее всего, это связано с ухудшением социально-экономического положения  большей части самой интеллигенции. К примеру, несколько снизилось  за последние два года (63,4%; 62,4; 55,6; 54,0; 50%) число сторонников передачи собственности в частные руки (при этом каждый четвертый выступает  против этого акта). Меньше респондентов стало разделять мнение о том, что улучшению положения в  стране будет способствовать полная свобода частного предпринимательства (55,5%; 51,7; 44,4; 46,6; 47%), привлечение иностранного капитала (59,3%; 61,6; 54,3, 47,7; 45%). Подобные тенденции  наблюдаются и по другим позициям, характеризующим состояние экономического сознания интеллигенции. Осознание  интеллигенцией сложности экономической  и политической ситуации в стране вызывает рост числа лиц, разделяющих  мнение, что «угроза потери политической независимости России велика» (май 2001 — 28,1%; июнь 2002- 36,2%).

Ощущение  дискомфорта, осознание своего положения  как «уязвимого, критического и невозможного» (Д. Гранин) приводит к тому, что люди предпочитают замыкаться в кругу непосредственного общения, на уровне микросреды. Об этом свидетельствуют данные о самоидентификации респондентов. Так, до данным опроса, проведенного в июне 2002 г., чаще всего (по шкале «часто» — 3 балла, «иногда» — 2 балла, «никогда» — 1 балл представители интеллигенции идентифицируют себя с собственной семьей, близкими друзьями (2,58 балла), с товарищами по учебе, работе (2,26), людьми своего поколения (2,15), с теми, кто разделяет те же верования и взгляды (2,18).

Уменьшилось количество респондентов-интеллигентов, соотносящих себя с людьми своей  национальности (с 2,19 — май 2001 до 1,97 — июнь 2002), с россиянами (2,01 —  май 2001 до 1,80 - июнь 2002). В то же время  несколько возросло число интеллигентов, относящих себя к тем, кто не интересуется политикой (с 1,31 — май 2001 до 1,50 в июне 2002).

Аналогичные тенденции (если судить по средним показателям  по российскому массиву в целом) наблюдаются и в других социальных группах населения страны.

Эти же выводы подтверждаются и Всероссийским  исследованием «Социальная структура  и условия жизни», проведенным  в конце 2002 — начале 2003 гг. (Госкомитет по занятости РФ). Опрошенные интеллигенты констатируют, что чувствуют себя связанными сильнее всего с членами  семьи, родственниками (79%), с коллегами  по работе (44%). Соотнесенность с другими  группами невелика. Например, только 15% респондентов с высшим образованием (средняя по массиву — 9%) идентифицируют себя с людьми, имеющими сходные политические взгляды, 2% (средняя — 3%) — с людьми своей национальности.

По-видимому, подобные тенденции в самоидентификации  социальных групп (и личностей) являются следствием проходящих в обществе процессов  социальной дифференциации различных  слоев и групп, когда необходимым  дополнением к безличным общественным группам и формальным объединениям (всевозможным политическим партиям  и т.п.) выступают первичные группы, основанные на непосредственном контакте (семья, круг друзей и т.п.), которые  опосредуют отношения индивида и  общества. В западных странах подобные процессы сопровождались возрастанием роли организованных, связанных общностью «идеологий», дисциплины и т.п. всевозможных «формальных» групп и объединений, и таким образом шло формирование гражданского общества. Мы же пока наблюдаем формирование ориентации на микросреду, малую группу, на ближайшее окружение при возрастающей аполитичности населения в целом и интеллигенции в том числе. Названные тенденции свидетельствуют: разрыв между властью и обществом увеличивается, предпосылок для формирования полноценного гражданского общества как элемента, составной части демократического государства становится меньше.

В связи  с тотальным ухудшением материального  и социального положения «бюджетной интеллигенции» — самого массового  слоя российской интеллигенции, которая  могла бы стать зародышем «нового  среднего класса», отметим следующее. В течение последних лет констатируется переход к рыночной экономике, которая  должна обеспечить отсутствие ограничений  в зарплате и разнообразие форм собственности  и предпринимательской деятельности. Следствием этих (и многих других) процессов  является преодоление или уменьшение социально-экономической поляризации  в обществе за счет увеличения «середины» в социальной структуре и появления  «среднего класса». По этому пути идут страны, переходящие от тоталитарных систем к рыночной экономике. И в  странах с рыночной экономикой к  среднему классу относят интеллигенцию (кроме элиты), высококвалифицированных  рабочих, управленцев среднего и  низшего звена, при этом доходы средних  слоев, работающих по найму прежде всего у государства, не могут быть ниже доходов средней и мелкой буржуазии. В России наблюдается совершенно иная ситуация. Во-первых, многие относят к среднему классу только буржуазные слои: торговцев, владельцев мелких предприятий, всякого рода бизнесменов и т.д. Во-вторых, их доходы многократно превышают средний уровень оплаты труда. В-третьих, уровень жизни и доходов тех, кто должен входить в «средний класс» (интеллигенция, высококвалифицированные рабочие), один из самых низких в стране.[28]

Такова  вкратце общая картина нынешнего  социального расслоения в России, которая не вяжется ни с декларациями о появлении «среднего слоя», ни с «переходом к рынку». Наиболее парадоксальным в этой ситуации выглядит положение интеллигенции, когда  зарплата профессоров, которые в  западных странах входят в интеллектуальную элиту и в системе социальной стратификации стоят выше «среднего  класса», у нас соответствует  зарплате уборщицы московского метро. По данным Московской мэрии, на конец 2002 г. наиболее низкооплачиваемой категорией москвичей являлись работники науки, наиболее высокооплачиваемой — работники кредитно-финансовой сферы и страхования.

Подобная  ситуация отчасти является следствием невостребованности интеллектуального потенциала, порожденной экстенсивной формой его накопления в предыдущие годы; и «сброс» невостребованного «балласта» происходит за счет людей, способных работать успешно и в других сферах, возможно, пришедших в область интеллектуального труда случайно. Так, из науки в коммерческие структуры только в 2001 г. ушло 90 тыс. человек.[29] Оставшиеся же в науке должны быть востребованы и не подвергаться дискриминации, однако ситуация в российской науке складывается по-иному.

Однако, не смотря на то, что в последнее  время в среде постсоветской  интеллектуальной элиты особой популярностью  пользуются рассуждения о «конце русской интеллигенции », о том, что «интеллигенция уходит», надо очертить и положительные стороны современного этапа развития нашей страны.

В пользу «приговора» интеллигенции приводятся развернутые и красноречивые  аргументы: например, в сборнике статей «На перепутье (Новые вехи)», изданном группой авторитетных социальных философов  в связи с 90-летием скандально знаменитого  издания «Старые вехи», увидевшего свет в 1909 г. Так, один из авторов сборника Н.Покровский в статье, многозначительно озаглавленной «Прощай, интеллигенция!», прослеживая драматическую историю русской интеллигенции, приходит к следующему выводу: «Волею исторического случая мы оказались свидетелями и участниками окончательного разрушения интеллигенции и ухода ее с исторической арены... Интеллигенция уходит. Вместе с интеллигенцией уходит и мир ее идеалов. Ему нет места в новой климатической ситуации...».[30]

Вместе  с тем существует и другая точка  зрения, развернуто изложенная в сборнике «Формирование российского интеллигента в университете»: сегодня Россия нуждается «в новом типе личности - нравственном интеллектуале, образованном человеке с обостренным чувством совести. В совершенном, законченном  виде как этический идеал такой  тип личности может быть выражен  понятием интеллигент »[31]. Иными  словами, интеллигенция понимается не как социальная группа образованных людей, профессионально занимающихся высококвалифицированным умственным трудом (это – «кадры», «интеллектуалы», «специалисты»), а как специфически русский социально-психологический  тип, обладающий особым нравственным сознанием  – альтруистичным и демократичным, чуждым эгоистическому индивидуализму и национализму, мещанскому стяжательству, насилию, хамству.

Происходит  смена поколений: советские разочарованные интеллигенты-отцы уступают место энергичным сыновьям и дочерям. Однако такой  процесс нельзя назвать концом русской  интеллигенции, напротив, он – ее естественное продолжение, воспроизводство на новом  историческом этапе.[32]

Нет необходимости  ориентировать молодежь на копирование  прекрасных моделей революционного (или какого-либо иного) прошлого.

Мир существенно  изменился, Россия фундаментально трансформировалась, поэтому вряд ли представители Серебряного  века могут служить путеводными  маяками для современной молодежи. Воспроизводство русской интеллигенции  – объективный естественноисторический  процесс, и проблема состоит в  том, какое участие может принять  в нем высшая школа. Нужно учитывать, что современный профессорско-преподавательский  корпус принадлежит советскому поколению  интеллигенции, а ученики никогда  не будут точными репродукциями  учителей. Поэтому воспроизводство  интеллигенции на новом историческом этапе пойдет совершенно новым путем.[33]

Переход от постиндустриального к информационному  обществу объективно должен повысить роль работников интеллектуального  труда. Уже сегодня в развитых странах эта часть населения  составляет ведущий социальный слой, как по численности, так и по влиянию  на будущее нации. Интеллигенция  является главной созидательной  группой информационного общества. Именно от нее будет зависеть сохранение нации. Именно эта часть населения  будет обеспечивать уровень прогресса  и в России.

Защита  интересов носителей знаний, культуры и духовности в России, возвращение  их к управлению государством, т.е. определению  приоритетов и целей его развития, разработке практической политики, включая  управление и контроль за государственными ресурсами, - конкретная политическая задача для России, без решения  которой она не сможет войти в  новый период развития человечества в числе мировых лидеров. Управлять национальным богатством должны те, кто его создает. Это не только требование социальной справедливости. Это условие развития общества и экономики в переходный период.

Однако  государство фактически устранилось  от участия в развитии интеллектуального  и духовного потенциала нации. Пренебрежение  интеллектуальным и духовным развитием нации создает не только потенциальную, но и непосредственную угрозу национальной безопасности, ибо на смену экономическим, финансовым, военным факторам в политике государств приходит информационное воздействие. Отставание в информационной области ведет к тому, что присущее современным обществам социально-экономическое неравенство будет дополнено, информационным.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

В работе были рассмотрены следующие ключевые понятия: сущность понятия «интеллигенция»; генезис российской интеллигенции; современное состояние российской интеллигенции; сущность и предназначение интеллигенции.

Проделанный анализ основных процессов, имеющих  место среди российской интеллигенции  в период трансформации общества, позволяет сделать следующие  выводы.

1) Россия  нуждается в расширении интеллектуального  поля, формируемого тремя факторами:  уровнем национальной безопасности, объемом знаний (научно-технический  базис) и уровнем экологической  безопасности. В таком аспекте  интеллигентность представляется  как сплав культуры и образованности, как символ гуманизма и гражданственности.

2) Одним  из основных и достаточно тревожных  процессов, наблюдаемых в настоящее  время, является процесс размывания  интеллигенции, который идет по  следующим направлениям. Первое  связано со становлением новой  российской государственности, в  ходе которого многие представители  интеллигенции уходят во властные  структуры, становясь чиновником, бюрократией, номенклатурой. Второй  путь «ухода» интеллигенции вызван  тем, что в условиях перехода  к рынку, в связи с резким  падением уровня зарплаты в  госсекторе экономики, не имея  возможности обеспечить себя, семью  материально, многие представители  интеллигенции меняют профессию,  уходят в коммерческие и т.п.  структуры, т.е. уходят из сферы  интеллектуального труда. Третье направление — это внешняя эмиграция, отъезд за рубеж специалистов, ученых, писателей, деятелей культуры и т.д., т.е. речь идет о потере страной талантов, умения, профессионализма, компетентности. Последствия этих процессов чрезвычайны — разрушение интеллектуального, нравственного фонда России, отбрасывание ее на многие годы назад.

3) Анализ  объективной ситуации положения  дел в науке позволяет сделать  вывод о том, что наука, интеллектуальная  деятельность не пользуется в  нынешней России ни материальной, ни моральной поддержкой, ни со  стороны государства, ни со  стороны общественного мнения. Полностью  отсутствует механизм взаимодействия  по вопросам науки законодательной  и исполнительной властей как между собой, так и с представителями науки и техники и с обществом в целом.

4) Исследования  регулярно фиксируют ухудшение  материального положения интеллигенции  во всех сферах жизнедеятельности,  причем «пик» ухудшения приходится  на удовлетворение первичных  потребностей.