Современное состояние российской интеллигенции

Такой подход, несмотря на его ограниченность и  уязвимость для критики, дает возможность  количественного анализа процессов, происходящих как внутри этой социальной группы, так и тенденций изменения  самой интеллигенции в условиях трансформирующейся социально-политической системы в России.

Мы уже  отмечали структурную «слоистость» интеллигенции, наличие в ней  разнообразных групп и слоев. Тем не менее, можно выделить ряд  общих, «родовых», исторически неизменных признаков интеллигенции. К ним  относится идейно-этическая неоднородность, проявляющаяся в отличии духовного мира, материальном и социальном положении, разных приоритетах и т.д. А поскольку интеллигенция — самый идеологизированный слой общества, то противоречия внутри нее достигают особой остроты. Отсюда второй родовой признак — внутригрупповой антагонизм, который является следствием первого. Третья особенность интеллигенции — индивидуализм, поскольку, несмотря на поточный метод обучения в коллективе, процесс созревания интеллигента индивидуален, так как знания, навыки и др. не столько ему даются, сколько берутся, творчески и индивидуально. Наконец, четвертая особенность (следствие предыдущей) — обостренная любовь к свободе, тяга к независимости. «Но полная свобода проявления собственной личности — это такое требование, исполнение которого очень жестко ограничено общественными условиями,  и осознание этого факта с неизбежностью приводит интеллигента к общественной борьбе за демократические свободы. Но ведь стремление к свободе и борьба за нее требуют единения, которого нет внутри интеллигенции. В этом диалектическое противоречие, оплодотворившее историю интеллигенции, но и сообщившее этой истории, особенно в условиях России, трагический характер».[14]

Интеллигенция формируется не стихийно, этот процесс  имеет свои закономерности. По мере становления новой системы с  ее особым политико-экономическим и  социокультурным укладом пришедшие к власти сословия или классы создают свою интеллигенцию, которая вскоре претендует на роль общественного и культурного лидера. Еще Антонио Грамши, сравнивая опыт русской революции с европейской историей, отмечал в 1930 г., что всякая социальная группа, зарождаясь на почве экономического производства, создает себе один или несколько слоев интеллигенции, «которые придают этой группе однородность и сознание ее собственной специфической роли» как в экономике, так и в социально-политической области. «Организаторами новой культуры» называет А. Грамши эту новую интеллигенцию, которая выводит вслед за собой на общественную арену новый социальный класс.[15] Осознает это выходящий на историческую арену класс (слой) или нет, но поступает так потому, что без освоения сферы культуры, без освоения в этой сфере определенного пространства он не в состоянии осознать ни самого себя в качестве субъекта в историческом процессе, своей роли в нем, ни убедить общество в правомерности и необходимости исполнения указанной роли.[16]

Любая политическая власть, какие бы нравственные ценности она ни провозглашала, не может следовать  им, ибо действия ее представляют реализацию ценностей определенной социальной группы, которая привела субъекта к власти. Даже при развитой демократии народ следует за наиболее значимыми  для него группами или личностями. Зарождающаяся же демократия отягощена  привязанностями к прошлому или  полным анархическим отрицанием его, что  не может не отразиться на формировании групповых интересов, на их приоритетности в процессе выбора субъекта власти, ее системы и форм. Стремящиеся к власти определенные группы или их представители, сориентированные на интересы выдвигающих их групп, вынуждены при получении власти эти интересы реализовывать, подавляя в той или иной мере оппозиционные им группировки.

Может ли какая-либо политическая власть в своей  деятельности ставить во главу угла общечеловеческие ценности? История  свидетельствует, что пока этого  не удавалось сделать ни одной  социальной группе, пришедшей к власти. Не потому ли реализацию гуманистического принципа: человек — цель, а не средство,— человечество связывает  или с царством Божьим на небе, или  с утопическими представлениями  о царстве справедливости на земле? Невозможность реализации гуманистических  идеалов во всей полноте приводит к концепции «меньшего зла», идеи достаточно опасной из-за субъективности трактовки добра и зла, степени  зла.

Исходя  из сказанного, особый интерес представляет анализ того, какой класс, слой (классы, слои, группы) выходят на первый план в посттоталитарной России, какую интеллигенцию вызывают эти слои к жизни, к социально-политической активности, какая культура выходит на первый план. Ответы на эти вопросы требуют специального многопрофильного исследования. Мы же остановимся на некоторых процессах, затронувших российскую интеллигенцию в условиях трансформирующегося общества.  

2. предназначение и функции интеллигенции 

Социокультурная миссия интеллигенции необычайно сложна и разнообразна. Она охватывает различные сферы культуры - от нравственной и художественной, до политической. Это - образование и просвещение, художественное творчество и идейная борьба. Следует выделить несколько основных функций интеллигенции.[17]

Функция 1. Интеллигенция выполняет специальную функцию прямого субъекта духовного производства.

Как и  другие компоненты социальной жизнедеятельности - хозяйство, политика, социальные отношения - культура охватывает или затрагивает так или иначе все общество, все группы и всех индивидов. Поэтому уже на ранних этапах истории выделяются "специалисты" - шаманы, гадатели, предсказатели, жрецы, вожди, которые могли "накапливать мудрость" и сосредоточивать в себе недоступные остальным членам коллектива духовную силу, опыт, знания.

На более  продвинутом уровне, в усложнившихся  условиях существование культуры поддерживается деятельностью интеллигенции. В  числе синонимов этого термина  можно встретить слова "книжники", "мудрецы", "учителя", "специалисты". В течение долгого времени  во всех обществах поддержание культуры совпадало с религиозными функциями, осуществлявшимися духовенством как  высшей интеллигенцией. По мере усложнения духовной деятельности появляется и  светская культура, поддерживаемая собственно интеллигенцией.

Характер  интеллигенции во многом отличается в зависимости от социокультурного типа данного общества, роли государства и степени самостоятельности светской культуры. Тем не менее в ее деятельности можно выделить то общее, что в той или иной степени присутствует в каждом развитом обществе. Именно интеллигенция осуществляет основные функции по обеспечению духовного производства, включая творческое создание новых идей, образов, норм, знаний, которые становятся затем достоянием общества.

Интеллигенция как субъект духовного производства служит правде, истине, идеалу. Именно на этой стезе она вместе с народом  сознательно выражает общечеловеческие ценности. Заглавная роль интеллигенции  в обществе - нести нравственную миссию, являться при любых обстоятельствах  жизни носителем такой социальной ценности, как интеллигентность - способность  воспринимать, сохранять, распространять и создавать духовные ценности. Эта  роль интеллигенции настолько велика, что самый авторитарный режим  вынужден вводить интеллигенцию  в свой состав в качестве специалистов по различным сферам жизни общества, допускать определенное распределение  функций, подчиняя и приспосабливая духовную сферу к своим задачам, хотя бы ценой резкого ограничения  этой сферы и деформации ее подлинных  общественных функций.

Функция 2. Хранение и трансляция, упорядочивание и распространение культурных ресурсов, удержание норм и ценностей, исторической памяти.

Без обеспечения  такой функции невозможно ни сохранение общества, ни его адаптация к изменяющимся условиям. Именно она ложится на плечи самой многочисленной группы интеллигенции - учителей, библиотечных и музейных работников, редакторов, реставраторов, работников системы  просвещения, программистов и т.д. Их роль в общем процессе культурной жизни может быть обыденной и  почти безымянной, но именно благодаря  их постоянной работе общество обеспечивается культурой.

Функция 3. Творческий процесс выработки новых идей, образов, моделей действий, политических и социальных программ.

Отличительная особенность носителей этого  типа функций - высокая степень индивидуализации, так как инновации (нововведения) большей частью являются результатом  творческих усилий отдельных личностей  или малых групп коллективов. Поэтому за инновацией обычно закрепляется собственно имя автора или группы. Такое творчество неизбежно протекает  через разрыв с безусловными запретами и представлениями, нарушение принятых представлений, норм и правил. Но такой процесс нередко сопровождается не только мысленным экспериментированием над общественными конструкциями и доктринами, но и экспериментом над собой и своей судьбой. Поэтому судьба изобретателей и новаторов далеко не всегда благополучна, в отличие от хранителей, которые могут рассчитывать на более спокойную, хотя часто малозаметную жизнь. Однако именно по степени способности общества к принятию нового следует оценивать его развитость.

Новаторская духовная деятельность - процесс мало управляемый, во многом зависящий от субъективных личностных факторов и  от духовной атмосферы в обществе, от степени динамичности его культуры и от восприимчивости общества к  инновациям. Поэтому всякое развитое общество поддерживает те специфические  институты - фонды, центры, академии, в  которых создается благоприятная  среда для появления творческих открытий и изобретений. Важной функцией этих центров является не только материальная поддержка творчества, но и признание  со стороны коллег (соратников и  соперников), распределение авторитета. Произвольное вмешательство и подавление таких внутренних механизмов самооценки может привести к ослаблению творческой атмосферы, снижению духовного потенциала.

Функция 4. Анализ и отбор посредством критики наиболее важных и достойных достижений духовной жизни.

Между творческой элитой и обществом существует неизбежный разрыв, дистанция, преодоление которой  необходимо для признания нового открытия, акта духовного творчества. Для того чтобы результаты инновации  были переданы для общего пользования, они должны быть санкционированы, одобрены и интерпретированы другой группой, осуществляющей критику, то есть, необходим  тщательный анализ и отбор наиболее важного и достойного. Эту функцию выполняет интеллигенция посредством критики.[18]

Критика должна соотнести новое с имеющимся  духовным наследием, согласовать со сложившейся духовной жизнью. Кроме  того, критика должна соотнести новое  с признанными ценностями и представлениями, с музеем, университетом и школой, с существующими взглядами и  представлениями. Критика по самой  сути апеллирует к авторитетам, образцам, именам, вкусам, признаваемым в данной профессиональной среде и различных  сферах общественной жизни. Именно критика "возводит пантеон" классиков прошлого и настоящего, без которых невозможно отделить высокое от заурядного, оригинальное произведение от заимствованных или тривиальных работ. Вместе с тем популяризаторская работа призвана растолковать сложные произведения и открытия, донести их до массового читателя, публики, до широких слоев населения.

Интеллигент несет величайшую ответственность  за судьбу своего Отечества, человека, за то, какие мысли и чувства  внушает, какие нравы поддерживает, укореняет. Он, конечно же, ограничен  в своей свободе, но сама ограниченность должна быть результатом его свободного выбора. В этом драматизм проблемы взаимоотношений интеллигенции  и власти.

Власть  призвана создать условия и гарантировать  возможность независимого существования  и волеизъявления интеллигенции. Ведь прогресс современного, цивилизованного  общества просто невозможен без полета мысли, консолидации творческих сил  общества, с которыми ей, власти, не обязательно конфликтовать даже тогда, когда она с чем-то не согласна. Умная власть стремится найти  себя в интеллектуальном процессе, объединяясь с его участниками  на почве культуры, деятельности общественного  разума, а не голого властвования, отношений  господства и подчинения. Прислушиваясь  к художнику или философу и  ученому-обществоведу, власть получает возможность увидеть мир во всей его пестроте, многообразии, перспективе развития.

Н.С. Хрущев тоже не жаловал интеллигенцию, недооценивал роль фундаментальных наук, практиков  противопоставлял теоретикам, страдал  узостью мышления во взглядах на интеллигенцию, творческую личность. Явно отрицательный  характер носили частые вмешательства  Хрущёва в дела культуры. Его субъективные и некомпетентные категоричные оценки художественных произведений наносили большой вред развитию искусства, калечили судьбы людей.

Государственная власть, требуя от интеллигенции услуг  и выполнения госзаказа, оплачивала ее существование, подкармливала, развращала наградами и подачками. В результате у значительной ее части сформировались опасное для творческих людей  чувство гражданского меркантилизма  и иждивенчества. Как правило, это  превращало творца в администратора, порождало творческое бесплодие. И  примеров тому не счесть как в прежние, так и в нынешние времена. Трудные  времена сказались на моральном  облике интеллигенции. Значительная ее часть теряла положительное и  благородное, высоконравственное, культурное призвание.

Исчезали  достоинство и нравственная стойкость, смелость и мужество, твердая способность  держаться на высоте идеалов. В известном  выборе между расчетом и истиной  интеллигенты, как и все люди, оказались по разные стороны баррикад.

В течение  трех сталинских, одного хрущевского, почти двух брежневских десятилетий  социальная система превратила идейность  и духовность из символов общественного  служения в особые формы зависимости  и подневольности, в оправдание любой  идейно-лакейской посредственности. Всякая диктатура неизбежно является диктатурой посредственности. Интеллигенция была надломлена, лишилась способности к единению и сопротивлению. А без личной духовной независимости интеллигент перестает быть нравственным примером, образцом интеллигентности.[19]

Так проходил драматический процесс отчуждения интеллигенции:      

 во-первых, через тоталитарные  социокультурные условия;      

 во-вторых, через административное, казенное управление ею.

Подобная  культурная политика направлялась на постоянное и целенаправленное давление на интеллигенцию, подвергала преследованиям и гонениям мастеров культуры, противопоставляла  их народу. В свое время Дмитрий  Мережковский в статье "Грядущий Хам"[20] писал, что среди всех печальных и страшных явлений, которые приходится переживать русскому обществу, самое печальное и страшное - дикая травля интеллигенции. Правящей верхушке интеллигенция как сила была не нужна, более того, воспринималась как сила чужая и опасная. Вызвано это было тем, что руководство страны, само страдая недостатком культуры, противопоставляло ее политике, боялось ее и ее правды.