Проблема культуры в трудах мыслителей Античности

Содержание

Введение

Развитие культуры сопровождалось становлением его самосознания. В мифах и преданиях народов, в учениях отдельных мыслителей содержатся догадки и идеи, выражающие стремление осознать, понять и оценить культуру как единый процесс. Такое развитие и выражение духовного, интеллектуального и эмоционального отношения к культуре можно назвать становлением культурологии.

Актуальность. К началу нашего века был завершен определенный этап развития культурологии: сформирована предметная область изучения культуры, поляризовались основные подходы и направления исследования культур (философия и история культуры, науки о культуре), сформулированы и обсуждаются культурологические проблемы и дилеммы, в ряде стран развернуто культурологическое образование. Но культурология подобно многим другим гуманитарным дисциплинам вынуждена периодически устанавливаться заново, чтобы отвечать вызовам и требованиям нашего быстротекущего времени. Сегодня ощущается потребность в таком очередном переосмыслении культурологического знания. Не в последнюю очередь, потому, что накопленные знания позволяют выйти на новое понимание культуры, но и потому, что приходится обсуждать парадоксальное заявление о смерти культуры.

«Процессы, ныне происходящие, - пишет С. Неретина, - можно назвать постхристианскими и потому, что мы вступили в иной мир этики, точнее не - или вне этики, хотя бы потому, что ХХ век является веком, когда киллерство стало профессией. И это нельзя игнорировать... «Ризомное» сознание (образ связи и мыслимости реальности, предлагаемый постмодернистами) не требует не то что всеединства, но даже простого единства. Можно сказать, что оно отвергает саму идею единомышленников. И это сознание столь же правомерно и равноправно в современном мире, что и культурное сознание, но почему-то культурное сознание не принимается в расчет, а следовательно, оно не глобально... [1].

Донаучный этап. Он содержит в себе ранние стихийные догадки  и представления о логичности и относительной завершенности, цикличности культурно-исторического  процесса. Окончание этого этапа  связано с возникновением науки Нового времени.

Научно-исторический этап. Он продолжался до середины XIX века. На этом этапе еще нет четкого  разграничения между развитием  истории и культуры. Для него характерно стремление ученых понять культуру как  целостное явление, построить единую картину культурного развития людей, найти общее основание истории.

Научно-философский этап. В XIX–XX веках стали складываться основные культурологические концепции. Исторический подход к культуре сохраняется  и углубляется, и становится очевидным различие между историческим и культурным развитием. В целом это различие состоит в той мере, в какой замыслы и идеалы совпадают с результатами их деятельности. На этом этапе анализ культуры ведется в связи с воззрениями людей на историю, на культуру, на самих себя; устанавливается зависимость состояния культуры от этих воззрений, от состояния человека в культуре.

1. Проблемы культуры в  трудах мыслителей от античности  до Просвещения

Выдающиеся мыслители  прошлого уделяли много внимания проблеме культуры.

Понятие «культура» весьма многозначно, имеет различное содержание и разный смысл не только в обиходном  языке, но и в разных науках и философских  дисциплинах. Впервые в литературе слово «культура» встречается в  произведении «Тускуланские диспуты» (45 г. до н.э.) римского оратора и философа Марка Туллия Цицерона (106-43 до н.э.). Этимологически оно восходит к словам латинского языка «возделывать», «обрабатывать».

В трудах Цицерона встречается  понятие «cultura animi», что можно перевести  как «обработка, совершенствование души». Он писал «Как плодоносное поле без возделывания не дает урожая, так и душа. Возделывание души - это и есть философия: она выпалывает в душе пороки, приготавливает душу к принятию посева и вверяет, так сказать, - только те семена, которые, вызрев, приносят обильный урожай» [3].

Во времена античности понимание культуры сводилось к  признанию в ее составе неразрывного единства Истины, Добра и Красоты. Это вечная триада породила впоследствии современную науку, нравственность и богатейшее искусство. При этом культ разума, заметный акцент на науку в понятии культуры прослеживается до конца XVIII века.

В ходе длительной эволюции от Цицерона («культура ума есть философия») до немецкого идеолога XVII в. И. Гердера, относившего к культуре язык, семейные отношения, искусство, науку, ремесла, государственное управление, религию, произошло изменение его содержания. В универсальной культурно-философской концепции Гердера понятие «культура» характеризуется как применимое к роду человеческому, всему человечеству. Называя становление культуры вторым рождением человека, Гердер писал в своей книге «Идеи к философии истории человечества»: «Мы можем, как угодно назвать этот генезис человека во втором смысле, мы можем назвать его культурой, то есть возделыванием почвы, а можем вспомнить образ света и назвать просвещением, тогда цепь культуры и просвещения протянется до самых краев земли».

Идеи, исторически сформулированные в период от Цицерона до Гердера, образовали теоретическое ядро того гуманистического понимания культуры, которое послужило предпосылкой и исходным пунктом для формирования современного понимания культуры. Понятие «культура» необходимо раскрывать в его дифференциально-динамических аспектах, что требует использования категорий «общественная практика» и «деятельность», связывающих между собой категории «общественное бытие» и «общественное сознание», «объективное» и «субъективное» в историческом процессе.

Великий немецкий философ  И.Кант (1724-1804), хотя и признавал в  основе мироздания триаду идей - Истину, Добро и Красоту, - пришел, однако, преимущественно к моральному осознанию понятия «культура». Широко известно его высказывание: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» [2].

Другой выдающийся итальянский  ученый Вико Джамбаттиста (Giambattista Vico) (1668-1744) (Италия, XVII-XVIII вв.) полагал, что область наших знаний ограничена нашими делами. Человек знает что-то в той мере, в какой он это делает. Такая зависимость придает культуре объективный и наглядный способ существования. История - это наука о человеческой деятельности. Она доступна познанию независимо от божественного откровения. Закономерность исторического процесса, в понимании Вико, подобна индивидуальному развитию человека.

Основной труд Вико интересен  для культурологов, прежде всего, тем, что в нем излагается принцип периодизации культурно-исторического процесса. До Вико периодизация истории выстраивалась, исходя из догматики Библии. Под данным углом зрения рассматривалась и проблема типологии культур.

Итальянский философ, основатель философии, истории и психологии народов, Д. Вико ввел в историю компаративный  метод и считал, что все нации развиваются по циклам, состоящим из трех эпох:

- Век богов - характеризуется  отсутствием государства, символическим  фиксированием представлением людей  о себе, своем обществе и мире  в теогонических мифах, в которых  доминировали религиозные структуры  в управление социокультурными процессами.

- Век героев - отмечена  господством аристократического  государства и символизацией  социокультурных представлений  в формах героического эпоса. 

- Век людей - демократическая  республика или монархия и  историческая форма осмысления социокультурных процессов.

Идеи Вико оказали  большое влияние на последующие  представления об истории и культуре. Они явились одной из первых попыток  увидеть порядок и последовательность в кажущемся хаосе исторических событий. Вико считал открытые им законы развития общества провиденциальными. Их познание и постижение смысла истории вообще становилось как бы проникновением в замыслы Бога. Мысль о возможности такого проникновения - ведущая мысль для мировоззрения Нового времени.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) считая человека в его рассудочном познании слабым, возвышал его в нравственном достоинстве. Цель воспитания видел в формировании не чиновника, не солдата, а человека. Он считал, что: «в сфере нравственных идей нужно продвигаться как можно медленнее, уроки нравственности должны заключаться в действиях, а не в речах. По мнению Ж.Ж. Руссо, только в период с 15 лет до совершеннолетия (25 лет) идет формирование нравственного облика молодого человека. В эти годы он знакомится с нравами обществ [4].

Отличительная черта русских философов конца XIX века - это безграничная вера в духовно-нравственное развитие человека. Нравственность они рассматривали не абстрактно, лишь с точки зрения идеала духовности человека, а вкладывали в это понятие реальные действия личности.

2. Основные положения  эволюционизма (Э. Тайлор)

Английский ученый Эдуард Бернетт Тайлор (1832-1917) первоначально  готовился к торгово-промышленной деятельности. Но судьба распорядилась  иначе. Оказавшись волей обстоятельств  в 1855г. в Америке, он серьезно заинтересовался изучением древних культур этого континента. Возвратившись на родину, он все свое время начал отдавать изучению традиционных культур. В 1865г. Тайлор издал свой первый труд «Исследования в области древней истории человечества». В нем он отстаивал идею прогрессивного развития культуры от эпохи дикости до современной цивилизации. Различия в быте и культуре отдельных народов Э. Тайлор объяснял неодинаковостью достигнутых ими ступеней развития. За первой работой последовали «Первобытная культура» (1871), «Антропология» (1881), «О методе исследования развития учреждений» (1888). Официальную должность (хранитель этнографического музея в Оксфорде) ученый занял лишь в 1883г. В 1886г. он стал профессором открывшейся в Оксфордском университете кафедры антропологии.

Свою эволюционистскую концепцию развития культур Тайлор наиболее полно изложил в книге  «Первобытная культура». В ней он всесторонне развивал идею прогрессивного развития культур, противопоставляя ее «теории вырождения» графа Ж. де Местра. Суть последней можно свести к двум положениям. Во-первых, история культуры начинается с появления на Земле полуцивилизованной расы людей; во-вторых, с этой стадии культура пошла двумя путями: назад, к обществу дикарей, и вперед, к цивилизованным людям. Данная теория стремилась сгладить некоторые противоречия креационистско-богословской концепции. Согласно религиозным представлениям, люди были сотворены уже с определенным (и немалым) уровнем культуры. Сыновья Адама занимались земледелием и скотоводством, их ближайшие потомки построили корабль-ковчег и пытались сложить из обожженного кирпича Вавилонскую башню. Но тогда откуда взялись дикие охотники и рыболовы? Они постепенно деградировали и стали носителями низшей культуры.

Э. Тайлор не отрицал возможности регрессивных изменений в культурах в результате исторических или природных катаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считал также, что направление этого развития самоочевидно, ибо очень «много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном». Тайлор был убежден, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественного состояния к просвещенному, когда все большую роль должны играть рационалистическая наука и идеология.

Идеалом, образцом для  него были точные, естественные, науки. В своих исследованиях Э. Тайлор пытался применить естественно-научную систематику. Единицы изучения для него - отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории материальной культуры (орудия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т. д.).

Все явления культуры Тайлор уподоблял «видам растений и  животных, изучаемых натуралистами». По его мнению, «история человечества есть часть или даже частичка истории  природы и человеческие мысли, желания  и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных».

К числу важнейших  закономерностей Э. Тайлор относил  «общее сходство природы человека»  и «общее сходство обстоятельств его жизни». Все народы и все культуры соединены между собой в непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. Особо Тайлор подчеркивал постепенный характер эволюции, развитие от простого к сложному.

Естественно-научный  метод Э. Тайлора страдал существенным недостатком: эволюция явлений или элементов культуры изучалась вне зависимости и связи их друг с другом. Культура есть лишь совокупность, по его определению, орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т. д. Она не представляет целостного явления. Однако Тайлор сам ощущал недостатки такого способа изучения и понимал, что явления культуры тесно связаны между собой. Он писал «о том молчаливом согласии, или единодушии, которое в такой сильной степени побуждает целые народы соединяться в употреблении общего языка, в исповедании общей религии, в достижении общего уровня искусства и знания». Но эти положения никак не влияли на ход его, же исследований и обобщений, в том числе изложенных в книге «Первобытная культура». Тем не менее, приемы естественно-научного изучения явлений культуры, поиска их общих черт впоследствии получили название типологического сравнения и стали составной частью сравнительно-исторического метода. В процессе изучения культур Э. Тайлор применял также «метод пережитков». Под пережитком он понимал «живое свидетельство или памятник прошлого», «те обряды, обычаи, воззрения и прочее, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, свойственной ей, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого». Таких «пережитков», сохранившихся от древних времен, Э. Тайлор во множестве находил в быту народов Европы современной ему эпохи. Например, пожелание здоровья при чихании - остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти или выйти духи, жертвоприношения при закладке зданий, предубеждения против оживления утопленников и т. д. На основании таких следов более древней культуры можно было реконструировать прежние культуры.