Постижение истории и кризис цивилизаций А. Тойнби

 Прежде чем анализировать  процесс распада, нужно сформулировать  критерий распада. Тойнби утверждает, что по мере укрепления власти  над окружением начинается процесс  надлома и распада, а не роста.  Это проявляется «в эскалации  внутренних войн». Череда войн  ведет к надлому, который переходит  затем в распад. Социальные трещины  «бороздят тело надломленного  общества». Социальный раскол  – это внешний критерий распада  надломленного общества.

Творческое меньшинство, успешно ответившее на один вызов, редко  оказывается в состоянии дать ответ на новый вызов. Выполнив свою миссию, оно сходит с исторической арены. На смену ему приходит правящее меньшинство – социальная элита, выступающая как его духовная наследница, но лишенная присущего  ему порыва к творчеству. Для правящего  меньшинства, в отличие от творческого, характерны духовная косность, нелюбовь к новациям, стремление сохранить  вошедшие в традицию социальные нормы. Оно способно привлечь на свою сторону оппозиционных «вундеркиндов», формируя из ни новых людей – людей, которые обязаны своим положением собственным заслугам, а не славе предков. Унаследовав преданность и доверие, которое испытывало инертное большинство к творческому меньшинству, правящее меньшинство постепенно утрачивает их и делает основой своей власти над обществом не творческую энергию, энтузиазм и вдохновение, а грубую силу.

Итак, надлом означает исчезновение с исторической арены творческого  меньшинства, вызывавшего доверие  большинства и добровольное желание  подражать ему, следовать за ним. Постепенно на смену ему приходит правящее меньшинство, пытающееся узурпировать ему не принадлежащее наследство. Доверие к себе оно пытается сохранить  с помощью силы, все еще находящейся  в его распоряжении. Следствие  этого, как уже было сказано, - нравственное отчуждение большинства населения. Оказавшись в состоянии распада, цивилизация перестает быть целым, которое можно «скопировать и организовать по его подобию свою собственную жизнь». Причина надлома – невозможность самодетерминации, в результате чего возникает потеря внутреннего единства, гармонии и пропорциональности.

Тойнби рассматривает  четыре пути, по которым люди ищут выход  из социального тупика загнивающей  цивилизации:

- архаизм – стремление вернуться в прошлое, возвратить былые формы жизни;

- футуризм – попытка насильственно провести социально-политические и культурные преобразования;

- отрешение – уход из общественной жизни, отшельничество, аскетизм;

- преображение – «коренная перемена духовного климата», связанная с религиозным прозрением, божественным откровением.

Архаизм и футуризм отрицают жизнеспособность существующего общества и отвергают его. Первый хочет  совершить прыжок из настоящего в  прошлое, второй – в грядущее. Архаизм  – это тщательная, хорошо продуманная  политика, цель которой – «плыть против течения жизни», протестуя  против традиции, закона, совести, вкуса, общественного мнения.

 Однако ни архаизм,  ни футуризм не являются устойчиво  жизненными «образами жизни»  и их поражение происходит  фактически вследствие одной  и той же ошибки. Они оба  обречены на неудачу, так как  у человека не больше шансов  вырваться из Настоящего, чем  у рыбы, выпрыгнувшей из воды, взмыть в небо». 

В отличие от них, отрешение  и преображение представляют собой  реакции на надлом цивилизации, выраженные в форме поиска возможностей ее роста. Отрешение – это лишь первый акт  «Ухода-и-Возврата», т.е. уход, а преображение – это двухактный процесс, где первая его часть – уход, а вторая – возврат. И если три первых пути несостоятельны, то четвертый может привести, по мнению Тойнби, к спасению.

До сих пор история  человечества представлялась как история  возникновения, жизни и распада  цивилизаций. Теперь же Тойнби рассматривает  историю с другой позиции: можно  ставить вопрос не только о роли религий в смене цивилизаций, но и о роли цивилизаций в смене  религий. Теперь план истории человечества выглядит у Тойнби таким образом.

Возникшие из примитивных  обществ первичные цивилизации  порождают несовершенные, языческие  формы религии. Вторичные цивилизации  создают условия для формирования высших религий и вселенских церквей, это «церкви-куколки». Третичные  цивилизации – это современные  цивилизации, к них зарождаются  элементы новых высших религий, например, дзен-буддизм и православие.

Таким образом, цивилизации  существуют и умирают для того, чтобы вызвать к жизни новые, более развитые формы религии. Как  говорит Тойнби, повторяющиеся повороты «горестного колеса цивилизаций» оказываются  движением вперед «колесницы Религии». Для людей цель создания религии: найти ответ на главный вызов  истории – вызов Бога быть человеком.

Можно увидеть, что Тойнби возвращается к идее исторического  прогресса. В его понимании этот прогресс состоит в духовно-религиозном  «приближении человека к Богу», в  осознании и реализации божественного  предназначения. Цель прогресса: утверждение  в мире Вселенской Церкви и преображение человеческого общества в «общину  святых».

В истории человечества Тойнби выделяет две революционные волны  духовного прогресса. Первая была связана  с объединением людей для осуществления  крупных общественных работ и  имела своим результатом возникновение цивилизаций. Вторая состояла в появлении «высших религий». В этот период родилось христианство, которое несет в себе силы, которые способны пережить новое рождение в виде Христианской республики и стать источником будущей универсальной всемирной религии и церкви.

Тойнби считает, что столкновения между цивилизациями – наиболее вероятный путь, по которому может  в будущем пойти человечество. Влияние Запада на остальной мир  и ответные контрудары, контрвлияние других цивилизаций будут определять облик и перспективы мира уже в обозримом историческом будущем. Делая подобное умозаключение, Тойнби руководствуется не политическими пристрастиями, а опирается, как и подобает историку, на опыт нескольких тысяч лет со времени появления первых цивилизаций.

Тойнби также указывает  основные линии, по которым будет  происходить «разлом цивилизаций». Прежде всего он говорит о Западе и России.

Запад всегда с опаской  относился к России, особенно после  второй мировой войны. В глазах западных европейцев Россия всегда представлялась агрессором. Запад и Россия принадлежат  к Христианскому миру, но к двум его противостоящим частям - католической и православной. История России глубочайшими корнями уходит в Византию, а Византия и Запад всегда были враждебны  друг другу. Все рассуждения Тойнби слишком общи, чтобы быть исторически  строго точными.

Но совсем парадоксальным выгладит его утверждение, что «западные  завоевания средневекового периода  отразились на внутренней жизни России и на ее отношениях с западными  обидчиками. Давление Запада на Россию оттолкнуло ее от Запада: оно оказалось  одним из тех тяжелых факторов, что побудили Россию подчиниться  новому игу, - игу коренной русской  власти в Москве, ценой автократического правления навязавшей российским землям единство, без которого они не могли бы выжить». Итак, российская автократия, полагал Тойнби, - результат западной экспансии, контрудар российской цивилизации, нанесенный цивилизации западноевропейской.

 Тойнби был убежден,  что у России всегда были  и сохранились в середине 20 века  все основания смотреть на  Запад с не меньшим подозрением,  чем Запад смотрит на Россию.

Совершенно нетривиально Тойнби оценивает и деятельность Петра 1, которого считает «ключевой  фигурой для понимания взаимодействия остального мира с Западом не только в отношении России, но и в мировом  масштабе». Он усматривает в Петре  архетип автократического реформатора  в западном духе, сверху навязавшего  своей стране техническую революцию  и грандиозные социальные реформы. Именно Петр запустил Россию на орбиту технологического соревнования с Западом. Петр ответил на вызов Запада западными  же методами, но от этого Россия не влилась  в западноевропейскую цивилизацию, напротив, она обрела новые возможности  для противостояния и контрнаступления.

Еще одной великой силой, противостоящей Западу, полагает Тойнби, является ислам. Собственно, европейская  цивилизация обретала свою самостоятельность  в борьбе с Исламским миром, так  как еще в раннее средневековье  произошло их столкновение, которое  закончилось поражением арабов в  битве при Пуатье, а далее это  враждебное взаимодействие развивалось  по нарастающей. В 20 веке Исламский  мир тоже вступил на путь вестернизации, однако, усваивая многие внешние атрибуты Западной цивилизации, он все больше укрепляется в своей религиозной и культурной самобытности.

 Английский историк  также указывает на возможность  будущих конфликтов между Западом  и Индийской цивилизацией, утверждая,  что «столкновение между Индией и Западом богато таким опытом, которого не имеет никакое другое общество в мире»; между Западом и цивилизациями Дальнего Востока: «Что касается Дальнего Востока, то у него еще меньше общего с культурным наследием Запада, чем даже у индусского мира».

Заключение

 

 Итак, мы рассмотрели  классификацию цивилизаций Тойнби, стадии их развития, а также  показали приблизительное развитие  цивилизаций в будущем.

В целом рассуждения Тойнби построены последовательно, они  аргументированы, однако многие ученые усматривают поразительное несоответствие между детальным изложением обильного  количества исторических подробностей и очень небрежным, поспешным  и логически плохо оформленным  построением теоретических обобщений  и выводов, которые он делает на основании  приводимых им фактов.

Так, например, Тойнби красочно описывает различные случаи «Ухода-и-Возврата»  творческих личностей, но оставляет  совершенно неясным вопрос о том, зачем все-таки им нужно «уходить»  и является ли их «уход» обязательным актом, который всегда предшествует их выходу на арену истории.

Методология исследований Тойнби действительно представляет собой  их самое слабое место. Она явно далека от научной строгости.

Стремясь строить свои теоретические конструкции как  выводы из эмпирических данных, Тойнби нередко отступает от ранее сказанного, потому что вовлеченные в рассмотрение новые факты не согласуются с  ним. В результате у него появляются несогласованные и противоречащие друг другу утверждения.

Однако его это мало беспокоит. Так, он скрупулезно перечисляет  и по-разному классифицирует найденные  им цивилизации, но в то же время  весьма расплывчато характеризует  критерии, по которым они выделяются. Из-за этого их число у Тойнби постоянно меняется. Однако до самого конца он так и не находит нужным навести порядок в своей громоздкой систематике цивилизаций.

Тойнби справедливо обращает внимание на то, что в современном  мире идет борьба двух тенденций –  разъединяющей и объединяющей. Он показывает, что первая из них заключается  в национализме, а вторая связана  с развитием технологии и культурными  достижениями цивилизаций.

В отношении будущих столкновений между Западом и Востоком Тойнби «как в воду глядел»: достаточно посмотреть на конфликт, военные действия Соединенных  Штатов Америки в Ираке.

Отдавая должное вкладу Тойнби в отстаивание идей гуманизма, прогресса  и объединения человечества, необходимо, тем не менее, отметить утопичность  его взгляда в будущее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список:

 

 

1. Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 2002.

 

2. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2002

 

3. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс, 2003

 

4. Философский словарь. Справочник студента/Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. М.: Слово, 2002.