Постиндустриальные концепции культуры

Отмечая, что в пределах указанных трех эпох складываются и  функционируют преимущественно  естественные, технологические и  социальные по форме сообщества людей, постиндустриалисты обращают внимание и на характер личностных взаимоотношений, типичных для каждого из этих периодов. Так, в доиндустриальных обществах важнейшим аспектом социальной связи была имитация действий других людей, в индустриальном - усвоение знаний и возможностей прошлых поколений, в постиндустриальном же обществе интерперсональные взаимодействия становятся подлинно комплексными, что и определяет новые свойства всех элементов социальной структуры.

О совершенстве постиндустриальной теории свидетельствует и то, что  ее сторонники не дают четкого определения отдельных типов общества и не указывают их хронологических границ. Более того, они последовательно подчеркивают эволюционность перехода от одного типа социума к другому и преемственность всех трех этапов социальной эволюции. Новый тип общества не замещает предшествующие формы, а главным образом сосуществует с ними, усугубляя комплексность общества, усложняя социальную структуру и внося новые элементы в саму ее природу. Поэтому переходы от одного общественного состояния к другому не могут носить революционного характера и иметь четкой хронологии.

Тем не менее считается, что становление нового общества пришлось на период с начала 70-х до конца 80-х годов, хотя отдельные тенденции (например, динамика занятости, обеспечивавшая доминирование сферы услуг над материальным производством) стали формироваться сразу после Второй мировой войны. Преодоление индустриального общественного уклада рассматривается при этом как глобальная трансформация, не сводимая к одним только технологическим нововведениям. Не отрицая наличия классовых противоречий, постиндустриальная теория акцентирует внимание на процессах, которые воздействуют на социум как единое целое.

Становление концепции  постиндустриального общества началось с оценки реальных явлений, кардинально изменяющих лицо западного мира. С момента своего возникновения и по сей день постиндустриальная теория сохраняет последовательно материалистический характер, черпая новые источники своего развития в конкретных фактах и тенденциях. В рамках данной концепции эмпирический материал всегда был и остается первичным по отношению к теоретическим постулатам и общеметодологическим конструкциям, что выгодно отличает ее от обществоведческих теорий, распространенных в среде современных марксистов.

Между тем следует отметить, что доктрина постиндустриализма выступает в ряде аспектов как излишне объективистская, так как не дает исследователю инструмента анализа причин того развития, которое привело к становлению индустриального, а позднее и постиндустриального общества. Переход от одной формы общества к другой рассматривается скорее как данность, а не как процесс, обладающий внутренней логикой и противоречиями.

Фактически не предлагая  комплексной оценки процессов перехода от до-индустриального общества к  индустриальному, не сопоставляя его с процессом становления постиндустриального общества, концепция постиндустриализма фиксирует и объясняет лишь современные социальные трансформации, не пытаясь применить полученные результаты для построения глобальной социологической теории, что делает многие ее положения и выводы несколько поверхностными.

Однако, завершая оценку концепции постиндустриализма, отметим, что се успехи на протяжении 60-х - 90-х  годов не оставляют повода для  сомнении в том, что на заложенных основах в ближайшее время будут сделаны новые теоретические обобщения.

1.2  Теории индустриального и постиндустриального общества

(Д.  Белл, О. Тоффлер).

Концепция постиндустриального  об-ва. Согласно этой концепции НТР  делает излишней социальную революцию. Против “одностороннего детерминизма” - развитие об-ва к одному источнику. Монизм материалистического понимания истории. Правомерность марксистского анализа обществ, развития только сквозь призму собственности и выделение феодализма, капитализма и социализма. Б. противопоставляет ему свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное об-ва). Постиндустриальное об-во, первоначально - технократическая утопия (Технократия), потом как новая стадия антагонистического об-ва, потом характерны переориентация экономики и культуры на культурные потребности, новый принцип управления (меритократия), позволяющий устранить бюрократию и технократию (благодаря избранию на руководящие посты лиц в зависимости от их заслуг и способностей). Книге “Становление постиндустриального об-ва” (1973) Б. обосновывал прогноз трансформации капитализма под воздействием НТР в новую социальную систему, свободную от социальных антагонизмов и классовой борьбы.

Против идеи об-ва как  целостной системы отношений. Ни марксистская целостность общества или технико-экон. детерминизма, ни функционалистское — на основе господствующих ценностей.

С его т.зр., об-во состоит  из трех независимых друг от друга  сфер: социальной структуры (прежде всего технико-экон.), полит. системы и культуры. Эти сферы управляются противоречащими друг другу “осевыми принципами”: экономика — эффективностью, полит. система — принципом равенства, культура — принципом самореализации личности. Для совр. капитализма, считает Б., характерно разобщение этих сфер, утрата прежнего единства экономики и культуры. В этом он видит источник противоречий в зап. об-ве.

“Противоречия капитализма  в сфере культуры” (1976). По своему содержанию культура имеет дело с экзистенциальными ситуациями смерти, трагедии, долга, любви и т.п. Культура изменяется иначе, чем технико-экон. сфера. Ей чужды постулат., линейные изменения, новое не сменяет старое (как это происходит в области техн. прогресса), а происходит расширение содержания культурного хранилища.

У совр. капиталистич. экономики  и у авангардизма, как формы  культуры, общим истоком которой  является отрицание прошлого, динамизм, стремление к новизне. Однако этим сферам об-ва свойственны разные “осевые  принципы” (в технико-экон. сфере личность и ее “роли”, а в культуре формирование цельной личности), что приводит к острому конфликту между экон. системой капитализма и его модернистской культурой. К тому же бюрократич. система в экономике приходит в столкновение с принципами равенства и демократии в политике.

В эссе “Возвращение сакрального? Аргумент в пользу будущего религии” (1980). Критика секуляризации в  совр. социологии.

Исходя из своей методол. посылки (“изменения в сфере культуры развиваются иным путем, чем в  социальной сфере”), в ней (секуляризации) следует различать две стороны: изменение институтов (церкви) и изменение идей (религ. доктрин). Изменение религии на двух уровнях — социальной структуры и культуры, разно-плановое строение религии как социального явления. “секуляризация” только к изменению институтов (уменьшению влияния церкви), а изменение идей “профанация”. Т.о., изменение религии на социальном уровне описывается понятиями “сакральное и секулярное”, а на культурном уровне — “святое и профанное”.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышленное) ОБЩЕСТВО - одна из двух осн. (наряду с “капиталистическим об-вом”) категорий, в к-рых зап. социологи анализируют природу совр. “развитых” об-в и обобщают характер преобразований, отделяющих их от “традиционных” (родо-племенных и феод.) об-в.

Термин “И. о.” ввел Сен-Симон, начав теоретическую линию.

С т. зр. совр. теоретиков И. о., капитализм — лишь его ранняя, переходная форма, ограниченная об-вами Европы 19 и начала 20 в., в то время  как “индустриальное производство — не просто преходящий гость в истории, но, вероятно, останется с нами в том или ином виде навсегда”.

Поэтому понятие “И. о.”, с т. зр. сторонников теории И. о., как более объемное следует предпочесть  понятию “капиталистическое об-во”.

Последнее — это об-во, где индустриальное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временно.

С ростом масштабов индустрии  собственность на капитал впредь не гарантирует контроля над системами  власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, по крайней  мере в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Здесь теории И. о. смыкаются с технократическими концепциями А. Берла и др.

В число сторонников  теорий И. о. можно зачислить социологов, разделяющих хотя бы нек-рые из следующих  основоположений:

(1) самые значит. исторические  изменения в совр. мире связаны с переходом от “традиционных” аграрных об-в к “индустриальным”, основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хоз-ва со свободной торговлей и общим рынком. Поэтому понятие “И. о.” тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией обществ, развития в совр. зап. социологии;

(2) существует опред.  “логика индустриализации”, к-рая  ведет об-ва к увеличению сходства (конвергенции) в осн. ин-тах, как  бы ни различались они первоначально. Чем выше индустриализированы об-ва, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка;

(3) переход от “традиционного”  к И. о.— это прогрессивное  движение в истории, ассоциируемое  с разрушением традиционных наследственных  привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократизацией обществ.-политической жизни.

И. о.— это прогрессирующее  устранение “внешних”, социальных по происхождению, неравенств. Остаются “внутр. неравенства”, производные от генетических различий в способностях;

(4) классовые разделения и отношения были острыми и служили главным источником конфликтов и напряжений на ранних фазах новорожденного И. о. Эти напряжения слабели по мере правовой “институциализации классового конфликта”, становления общепринятых форм трудовых соглашений и коллективных договоров вместе с распространением на все население политических гражданских прав (права голосовать и создавать политические партии). Конфликты и напряжения в И. о. имеют тенденцию уравновешиваться;

(5) существенным элементом перехода от традиционного к И. о. явл. укрепление национального либерально-демократического гос-ва. Развитием системы идей И. о. стали теории “постиндустриального об-ва”.

ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (04.10. 1928, Нью-Йорк) - книга “Шок будущего”. Ее осн. идея: ускорение социальных и технологических изменений создает все больше трудностей для адаптации, оказывающих шоковое воздействие на индивида и на об-во в целом. В данных условиях сохранение демократии возможно лишь на основе ее расширения и признания плюрализма как осн. принципа во всех сферах обществ. жизни.

Эти идеи были теоретически углублены в книге “Третья  волна” [3]. Т. констатирует крах всех социальных ин-тов и стремится выявить  тенденции, что само направление  научной мысли (от анализа к синтезу) ведет от централизации к децентрализации, от скученности на предприятиях к надомному труду в “электронном коттедже”, от унификации к многообразию жизни в децентрализованных общинах. Кризис, переживаемый совр. об-вом, Т. объясняет переходом к новой цивилизации “третьей волны” (первая — аграрная цивилизация, вторая—индустриальная). Т. не берется дать точное определение новой цивилизации. Такие определения, как “космическая эра”, “информационное об-во”, “глобальная деревня”, “постиндустриальное об-во” и др., с его т. зр., неприемлемы, т. к. “не дают ни малейшего представления о действительной динамике происходящих изменений и вызываемых ими напряженностях и конфликтах”.⁴

В противовес утопии и  антиутопии свою концепцию будущего Т. называет “практопией”. Идеи экологизма с его требованием “мягкой технологии”, его антимонополистический демократический пафос. Устарела, вся политическая система, в к-рой центральное место занимают партии.

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО — широко распространенный в зап. социологии термин, применяемый для обозначения совр. об-ва. Концепция П. о. была разработана амер. социологом Беллом. Два осн. варианта:

- либеральное, опирающееся  на амер. модель капиталистического  развития (Белл, Тоффлер),

- радикальное, основывающееся  на европейской модели.

В основе концепции П. о. лежит разделение всего обществ. развития на три этапа: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное.

В доиндустриальном об-ве определяющим являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией как  гл. ин-тами об-ва;

в индустриальном об-ве — промышленность, с корпорацией и фирмой во главе;

в П. о.— теоретические  знания, с ун-том как гл. местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального  к постиндустриальному об-ву определяется рядом факторов:

- изменением от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, превосходство сферы услуг над сферой производства;

- изменением в социальной  структуре об-ва (классовое деление  уступает место профессиональному);

- центральным местом  теоретического знания в определении политики в об-ве (ун-ты как центры сосредоточения этого знания становятся гл. ин-тами об-ва);

- созданием новой интеллектуальной  технологии, введением планирования  и контроля над технологическими  изменениями.