Культурология и ее место в системе гуманитарных знаний

Серебряный век смог породить энергию  движения к новому миру и новой  культуре, противопоставив сухой  парадигме позитивизма новую  романтизированную идеологию, включающую в себя рассмотрение проблемы богочеловечества, духовного преображения мира, предполагающего  восстановление связи между Богом  и человеком. Серебряный век призывал к раскрытию творческой природы  человека, к изменению его отношений  с миром на новой основе.

Идейное содержание и гуманизм золотого века, серебряного века, русского космизма как ярких периодов развития отечественной  культуры, ее художественных достижений и творческих находок и воплотили  в себе лучшие черты русской психоментальности, и аккумулировали все богатство, накопленное в отечественной и мировой культуре.

Лев Николаевич Толстой (1828 — 1910) занимает в русской культуре особое место как гениальный писатель, как глубокий философ. Подобно другим русским мыслителям, Толстой — моралист, но его морализм более жесткий и максималистский; историк русской философии В.В. Зеньковский даже называет это “самораспятием”. В своих бескомпромиссных поисках правды Толстой расходился с церковным истолкованием жизни Христа, осуждал церковную догматику, пытался по-своему объяснить Евангелие, за что впоследствии был отлучен от церкви. Однако он был глубоко религиозным человеком, но признавал только безусловное, а не относительное добро. Добро или абсолютно, или оно вовсе не добро, считал он.

Будучи последователем Руссо (вместо креста он носил на шее медальон с его портретом) в критике  культуры, он и в практической своей  жизни следовал принципам “естественного”  ее устроения. “Опрощение” Толстого было его отвержением гнета условностей, составляющих “культуру”. В свете  религиозных взглядов Толстого государство, социальные отношения, судебная система  и т.д. лишены всякого смысла и  обоснования. Он называет основную беду всей современной ему культуры —  распад ее на ряд отделенных друг от друга сфер. Толстой ищет религиозного построения культуры, трактуя ее исключительно  этически; эстетическое же он считает переживанием низшего порядка.

Категоричность, мятежность, беспрестанный  поиск правды, сложно отразившиеся в его литературном творчестве, делают Толстого характерной, но и одной  из противоречивейших фигур русской  культуры. Отвергая церковное учение, он хотел действительного Царства  Божия, как он его понимал, мечтал о Богочеловеческом единстве вечного  и временного.

Другой величайшей и противоречивой фигурой в русской культуре был Федор Михайлович Достоевский (1821 — 1881). Он также в равной мере и писатель, и философ, что характерно для русской культуры, где каждый истинный писатель имеет свою философию, как и “поэт в России — больше, чем поэт”.

Творчество Достоевского сконцентрировано вокруг вопросов философии духа, понимаемой им как религиозная философия. Могут  ли быть оправданы зло в человеке, зло в истории, мировые страдания? И правильно ли сам человек  понимает причины этого? Достоевский, в отличие от Толстого, был глубоко  убежден, что христианство и культура могут сочетаться, он же раскрыл  и всю сложность религиозного подхода к теме культуры.

Достоевский писал, что нет ничего дороже и значительнее человека, но в то же время и ничего нет страшнее его. Человек весь соткан из противоречий, он загадка, и Достоевский со всей силой своего таланта показывает, какие бездны скрыты в душе человека, какие силы разрушения таятся в глубине  его подсознания. Именно тему “подполья” в душе человека Достоевский раскрывает фактически во всех своих произведениях, стремясь понять истоки таящегося в  нем и зла, и добра и в  то же время утверждая, что это — всегда явления духовного порядка, а не животно-биологического.

Человек — существо этическое, утверждает он, но дух его неустроен, и потому он неизменно оказывается перед  дилеммой добра и зла, и часто  лишь через страдание освобождается  человек от соблазнов зла и  вновь обращается к Богу. Столь  же глубокое осмысление находит у  Достоевского и тема свободы как  последней сущности человека.

Несмотря на всю двойственность в представлении добра и красоты Достоевский не только принимает культуру, но и религиозно освящает ее. Ключ к преображению культуры, полагал он, дан в самой же культуре, заключается в ее глубине, но закрыт от нас грехом. И каждый народ, каждая культура живы исканием Бога. Каждый народ имеет свою особую историческую миссию, тайна которой скрыта в глубинах народного духа. Для России также существует своя задача в истории. Эти идеи Достоевский развивает в знаменитой “Пушкинской речи”.

XX век стал сложным, суровым  и прекрасным временем для  русской культуры. Революционный  энтузиазм хлынувших в культуру  масс вызвал необыкновенно бурное  и пестрое в своих проявлениях  культурное движение. И.А. Бунин,  А.А. Блок, А. Белый, Вяч.И. Иванов, Д.С. Мережковский, А.А. Ахматова, М.В. Цветаева, С.А. Есенин, В.В. Маяковский, К.Д. Бальмонт, Н.С. Гумилев, В.Я. Брюсов, В. Ходасевич и др., —множество самобытных и разных поэтов подарило начало XX в. Символизм, кубизм, имажинизм, футуризм, акмеизм — вот неполный перечень направлений в искусстве этого времени.

Однако бурное и многоликое развитие отечественной культуры 1920-х гг. сменилось замедлением его в 1930-е  гг., постепенно приобрело черты  нового “классицизма” и затем  в стиле всеохватывающего социалистического  реализма пришло к состоянию стабильного  застоя. Тем не менее, и этот период отмечен весьма громкими именами  и высокими достижениями в науке (В.И. Вернадский, И.П.Павлов, В.М. Бехтерев, К.А. Тимирязев) и искусстве. A.M. Горький, М.М. Булгаков, А.П. Платонов, М.А. Шолохов, А.А. Фадеев, К.М. Симонов, Я.А. Протазанов, А.П. Довженко, С.М. Эйзенштейн, Г.Г. Козинцев, А.А. Тарковский, А.К. Глазунов, Д.Б. Кабалевский, Д.Д. Шостакович, С.С. Прокофьев, В.Г. Распутин, В.П. Астафьев, Л. Параджанов, М.И. Ромм, В.В. Кандинский, Е.В. Вучетич, А.А. Дейнека, В.И. Мухина, В.А. Фаворский, — вот лишь часть из имен тех, кто составил славу отечественного искусства.

При всей неоднозначности отношения  к направлению соцреализма, охватывающего  значительный отрезок исторического  времени, следует признать, что его  идейно-художественные требования отнюдь не мешали создавать великие произведения искусства. Социалистический реализм  сложился в начале XX в., прежде всего в литературе. Это был конкретно-исторический принцип и художественный метод освоения действительности, представленной в ее развитии и осмысленной с позиций основных социалистических ценностей и идеалов, таких как честный труд на благо людей, интернационализм, исторический романтизм и оптимизм.

К этому направлению принадлежали не только, например, Н. Островский и  А. Твардовский, но и французский  писатель А. Барбюс, немецкий драматург  Б. Брехт, итальянский живописец  Р. Гуттузо, мексиканский художник-монументалист  Д. А. Сикейрос и др.

Поздний соцреализм во времена всеобщегопародирования и смешения, происходящих под эгидой постмодернистской идеологии, предстает в форме соцарта, своеобразного постмодернистского переосмысления соцреализма.

Современный интернациональный стиль  маскульта постепенно вытесняет повсюду — во Франции и России, Японии и Голландии — традиционные формы национального искусства, выросшего на почве национального самосознания, традиционных образа жизни и ценностей. Но когда мы отказываемся от собственного культурного наследия, то вынуждены смириться и с собственной культурной вторичностью.

Ориентация на западные образцы, стремление догнать, а не создать свое, самобытное, уникальное; заимствование всего  подряд, в том числе некритически и даже самого плохого — причем выдавая это за свободу, — все  это еще надолго удержит нас  в положении добровольной культурной провинции, несмотря на наличие “отдельных достижений”.

Сегодня мы, к сожалению, переживаем второй этап утраты культурных традиций. Прежде — утрата старого наследия из-за радикализма революционеров, теперь — из-за подражания западным образцам и вытеснения собственной  культуры культурой американизированной.

Историк философии Густав Густавович Шпет (1879 — 1940), выпустивший в 1922 г. “Очерк развития русской философии”, отмечал, что психология народа ярче всего проявляется в том, как он относится к собственным, им же созданным духовным ценностям. Его идею поддерживал и русский философ Иван Александрович Ильин (1882—1954). “Создать нечто прекрасное, совершенное для всех народов может только тот, — писал он, — кто утвердился в творческом акте своего народа. Мировой гений есть всегда и прежде всего — национальный гений... Истинное величие всегда почвенно. Подлинный гений всегда национален”.

Уделявший большое внимание национальному  вопросу в культуре, Ильин считал, что каждая нация имеет свой “религиозный смысл” и национализм может выступать  как защитная реакция нации, если происходит извращение начал национального  духа и бытия; тогда он проявляется  как “любовь к духу своего народа и притом именно к его духовному  своеобразию”.

И тем не менее культура России была и остается уникальным культурно-историческим явлением. Многонациональный состав российской культуры обогатил ее содержание и формы. С. Капутикян, Р. Гамзатов, К. Кулиев, Ч. Айтматов, С. Красаускас, Э. Межелайтис, А. Хачатурян, Н. Думбадзе, А. Корнейчук, Т. Салахов внесли в общую культуру народа краски и формы национального восприятия природы и мира.

Кроме того, в советское время  около 85% издаваемой литературы было переводной — как с языков зарубежных стран, так и с языков национальных республик, входивших в Советский Союз. При  этом существовала установка на перевод  лучших произведений известных авторов, а не безликого маскультовского ширпотреба. Общее культурно-информационное пространство было обогащено достоянием разных национальных культур, культурным диалогом разных художественных видений мира, разных научных его картин. Сейчас это пространство сужено и в художественном, и в научном плане.

Активно идущие в настоящее время  процессы глобализации (в том числе  и в культуре), нивелирующей язык и лицо национальных культур и  национальной психологии, подвергают индивидуальное своеобразие национальных культур стандартизирующему выравниванию, однако пока есть основания полагать, что это не приведет к невосполнимой  утрате всего многообразия, богатства накопленного культурного опыта, осмысленного в разных культурно-национальных парадигмах.