Культурология и ее место в системе гуманитарных знаний

Сегодня большинство исследователей отвергают обе крайности. Они  не принимают как концепцию «единственно правильной» культуры, так и полное противопоставление её природе. В данном случае признаётся, что «неэлитарное» может обладать столь же высокой культурой, что и «элитарное», а «незападные» жители могут быть столь же культурными, просто их культура выражается другими способами. Однако в данной концепции проводится различие между «высокой» культурой как культурой элит и «массовой» культурой, подразумевающей товары и произведения, направленные на потребности простых людей. Следует также отметить, что в некоторых работах оба вида культуры, «высокая» и «низкая», относятся просто к различным субкультурам.

Немецкий представитель философии жизни Освальд Шпенглер излагал взгляд на культуру как на множество самостоятельных организмов (различных народов), которые проходят собственный эволюционный цикл, длящийся несколько сотен лет, и, умирая, перерождаются в свою противоположность — цивилизацию. Цивилизация противопоставляется культуре как сменяющий её этап развития, где не востребован творческий потенциал отдельной личности и главенствующим является мёртвый, бесчеловечный техницизм.

Культура и природа.

Взаимодействие культуры и природы — это одна из проблем культурологии.

Марк Порций Катон Старший ввёл понятие культуры, определяя его как возделывание, улучшение, почитание, относя его к обработке земли. В таком понимании культура предстаёт как сотрудничество человека с природой, направленное на взаимную пользу. При таком сотрудничестве человек принимает от природы её материальные составляющие, черпает замыслы, учится, в ответ обогащая природу творчеством своего труда, одухотворяя её. Действия же направленные на разрушение природы не могут не навредить и человечеству в ней живущему. Такие действия не могут являться результатом высшей сознательной деятельности, проявлением которой и является культура.

Современное, не редко встречающееся  противопоставление культуры и природы  возможно при допущении мысли  об отдельности человеческого существования  от природы и отождествления культуры и городской жизни, цивилизации. Не трудно найти примеры проявлений, относящихся к городской жизни которые не могут быть отнесены к области культуры и даже стать примером упадка культуры и её отсутствия. Подобные мнения можно найти в работах И. Г. Гердера, Н. А. Бердяева, Н. К. Рериха.

Нетрудно убедиться, что отстранение  человека от принципов разумного  сотрудничества с природой, его порождающей, приводит к упадку накопленного культурного  достояния, а после и к упадку самой цивилизованной жизни. Примером тому могут служить упадок многих развитых государств древнего мира и многочисленные проявления кризиса культуры в жизни современных мегаполисов.

Культура и общество.

Культура и общество —  это очень близкие, но не тождественные  системы, которые относительно автономны  и развиваются по своим законам.

Современный западный социолог Пер Монсон выделил четыре основных подхода к пониманию общества.

Первый подход исходит из примата общества по отношению к отдельному индивиду. Общество понимается как система, которая возвышается над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями, так как целое не сводится к сумме его частей: индивиды приходят и уходят, рождаются и умирают, а общество продолжает существовать. Эта традиция берет свое начало в концепции Э. Дюркгейма и еще раньше — во взглядах О. Конта. Из современных течений к ней относятся прежде всего школа структурно-функционального анализа (Т. Парсонс) и теория конфликта (Л. Козе р. Р. Дарендорф).

Второй подход, напротив, смешает центр внимания в сторону личности, утверждая, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов и смыслов невозможно создать объяснительную социологическую теорию. Эта традиция связана с именем немецкого социолога М. Вебера. Среди современных теорий, соответствующих данному подходу, можно назвать: символический интеракционизм (Г. Блюмер) и этнометодологию (Г. Гарфинкель, А. Сикурел).

Третий подход сосредоточивается на изучении самого механизма процесса взаимодействия общества и индивида, занимая среднюю позицию между двумя первыми подходами. Одним из основателей этой традиции считается ранний П. Сорокин, а среди современных социологических концепций следует назвать теорию действия, или теорию обмена (Дж. Хоманс).

Четвертый подход — марксистский. По типу объяснения социальных явлений он похож на первый подход. Однако есть принципиальное отличие: в русле марксистской традиции предполагается активное вмешательство социологии в преобразование и изменение окружающего мира, тогда как три первые традиции рассматривают роль социологии скорее как рекомендательную.

Спор между представителями  этих подходов ведется о том, как  понимать общество: как надындивидуальную  объективную социальную структуру  или как человеческий мир жизни, заполненный культурой.

Если исходить из системного подхода, заложенного в трудах Э. Дюркгейма, следует рассматривать  общество не просто как совокупность людей, но и объективно существующую совокупность условий их совместного  существования. Общественная жизнь  является реальностью особого рода, отличной от природной реальности и  не сводимой к ней, — социальной реальностью, и важнейшей частью этой реальности выступают коллективные представления. Именно они — фундамент  культуры, которая трактуется как  способ организации общественной жизни, общество — как социальный организм. Как любые организмы, являющиеся сложными системами, общество обладает интегративными свойствами. которые присущи всему социальному целому, но отсутствуют у отдельных его элементов. Среди важнейших свойств — способность к исторически длительному автономному существованию, основанная на том, что только общество связано со сменой поколений. Благодаря этому общества являются самодостаточными системами, обеспечивающими, поддерживающими и совершенствующими свой образ жизни. Способом реализации этой самодостаточности выступает культура, а ее межпоколенная трансляция позволяет обществу воспроизводить себя.

Человечество никогда  не было единым социальным коллективом. Разные группы (популяции) людей существуют в самых разных локальных социальных группах (этносы, классы, социальные слои и т.д.). Фундаментом этих локальных групп служат культуры, являющиеся основой интеграции людей в подобные коллективы. Поэтому на Земле нет ни общества вообще, ни культуры вообще — это абстракции. Реально на нашей планете существовали и существуют локальные культуры и общества. Культуры по отношению к этим обществам (социальным группам) выполняют задачи интеграции, консолидации и организации людей; регуляции практики их совместной жизнедеятельности с помощью норм и ценностей; обеспечения познания окружающею мира и хранения значимой для выживания людей информации; осуществления коммуникации между людьми, для чего вырабатывают специальные языки и способы обмена информацией; разработки механизмов воспроизводства общества как социальной целостности.

В историческом развитии выделяют несколько типов общества и связанных  с ними культур.

Первый тип — первобытное общество и культура. Для него характерен синкретизм — невыделенность индивида из основной социальной структуры, которой был кровный род. Все механизмы социальной регуляции — традиции и обычаи, обряды и ритуалы — находили обоснование в мифе, который был формой и способом существования первобытной культуры. Его жесткая структура не допускала отклонений. Поэтому даже в отсутствие специальных контролирующих социальных структур все правила и нормы соблюдались очень точно. К первобытным обществу и культуре примыкает архаическое общество и культура — современные народы, живущие на уровне каменного века (на сегодняшний день известно около 600 племен).

Второй тип общества связан с процессами социального расслоения и разделения труда, которые привели к формированию

государства, где были узаконены  иерархические отношения между  людьми. Рождение государства произошло  в странах Древнего Востока. При  всем разнообразии его форм — восточные  деспотии, монархии, тирании и т.п. они все выделяли верховного правителя, подданными которого были все остальные члены общества. В таких обществах регуляция отношений, как правило, строилась на насилии. В рамках общества этого типа нужно выделить доиндустриальное общество и культуру, где преобладали сословно-идеологические и политико-конфессиональные формы жизнеустройства, а используемое насилие получало религиозное обоснование. Еще одной формой стало индустриальное общество и культура, где ведущую роль играли национально-государственные образования и специализированные социальные группы в обществе, а насилие было экономическим.

Третий тип общества зародился в Древней Греции и Риме, но широкое распространение получил начиная с Нового времени, особенно в XX в. При демократии, формирующей гражданское общество, люди осознают себя свободными гражданами, принимающими определенные формы организации своей жизни и деятельности. Именно обществу такого типа свойственна высшая форма проявления экономической, политической и правовой культуры, идеологически обоснованная философией, наукой, искусством. В таком обществе граждане имеют равные права, базирующиеся на принципе сотрудничества, общения, торгового обмена и диалога. Конечно, это еще идеал, а в реальной практике еще не обойтись без насилия, но цель уже поставлена. Во многом это стало возможным с формированием нового общества постиндустриального типа с идущими в нем процессами глобализации и формированием массовой культуры.

4. Понятие «локальной  культуры».

Локальные культуры - культуры, связанные с определенным ареалом, возникшие в результате серии природных вызовов (“вызов моря” — Минойская культура, “вызов засушливой земли” — Египет) в аллювиальных долинах Тигра и Евфрата (Аккад, Шумер, Вавилон, Ашшур), Инда (Индия), Хуанхэ (Китай), Нила (Египет). Атрибутивные признаки: письменность, город, государство, монументальная архитектура. Типологические черты локальных культур: а) вписанность в природные ритмы; б) идеал личности, символизирующий ненарушение своим моральным и социальным поведением природных ритмов (у-вэй (Китай)); в) осуждение инноваций, ретроспективность основных культурных регуляторов (“выпрямление имен” Конфуция); г) знание носит сакральный характер; д) искусство имперсонально и канонично. Локальные культуры — закрытые общества с вертикальной стратификацией (варно-кастовый строй в Индии). Человек локальных культур — сословный индивид (качества личности — функция от качеств социальной группы, к которой он принадлежит). Доминанта локальных культур — религия этнического и ритуалистического типа.

5.Место  и роль России в мировой  культуре.

Каждый народ создает свою особую культуру, имеющую глубокие исторические корни и национальное лицо. Культура России также своеобразна и обладает рядом специфических черт, которые  определяются образом жизни, образом  мышления, нравственным строем сознания и жизни. Это все, в свою очередь, определяется и геополитическим  положением России, и ее экономическими особенностями, и этнохтоническими основами уклада характерного быта, и этноисторическим содержанием основ развития ее культуры.

Географическое положение России определяет соединение и в ее жизни, и в ее культуре множества своеобразных черт, сплав которых создает неповторимое культурное обличив страны, влияя  на путь развития культуры, на отношение  в ней к главным культурным ценностям. Россия, оказавшись между собственно Западом и собственно Востоком, стала своеобразным “мостом” между двумя великими цивилизациями, что также во многом определило ее характерные особенности.

Первые попытки культурного  самоопределения в России относятся  к эпохе реформ Петра I, наладивших оживленные связи России с зарубежьем, активизировавших широкий культурный обмен в науке, искусстве, организации  образа жизни. До этих реформ культура в России развивалась как преимущественно  церковная, и только с их началом  можно говорить о самостоятельном  значении светской культуры общества. Церковная культура допетровской Руси находилась под влиянием Византии, пребывавшей в расцвете своего культурного  творчества; в то же время Русь была совершенно независимой от нее политически.

Конец XIV — начало XV в. ознаменованы изумительными достижениями в, области  иконописи (всемирно известные иконы  кисти А. Рублева). В XVII в. появились  театры, начала развиваться философская  мысль. Реформа языка, проведенная  Михаилом Васильевичем Ломоносовым (1711—1765), позволила отделить высокий “штиль”, в котором сохранялись церковные  и старославянские обороты, от разговорного и письменного языка, на котором  создавалась литература Державина, Радищева и др., вплоть до очередной  реформы, произведенной А.С. Пушкиным. Пушкинский язык лежит в основе современного литературного языка.

Импульсы к развитию культуры и  культурологической мысли задавались в России (как и везде) значительными  историческими событиями: реформами  Петра, войной 1812 г., отменой крепостного  права, тремя русскими революциями, двумя мировыми войнами, периодом социалистического  строительства и создания новой  культуры и новых направлений  в искусстве. В настоящее время  русская культура в процессе глобализации все больше вливается в мировую  культуру, отражая общие для нее  идеи и переживая столь же общие  кризисы и потери.

Классическая культура России, ее великая литература внесли неоценимый вклад в мировую культуру. Золотой  век русской литературы имеет  своим фундаментом непревзойденный  гений А.С. Пушкина, величайший, не до конца раскрытый талант М.Ю. Лермонтова, неповторимый колорит Н.В. Гоголя. Великие поэты и писатели, художники и композиторы — Г.Р. Державин, В.А. Жуковский, Ф.И. Тютчев, А.А. Фет, И.Н. Крамской, К.П. Брюллов, В.М. Васнецов, В.И. Суриков, И.И. Левитан, М.П. Мусоргский, М.И. Глинка, П.И. Чайковский и др. — создали прекрасную и самобытную русскую культуру XIX века.

Серебряный век в русской  культуре предстает сложным, полисмысловым и многоаспектным культурным явлением, в рамках которого сложилась мощная плеяда художников, философов, поэтов, культурных деятелей разных направлений и уровней. Философские искания B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, Г.П. Федотова, Г.В. Флоровского, творчество композиторов Н.А. Римского-Корсакова, А.Н. Скрябина, писателей Л.Н.Андреева, Д.Л. Андреева, Ф, Сологуба, 3. Гиппиус, О. Мандельштама, М. Волошина, И. Северянина, представителей русского авангарда М. Шагала, К.С. Малевича, В.В. Хлебникова и др. создали своеобразный духовный климат, сложившийся из совокупности идей философии всеединства, русского космизма, а также взглядов и практики неоромантизма, декаданса, целого спектра различных модернистских направлений.