Культура спора

2.Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными». Логическое противоречие это следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно. Логическое противоречие недопустимо в публичном споре. Указание на него показывает несостоятельность позиций оппонента.

3.Закон исключительного  третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Для правильного ведения дискуссии или полемики соблюдение этого закона обязательно. Нарушение его приводит к логическому противоречию в высказываниях, что препятствует принятию правильного решения. В споре нередко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающих мнений.

4.Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не допускает голословности утверждений и выводов, требует убедительного подтверждения истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора.

Рассмотренные выше формально-логические законы – это законы правильного  мышления. Их требования кратко можно  выразить следующим образом: правильное рассуждение должно быть определенным, ясным и четким, последовательным и непротиворечивым, обоснованным.

Убеждение – это сообщение, имеющее целью изменить взгляды, отношения или сформировать новые. Умение убеждать является важным элементом  в ораторском искусстве. Для убеждающей речи характерно использование логических доводов, убедительных фактов при апелляции к глубинным процессам сознания.

Если представить механизм убеждения в соответствии с современными психофизиологическими взглядами, то он состоит из активизации всей коры головного мозга под воздействием речи, причем возникшее состояние мозга сохраняется в течение довольно длительного времени. Аргументация воспринимается критически, входит в систему взглядов человека и укрепляется в его сознании. Убедить участников спора – значит заставить их согласиться с оратором, принять его взгляды как свои собственные.

Одной из форм убеждения  является такой вид воздействия  на участников спора, как внушение. Стремясь внушить определенную мысль, участник спора апеллирует прежде всего  к чувствам, эмоциям, традициям. Определенной силой внушения обладают яркие впечатляющие факты, цитаты, иллюстрации, а также авторитет оратора.

В каждом конкретном случае ораторская речь может быть направлена на то, чтобы усилить или ослабить те или иные убеждения, оценки или  установки, вызвать незначительное изменение мнений и отношение к действительности или коренным образом изменить взгляды участников спора – переубедить их.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Нечестные приемы ведения деловой полемики и спора.

Поведение спорящих в  значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

В эффекте внушения происходит как бы заочное удовлетворение мечты, желания, потребности человека в  совершенствовании какой-то своей  черты. Фактически потребность при  этом не будет полностью удовлетворяться, но реальным будет ощущение ее удовлетворения, появление на этой почве положительных эмоций.

Комплимент должен быть кратким, содержать одну-две мысли, не должен содержать поучений. Необходимо избегать двусмысленных оборотов. Комплименты нужно говорить как можно чаще. Именно практикой достигается легкость и непринужденность в комплименте, что делает его естественным и неотразимым. Комплимент начинается с желания его сказать. Найдите, что вам лично нравится в собеседнике, что бы вы хотели позаимствовать у него.

Люди принимают комплименты  благосклонно, так как каждому  приятно уже одно то, что ему  хотят сказать что-то хорошее. Именно поэтому они легко прощают  возможные промахи.

Прием «терпеливый слушатель». Все мы с детства помним привычные правила, что нельзя перебивать собеседника, необходимо дослушивать его до конца, быть внимательным к нему. Для того чтобы терпеливо и внимательно выслушивать собеседника, нужно немалое время, ибо не каждый умеет сжато и четко излагать свои мысли. Кроме того, нам приходится выслушивать высказывания, которые не относятся к делу. Если вы все-таки выслушаете подчиненного, то он удовлетворит свои потребности, получит положительные эмоции, связав это помимо своей воли с вами. Поскольку источником этих положительных эмоций явились именно вы, то они и будут вам "возвращены" в виде небольшого усиления симпатии к вам, т.е. в виде возникшей или усиливающейся аттракции.

Прием «личная жизнь». У каждого человека наряду со служебными интересами имеются и личные интересы, увлечения и личная жизнь. В эмпирических наблюдениях было замечено, что если с человеком повести разговор в русле его выраженного личного интереса, то это вызовет у него повышенную вербальную активность, сопровождаемую положительными эмоциями.

Некорректные  приемы ведения спора.

1. Самый распространенный случай – подмена тезиса, полная или частичная. Спорщик пытается уйти от темы и переключиться на обсуждение другого утверждения.
2. Использование ложных или непроверенных аргументов. Обычно эти аргументы приводят со словами «как всем известно», «совершенно очевидно» и т.п., при этом слушателям становится неловко за свое незнание того, что всем известно и очевидно.
3. Преднамеренное запутывание слушателей, сбивание их с толку. Из многословной, запутанной речи очень трудно извлечь информацию.
4. «Аргумент к публике» – игра на чувствах слушателей, обращение к чувствам, а не к разуму.
5. «Аргумент к личности» – вместо обсуждения предмета спора обсуждение личности собеседника. Ему приписываются недостатки, которые подрывают к нему доверие, делают его смешным и неубедительным.
6. «Аргумент к человеку» – для поддержки своей позиции приводятся доводы, которые выдвигал противник, но присоединение к его позиции чисто формально, так как имеется личный интерес. Например: «Я ушел с последнего урока, чтобы погулять в парке. Вы же сами говорили, что детям нужен свежий воздух».
7. «Аргумент к тщеславию» – неумеренные похвалы сопернику. Это можно считать частным случаем аргумента к личности.
8. «Аргумент к авторитету» – приводятся мнения ученых, общественных деятелей, писателей и других известных людей в поддержку своей позиции или для опровержение позиции соперника. При этом как бы забывают, что мнение авторитетов тоже нуждается в доказательстве.

 

    «Аргумент  к невежеству» – спорящий ссылается  на неосведомленность оппонента  и использует факты, которые  тот не знает и не может  проверить.

9. «Аргумент к силе» – противник угрожает неприятными последствиями в случае несогласия. Например, отец угрожает наказать сына за двойку.
10. «Аргумент к жалости» – попытка вызвать в другой стороне жалость и сочувствие, чтобы она не стремилась к победе. Например, ученик просит поставить ему тройку, «а то папа накажет».

Нечестные приемы ведения полемики.

 К ним прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

1. Прием, называемый «ошибкой многих вопросов». Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Суть приема заключается в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой – «нет». Отвечающий, не замечая этого, дает ответ только на один из вопросов.
2. Уклонение от поставленных вопросов. Иногда полемисты просто пропускают ответ, как говорится, мимо ушей, как бы не замечая его.
3. Часто в споре оппоненты иронизируют над вопросами, поставленными другой стороной: «И вы считаете свой вопрос серьезным?»
4. Нередко дается негативная оценка самому вопросу: «Это незрелый вопрос» и т. д.
5. Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос.
6. Испытывая трудности в обсуждении проблемы, полемисты прибегают к приему «ответ в кредит»: ссылаясь на сложность вопроса, они переносят ответ на будущее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Эвтаназия : право на легкую смерть.

Проблема  эвтаназии достаточно остро стоит  во многих странах мира. На протяжении десятилетий ведутся дискуссии  о том, следует ли узаконить процедуру прекращения жизни что должно послужить основанием, чтобы пойти  на такой шаг.

Эвтаназия — практика прекращения жизни человека или  животного, как правило, неизлечимо больного человека или животного. В странах ЕС эвтаназия существует для животных и для человека. В России только для животных, для человека запрещена эвтаназия.

Сторонники эвтаназии  заявляют, что, если жизнь не будет  истинно человеческой (жизнью в общении), то лучше умереть по-человечески (то есть достойно, при помощи эвтаназии). Таким способом оправдывается активная эвтаназия. Но что мы понимаем под выражением «нечеловеческая жизнь»? Вот в чем проблема. Здесь в общих чертах подразумевается «чисто растительное существование», но и это понятие очень широко и обычно игнорирует возможности выхода из этого состояния - о чем нередко пишут газеты.

Если существует право  на жизнь, можно ли заключить из этого  и возможность такого понятия, как «право на смерть»? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть.

Если кто-то может считать  просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец  его страданиям), то легальным это  может признать, лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.

Существует право умереть  достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства. Но это право не освобождает от закона об охране жизни. Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Такое гуманное лечение всегда заканчивается лишь естественной смертью, без искусственной ее провокации. Это значит, что прибегать к искусственным методам, которые лишь замедляют процесс умирания, нужно продуманно и в соответствии с их целесообразностью. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного.

Какие правомочия даёт нам  «право на смерть». Если учитывать, что  это добровольное и самостоятельно реализуемое право, то в голову приходит только одно право – «право на самоубийство». Но и здесь мы можем найти прямо противоположную точку зрения: профессор Ковалев М. И. в своей статье «Право на жизнь и право на смерть» даёт исчерпывающий разбор понятия самоубийство. Автор статьи приводит в пример жизненные случаи, на основании которых доказывает, что лишение себя жизни не во всех случаях может быть добровольным и даёт своё определение самоубийства. «Под самоубийством следует понимать собственноручное, сознательное и добровольное лишение себя жизни по любым причинам, кроме случаев сознательного воздействия на человека со стороны других лиц, под влиянием, которого он принимает решение уйти из жизни не добровольно, а в силу безвыходной ситуации, сложившейся по воле этих лиц». [2]   

Жизнь — нематериальное благо, которое находится в полном ведении обладателя, и данное лицо вправе единолично им распорядиться. Задача же законодателя состоит только в том, чтобы оградить человеческую жизнь от посягательств других лиц.

Если исходить из права  человека самостоятельно распоряжаться  своей жизнью, вплоть до отказа от нее, то эвтаназия является просто одним  из средств осуществления этого  права. Проблемным вопросом становится переложение функции по обрыванию жизни на другое лицо — врача.

Тревожным фактом представляется также то, что процедура применения эвтаназии, требующая для своего осуществления только выраженное в  определенной форме согласие пациента на уход из жизни, может облегчить совершение преступлений путем оказания физического или психологического давления на больного, подкупа медицинского персонала, злоупотребления должностным положением, мошенничества и т.д. 

В своих  доводах противники эвтаназии  чаще всего используют «клятву  Гиппократа». Именно ее дают все доктора, приступая к врачебной деятельности

 Из этой клятвы  следует, что нет ничего ценнее, чем жизнь человека. А значит, любые действия врача должны  быть направлены на ее сохранение.

Главным же аргументом сторонников  эвтаназии является принцип гуманности и право на смерть. Ведь проявление сострадания к безнадежно больному человеку и есть высшая степень заботы о нем.

Аргументы сторонников эвтаназии.

1. Свобода воли: в основе данного аргумента в поддержку эвтаназии идея права человека и пациента определять свое будущее.
2. Достоинство: данный аргумент основан на идее права человека на сохранение человеческого достоинства. Это не только право достойно жить, но и достойно умереть.
3. Деньги: Еще одним аргументом является экономическая целесообразность такой процедуры по сравнению с многолетней дорогостоящей эксплуатацией оборудования и технологией поддерживания жизнедеятельности неизлечимо больных пациентов.  

Жизнь можно считать  благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений.

Аргументы противников эвтаназии.

1. Врачебный долг: процедура эвтаназии противоречит традиционной медицинской этике, а именно врачебной Клятве Гиппократа.
2. Гуманизм: Противники эвтаназии подчёркивают, что просьбы об эвтаназии редки в тех учреждениях, где гуманная забота и позитивное признание ценности каждого человека являются ключевыми установками при взаимодействии с пациентами.
3. Излечимость: Противники эвтаназии, ссылаясь на немногочисленные случаи из практики, указывают на ненулевую вероятность диагностической ошибки в прогнозе развития заболевания либо открытия нового метода лечения, который в будущем приведёт тяжелобольного к излечению.
4. Воля Божья: жизнь даётся человеку Богом и никто кроме него не вправе ею распоряжаться. Таким образом, совершающий эвтаназию врач не просто становится убийцей, но и присваивает себе божественное право.