Криминологические проблемы борьбы с рецидивной преступностью

Так, назначая наказание за неоконченное преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует первоначально определить максимальный срок наказания с учетом требований ст.66 УК: за приготовление к преступлению - половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение на преступление - 3/4 от указанного срока. А затем, исходя из полученных сроков (размеров), определить минимальное наказание, применив правила ст.68 УК.

О., ранее судимый за кражу, осужден по ч. 3 ст.30 и пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания определен правильно. По данному делу суд мог назначить наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 4 лет 6 месяцев.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, установленных ч.2 ст.68 УК.

Неоднозначность толкования данной нормы подтверждает позиция А. Савченко, изложенная в статье «Назначение наказания при рецидиве преступлений». По мнению автора, в случае применения ст.64 УК неправильно назначать наказание хотя и без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи, т.е. в таком случае подсудимому в обязательном порядке должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

Иную точку зрения в книге «Назначение наказания» высказал М. Становский, анализируя различные случаи применения ст.64 УК, в том числе и возможность назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи.

Вместе с тем суд, мотивировав свое решение, может применить ст.64 УК не только в отношении правил ч.2 ст.68 УК, но и назначив более мягкий вид наказания или ниже низшего предела либо не применяя дополнительное наказание.

Если говорить о сроках наказания, которые назначаются по конкретным делам, необходимо отметить, что установление в ч.2 ст.68 УК минимального срока наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, вызывает в практической деятельности трудности, связанные с несоразмеренностью содеянного и срока наказания.

Ранее судимый за хищение П. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК к 4 годам лишения свободы за кражу алюминиевого бидона стоимостью 350 руб. Исключительных обстоятельств для назначения П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не нашел; при назначении наказания исходил из данных о личности, обстоятельств совершения преступления.

Аналогичных примеров, когда сумма хищения незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, в судебной практике немало, и по большинству дел судьи искусственно применяют ст.64 УК, чтобы назначенное наказание не было чрезмерно суровым, несправедливым, мотивируя решение понижением общественной опасности преступления в связи с небольшим размером ущерба.

 

2.3. Судебная практика по назначению наказания особо опасным рецидивистам

 

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда 26 июля 1996 г. ранее судимый Глазырин осужден по п. «и» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 14 лет; с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору ему окончательно определено 14 лет и три месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 24.1 УК РСФСР Глазырин признан особо опасным рецидивистом. Ему определено отбывание наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима.

Глазырин признан лицом, виновным в умышленном убийстве, ранее совершившим такое же преступление.

В ночь с 13 на 14 февраля 1996 г. в пос. Сензас в помещении котельной исправительно-трудового учреждения между Глазыриным и сторожем Захаровой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, во время которой Глазырин ударил ее кулаком по лицу, затем задушил, а труп сжег в топке котла с целью сокрытия преступления.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Судья Кемеровского областного суда 23 июня 1997 г. в порядке ст. 361.1 УПК РСФСР приговор изменил, исключив из приговора указание о признании Глазырина особо опасным рецидивистом, о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим ответственность обстоятельством, и определил отбывание наказания Глазырину в исправительно-трудовой колонии строгого режима, в остальной части приговор оставил без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления в части назначенного Глазырину для отбывания наказания вида исправительно-трудового учреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

На момент вынесения приговора Глазырин обоснованно был признан особо опасным рецидивистом, ему правильно определен для отбывания наказания вид исправительно-трудового учреждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» лица, признанные особо опасными рецидивистами в соответствии со ст. 24.1 УК РСФСР, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовых колониях особого режима.

Таким образом, в данном случае исключение из приговора указания о признании лица особо опасным рецидивистом не влечет за собой изменения назначенного судом для отбывания наказания вида режима исправительно-трудовой колонии с особого на строгий.

Сокольническим районным народным судом Москвы Бугреев осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании п. 2 ст. 24.1 УК РСФСР признан особо опасным рецидивистом с отбыванием наказания в ИТК особого режима. Он признан виновным в покушении на повторное тайное похищение личного имущества граждан (кражу), совершенное с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

20 августа 1990 г. Бугреев, отжав с помощью «фомки» дверь, затем выбив ее ногой, проник в квартиру и пытался украсть имущество на общую сумму 2100 руб., но распорядиться похищенным не успел, поскольку был задержан работниками милиции при выходе из квартиры.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума этого суда приговор и определение изменены, действия Бугреева переквалифицированы с ч. 3 ст. 144 на ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994 г.), а также об исключении из приговора указания о признании Бугреева особо опасным рецидивистом и определении местом для отбывания наказания исправительно-трудовую колонию строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 1995 г. протест удовлетворила частично, указав следующее.

Вина Бугреева материалами дела установлена и действия его по ст. 15, ч. З ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.) квалифицированы правильно. Доводы протеста о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994 г.) являются необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РСФСР преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет только тот закон, который устраняет преступность и наказуемость деяния или смягчает наказание.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» в Уголовный кодекс РСФСР действительно внесены изменения и с учетом их в действиях Бугреева усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Однако санкция ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994 г.) аналогична санкции ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.), поэтому оснований для применения нового закона не имеется.

Вместе с тем в протесте правильно поставлен вопрос об исключении из приговора указания о признании Бугреева особо опасным рецидивистом и изменении вида ИТК с особого на строгий.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в ст. 24.1 УК РСФСР внесены изменения, касающиеся оснований признания лица особо опасным рецидивистом.

С учетом этих изменений наличие у Бугреева в прошлом судимостей по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 147 УК РСФСР и осуждение его по настоящему делу за преступление, предусмотренное ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.), не являются основанием для признания его особо опасным рецидивистом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила вынесенные по делу постановления, исключив из них указание о признании Бугреева особо опасным рецидивистом и определив местом отбывания наказания осужденному исправительно-трудовую колонию строгого режима, а в остальном приговор и последующие судебные решения оставила без изменения.

Тверским областным судом 27 февраля 1998 г. Клименко осужден по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он признан виновным в умышленном убийстве 26 сентября 1997 г. Куклинова, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебные решения изменил, указав следующее.

Суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив преступлений, и при этом сослался на пп. «б», «в» ч.3 ст.18 УК РФ.

Однако этот вывод суда ошибочен.

Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом умышленного тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, Клименко, совершивший особо тяжкое преступление, ранее был судим: в ноябре 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.3 ст.89 УК РСФСР (с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР).

Эти преступления на момент их совершения к категории тяжких в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР не относились.

При таких данных оснований для признания рецидива преступлений особо опасным у суда не имелось.

В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение изменил: исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива - обстоятельства, отягчающего наказание, и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; в остальном приговор и кассационное определение оставил без изменения.

 

Глава 3. Меры по повышению борьбы с рецидивом преступлений. Международный опыт

 

3.1. Совершенствование законодательства о борьбе с рецидивом преступлений

 

Совершенствование средств борьбы с рецидивом преступлений тесно связано с проблемой организованной преступности. У части рецидивистов наблюдается стремление к созданию преступных групп и руководству ими, к совершению преступлений в составе организованных преступных формирований. Лидеры и «авторитеты» криминальной среды, создав устойчивые преступные группы, сплоченные преступные сообщества, способные достаточно эффективно противостоять правоохранительным органам, начали активно «двигать» своих представителей в органы власти.

Уголовный кодекс России 1996 г. в значительной мере усовершенствовал нормы о рецидиве преступлений. В частности, реализована рекомендация специалистов об определении трех видов рецидива: простого, опасного и особо опасного, что отвечает потребностям правоприменительной практики. Можно было бы назвать другие позитивные новеллы, внесенные в УК РФ. Однако, на наш взгляд, остались и нерешенные в законодательном порядке вопросы, в частности о профессиональной преступности, а по некоторым позициям новый УК уступает ранее действовавшему уголовному законодательству.

Сердцевиной понятия «рецидив» является наличие судимости за ранее совершенное преступление у лица, привлекаемого к уголовной ответственности за вновь совершенное им преступление. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ «рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление». Однако в регламентации самого института судимости произошли изменения, позволим себе так выразиться, в пользу рецидивистов. Дело в том, что ранее действовавшее законодательство предусматривало так называемое прерывание течения срока, погашающего судимость, если лицо в течение срока, установленного для снятия и погашения судимости, совершило новое преступление. После отбытия наказания, назначенного судом за новое преступление, начинали течь оба срока, погашающих судимость, и лицо считалось судимым за оба совершенных им преступления до тех пор, пока не истек срок погашения судимости за наиболее тяжкое из числа совершенных этим лицом преступлений. Таким образом, при прерывании срока, погашающего судимость, создавалась своего рода «цепочка», как бы подтягивающая одну судимость ко второй, третьей и т. д.