Криминологические проблемы борьбы с рецидивной преступностью

Здесь же появляется некоторое разделение и по национальному признаку. Представителей кавказских воров называют «пиковая масть». Они первыми стали обзаводиться семьями, не складывая с себя полномочий воров в законе. Объясняется это тем, что теневые промыслы приносили им огромные прибыли. Их требовалось передать в надежные руки, чтобы пользоваться доходами и приумножать капитал, вкладывая его в различные подпольные производства. И только семейные узы дают гарантию надежности подобных операций, среди них родственные связи и обязательства имеют особую значимость. Влияние «крестных отцов» на целые регионы имело и положительные и отрицательные последствия. Жажда наживы привела к ожесточенной конкурентной борьбе между семейными кланами на Кавказе, в т.ч. эти последствия отразились и на межнациональных конфликтах на Кавказе и в Закавказье.

Примером изменения воровской тактики является и «обращение ко всем осужденным СССР» (1988 год), распространенное от имени «Брата Тенгиза» (Чичинадзе Тенгиза Гурамовича, 1962 года рождения), которое само по себе нарушает преступные традиции, т.к. раскрывает тактику и роль криминальной среды. В этом воззвании к «городу и миру» основная мысль звучит так: «...пока красные дерутся между собой» необходимо брать власть в стране, а в первую очередь - заставить правоохранительные органы выполнять требования преступного мира».....

К сожалению, правоохранительные органы, и в конечном счете государство просчиталось, т.к. не использовало тот момент, который можно назвать расколом в преступном мире. В России появился неконтролируемый профессиональный преступный мир, который в настоящее время приобрел «организованные» формы, что по своей сути способствует совершению рецидива преступлений.

Глава 2. Назначение наказания при рецидиве преступлений и анализ практической деятельности

2.1. Назначение наказания при рецидиве преступлений

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 г.¹⁸ судам при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений рекомендуется учитывать обстоятельства, изложенные в чч. 1 и 2 ст. 68 УК. Это имеет существенное значение, так как далее в этом же пункте отмечается, что в случае несоблюдения указанных требований кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с УПК РФ.

В ч. 2 комментируемой статьи законодатель установил, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 3 статьи изложена следующим образом: «Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи».

В практике долгое время не было единого толкования смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч. 2 ст. 68 УК не должны применяться, и существовала ошибочная точка зрения, что и при неоднократности, в случае если она выступает как квалифицирующий признак, правила ч. 2 ст. 69 УК также не должны применяться. В настоящее время в этом вопросе поставлена точка, и в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. однозначно указывается, что правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления. На другие квалифицирующие признаки, указывается в постановлении Пленума, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК не распространяются.

Вместе с тем в постановлении не дано четкого толкования по не менее спорным и важным вопросам применения правил, установленных ст. 68 УК, что порождает различное применение на практике предписаний закона. Особо это касается положения об исключительных обстоятельствах, при наличии которых правила ч. 2 ст. 68 не применяются.

В постановлении по этому поводу сказано, что при наличии исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК в описательной части приговора. В этом случае, отмечается далее, в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК.

На практике положения ч. 3 ст. 68 УК о неприменении ее ч. 2 (при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК) некоторые понимают так, что исключительные обстоятельства необходимы только для неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК, но наказание за совершенное преступление назначается в пределах санкции статьи Особенной части, что является, по моему мнению, неверным.

Законодатель в названии ст. 64 УК («Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление») подчеркнул смысл ее назначения и определил в части первой, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и другими обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых не приводится в законе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания.

Учитывая, что данной нормой установлены особые правила назначения наказания при определенных условиях, которым должен следовать суд, усмотрев их наличие, ссылка законодателя на то, что в этом случае положения ч. 2 ст. 68 УК не применяются, логична.

Действительно, трудно представить, как бы применялись положения ч. 2 ст. 68 при назначении судом наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела при опасном рецидиве. Это практически невозможно. Именно поэтому законодатель и определил, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, правила ч. 2 ст. 68 УК не применяются. Безусловно, это правило касается назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания. Если же не применяется дополнительный вид наказания при наличии исключительных обстоятельств, то положения ч. 2 ст. 68 УК при назначении срока основного наказания должны применяться. Если таких исключительных обстоятельств нет для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, то правила ч. 2 ст. 68 УК должны применяться и изыскание исключительных обстоятельств (в практике имеются такие случаи) противоречит букве и смыслу закона.

Например, лицо, ранее судимое за тяжкое преступление, вновь совершило тяжкое преступление - опасный рецидив. В соответствии со ст. 68 УК срок наказания не может быть ниже двух третей. Допустим, что лицо совершило преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 158 УК, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от двух до шести лет. При опасном рецидиве лицу должно быть назначено наказание не ниже четырех лет лишения свободы, а ему назначается три года без применения правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК. Неприменение ч. 2 ст. 68 УК оговаривается применением ст. 64 УК РФ.

Из примера видно, что лицу фактически назначено наказание в пределах санкции статьи - не ниже низшего предела и не более мягкий вид наказания, но вместе с тем при назначении наказания применены правила ст. 64 УК. Фактически в данном конкретном случае они используются для неприменения предписаний, установленных Общей частью УК, что является неверным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УИК РФ осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только в случае совершения преступления при особо опасном рецидиве. Всем остальным осужденным женщинам (за исключением женщин, осужденных к тюремному заключению) отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем С. была признана судом виновной в умышленном убийстве и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, хотя в ее действиях отсутствовал особо опасный рецидив.

Таким образом, суд ошибочно, вопреки требованиям закона о назначении вида исправительного учреждения женщинам, назначил С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. По этим основаниям Военная коллегия приговор в отношении С. изменила, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

2.2. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания

при рецидиве преступлений

Одной из наиболее принципиальных новелл УК стал рецидив преступлений. Кодекс отказался от понятий «рецидивист», «особо опасный рецидивист», акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении.

В первые месяцы действия УК суды по-разному толковали п.»в» ч.3 ст.158 УК в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, применение правил, изложенных в ст.68 УК, определение срока наказания при совершении неоконченных преступлений лицами, в чьих действиях признан рецидив преступлений, нормы, регламентирующие уголовно-правовые последствия судимости.

Правоприменительная практика осложнялась еще и тем, что на протяжении нескольких лет (да и в настоящее время) с учетом норм об обратной силе закона суды работали с двумя уголовными кодексами.

Полагаем, теперь уже можно говорить об устойчивости судебной практики и правильном понимании идей, заложенных законодателем в новый закон.

В соответствии со ст.18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. При этом отнесение рецидива к тому или иному виду зависит от количества судимостей, категории преступлений, а также вида назначенного наказания. Последнее обстоятельство имеет значение при признании рецидива опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление, а также при признании рецидива особо опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести.

Статья 18 УК, так же как и ст. 24 УК РСФСР, содержит понятие «лицо, осуждавшееся к лишению свободы». Под ним следует понимать лицо, которому было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом не имеет значения: отбывалось ли фактически назначенное наказание или не отбывалось (например, условное осуждение к лишению свободы).

Иные варианты признания рецидива опасным или особо опасным не зависят от вида наказания. Представляется, что судебная практика пошла по правильному пути, исходя из категории преступлений. Хотя высказывались и иные мнения. Так, В. Малков и Л. Тосакова при решении вопроса о признании особо опасного рецидива во всех случаях предлагали учитывать только те судимости, по которым назначено наказание в виде лишения свободы.¹⁹

Согласно УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в предусмотренном порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений. Несмотря на такую преемственность норм, судами, особенно в первые годы действия нового УК, допускались ошибки при учете той или иной судимости в качестве основания для признания в действиях лица рецидива преступлений. Возможно, это связано с новым порядком исчисления сроков наличия судимостей. УК более четко определил начальный и конечный моменты судимости. Так, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Правовые последствия наличия или отсутствия судимости имеют значение для признания рецидива преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначения вида и срока наказания, вида и режима исправительного учреждения. Дискуссию вызвала правовая оценка действий лиц, ранее два и более раза судимых за хищение в несовершеннолетнем возрасте и вновь совершивших хищение. Камнем преткновения в споре стала нетождественность понятий рецидива преступлений и совершения преступления лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.

Судебная практика исходит из следующего: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, однако неснятые и непогашенные судимости образуют признаки неоднократности, поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте, образуют квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б» ч.2 или п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, и соответствующие признаки других составов преступлений.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Трудности в судебной практике вызывает назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств или при неоконченном преступлении. Затруднения при рассмотрении уголовных дел вызывал и выбор правил, предусмотренных УК РФ.