Тактика допроса

По поводу этичности расчета  на проговорку допрашиваемого также существуют полярные мнения. Г. Ф. Горский и Д. П. Котов выражают мнение большинства криминалистов, когда указывают, что "данный прием можно считать нравственным, ибо опора здесь делается не на случайную оговорку, а на проговорку об обстоятельствах, как правило, известных только лицу, причастному к преступлению"2.

В основе многих тактических  комбинаций при допросе лежит  такой прием, как создание условий  для неправильной оценки недобросовестным допрашиваемым переживаемой ситуации. Как элемент рефлексивного управления, этот прием рассчитан на возможную  ошибочную оценку того или иного  обстоятельства допроса лицом, действительно  причастным к этому обстоятельству.

Здесь нет ни обмана, ни принуждения  допрашиваемого к выбору Одной, ошибочной позиции, ни воздействия, носящего наводящий характер. Дезинформация допрашиваемого, которая может явиться следствием применения этого приема, – "дело рук" самого допрашиваемого. Следует согласиться с А. Р. Ратиновым и Ю. П. Адамовым, указывающими, что "следователю нет нужды прибегать к ложным утверждениям, в его распоряжении имеется неограниченный запас таких средств, как прямой отказ в сообщении данных, которые хотят выведать заинтересованные лица, умолчание, реплики и заявления, допускающие многозначное толкование, создание ситуаций, скрывающих действительное положение дела, разнообразные вопросы, которые способны породить те или иные догадки у допрашиваемого. Такой образ действий, на наш взгляд, не противоречит... критериям допустимости тактических приемов"1.

Выжидание заключается в  том, что в допросе делается перерыв  для того, чтобы в психическом  состоянии допрашиваемого произошли  изменения под влиянием оказанного воздействия; создание "заполненности" – это подчеркивание следователем невыясненных мест в деле, вызывающее у допрашиваемого стремление "заполнить" пробелы в соответствии с логикой; вызов преследует цель побудить допрашиваемого к объяснению логическим путем обстоятельств, обеспеченных доказательствами.

Рассматриваемый прием хорошо комбинируется с такими тактическими ходами, как выжидание, создание "заполненности", вызов2.

В заключение остановимся  на одной из разновидностей оперативно-тактических  комбинаций, непосредственно связанной  с допросом подозреваемого. Мы имеем в виду комбинацию с использованием так называемых трансферов – специальных приспособлений для защиты различных объектов путем оставления на субъекте посягательства следов его преступных действий. Трансферты могут быть химического действия, могут представлять собой устройство для получения фото- и киноизображения преступника в момент его деяния и т. п.

Действие большинства  трансферов рассчитано не на захват преступника  с поличным (хотя могут быть и  такие варианты), а на последующее  изобличение с использованием комбинации следственных действий: задержания подозреваемого, его освидетельствования с целью  обнаружить признаки воздействия на тело или одежду трансферов, допроса. В процессе этого допроса могут  быть использованы все упоминающиеся приемы, причем наиболее эффективным, как показывает практика, оказываются последовательность, создание и снятие напряжения, допущение легенды в сочетании с пресечением лжи.

Изобличение допрашиваемого во лжи может привести к последствиям двоякого рода: к даче им правдивых  показаний либо к замене новыми ложными. Во втором случае процесс изобличения во лжи должен быть продлен, но уже с помощью других тактических приемов.

§ 6. Особенности  тактики допроса несовершеннолетних

Тактика допроса несовершеннолетних в значительной степени обусловлена  особенностями их психики (повышенной внушаемостью и самовнушаемостью, склонностью к фантазированию, высокой эмоциональностью, неустойчивостью.поведения и др.), незначительным жизненным опытом, что нередко приводит к неправильной оценке ими расследуемого события в целом или отдельных его элементов.

Следователь, готовясь к допросу  несовершеннолетнего, должен обратить особое внимание на степень развития ребенка или подростка, влияния  на него взрослых, особенностей его  характера. От этого в первую очередь  зависит выбор места допроса. Детей младшего возраста целесообразно  допрашивать в привычной для  них обстановке: в школе, детском  учреждении, иногда у них дома. Наоборот, на несовершеннолетних в возрасте 15–17 лет официальная обстановка места  допроса оказывает положительное  влияние: проникаясь чувством ответственности, они скорее скажут правду.

Учитывая быструю утомляемость ребенка, его неспособность долгое время сосредоточивается на одном  и том же объекте, следователь  не должен затягивать допрос. Если допрос все же оказывается продолжительным, то целесообразно устраивать специальные  перерывы, во время которых малолетним следует предоставить возможность  отвлечься, отдохнуть за игрой, успокоиться.

Ложные показания несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, помимо сознательного  отказа говорить правду, могут объясняться  самовнушением, повышенным влиянием взрослых, в чем несовершеннолетние не отдают себе отчет, могут быть плодом их фантазии или следствием немотивированного  желания солгать. При фантазировании в показаниях'несовершеннолетних ложь мешается с правдой или придуманными нелогичными подробностями.

Основным средством изобличения  во лжи малолетних являются приемы эмоционального воздействия, ибо средства логического убеждения могут оказаться малоэффективными как вследствие непонимания допрашиваемым самого факта изобличения, так и в силу "духа противоречия", свойственного детям и приводящего к упрямому повторению явно бессмысленной лжи. Эффективным может оказаться и повторный допрос с учетом следующих моментов.

Если на повторном допросе  ребенок (подросток) слово в слово  повторяет ранее данные показания, употребляя при этом выражения, не свойственные его возрасту, следователь вправе предположить, что такие'показания являются результатом воздействия взрослого. Существенные отличия в деталях указывают на фантазирование ребенка: выдуманные детали обычно плохо удерживаются в памяти и заменяются новыми. Однако следователь должен при этом учитывать и внушающее воздействие собственных вопросов, поэтому особенно важно правильно формулировать вопросы и определять их последовательность.

При допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых следователь  должен держаться спокойно, уверенно и вместе с тем дружелюбно, но не в ущерб настойчивости и  твердости. Такая манера поведения  способствует необходимому контакту с  подростком, располагает его. Нервозность  следователя, его срывы скорее, чем  при допросе взрослых, приведут к  тому, что допрашиваемый ожесточится, замкнется или от испуга и волнения начнет путаться и лгать. Страх перед  следователем может побудить к самооговору.

Несовершеннолетнему следует  облегчить переход от ложных показаний  к правдивым. Это достигается установлением причин лжи и разъяснением возможности и необходимости изменить свою позицию как в интересах следствия, так и для облегчения собственной участи. 

§ 7. Тактика иных видов допроса

Допрос эксперта. В случае, если у следователя возникают вопросы по заключению эксперта, которые не требуют дополнительных исследований, он может выяснить их путем допроса.

Предметом допроса могут  быть приведенные экспертом формулировки или использованная терминология; вопросы, относящиеся к процессу проведенного исследования, его методам и основаниям выводов, его компетентности и причинам расхождений с другими экспертами, если экспертиза была комиссионной либо повторной.

Особенностью допроса  эксперта является отсутствие в нем  такого этапа, как свободный рассказ. Обстоятельства, интересующие следователя, выясняются непосредственно путем  постановки соответствующих вопросов. Не случайно поэтому и закон (ст. 192 УПК) предоставляет эксперту право изложить собственноручно не вообще показания, а именно ответы на вопросы. В результате допроса эксперта следователь при-, ходит к выводу: об отсутствии оснований для дополнительной или повторной экспертизы, если все имевшиеся у него сомнения и неясности разрешены; о необходимости назначить дополнительную экспертизу, если пробелы и неясности в заключении эксперта не удалось устранить путем допроса; о назначении повторной экспертизы, если допрос подтвердил сомнения следователя в компетентности эксперта или в обоснованности его заключения.

Следует учитывать, что ответы эксперта могут носить вероятный  характер, как и его заключение.

Допрос на очной ставке. Если в показаниях ранее допрошенных  лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе произвести между  ними очную ставку. Очная ставка – это одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении которых они дали противоречивые показания.

По сравнению с обычным  допросом психологическая атмосфера  очной ставки обычно является более  сложной. Это обусловлено самим  фактом участия второго допрашиваемого, эмоциональной напряженностью в  связи с возможностью изобличения  во лжи, чувством страха за свои правдивые  показания или неловкости за ложь. Практически очная ставка всегда проходит в конфликтной ситуации, хотя острота конфликта может  быть различной – от откровенной  враждебности до обычного спора по поводу правильности того или иного  утверждения.

Тактика очной ставки призвана помочь устранить противоречия в  показаниях допрашиваемых. Однако цель очной ставки можно считать достигнутой  только в том случае, если противоречия устранены на основе показаний, отражающих истинное положение вещей, т. е. таких  показаний, которые не только субъективно  правдивы, но и объективно истинны. При этом необходимо иметь в виду и возможные отрицательные результаты этого допроса, когда один из участников очной ставки, ранее дававший правдивые показания, изменяет их на ложные либо умышленно, либо под влиянием другого участника очной ставки.

Другим отрицательным  последствием может быть изменение  показаний обоими участниками очной  ставки и дача ими новых, тоже ложных показаний, но уже не противоречащих друг другу.

Очная ставка может быть проведена  между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми – в любом сочетании. В зависимости от того, какое процессуальное положение занимает участник очной  ставки, закон определяет его права  и обязанности и при проведении этой разновидности допроса. Если допрашивается  свидетель или потерпевший, то он в обычном порядке предупреждается  об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Решая вопрос о проведении очной ставки, следователь должен учитывать существенность противоречий в показаниях допрошенных, возможные  отрицательные последствия очной  ставки. Если противоречия в показаниях можно устранить другими средствами и с меньшим тактическим риском, то от очной ставки лучше отказаться.

Подготовка к очной  ставке включает в себя:

выбор момента ее проведения. Очную ставку целесообразно проводить  тогда, когда следователь располагает  данными, позволяющими объективно оценить  показания ее участников, определить, какие из них соответствуют истине. От этого зависит вся тактическая  линия, последовательность постановки вопросов и пр. Однако промедление  с производством очной ставки может привести к тому, что она  утратит характер внезапности, который  в известной степени также  способствует ее успешности;

анализ взаимоотношений  участников очной ставки. Это необходимо для определения возможной линии  их поведения, воздействия друг на друга, оценки вероятности изменения показаний  одним участником для другого  и т. п.;

определение предмета очной  ставки, т. е. круга подлежащих выяснению  спорных обстоятельств;

определение вопросов к допрашиваемым, их формулировки;

определение последовательности вопросов;

подготовка доказательств  и иных материалов, которые могут  потребоваться по ходу очной ставки.

Особого внимания требует  формулировка и последовательность вопросов. Необходимо решить, насколько  детальным будет анализ обстоятельств, по поводу которых в показаниях допрашиваемых  имеются противоречия, не следует  ли сначала ограничиться общим вопросом и только потом детализировать показания, следует ли их детализировать, если допрашиваемые останутся на своих  позициях и противоречия по общему вопросу устранены не будут. В  то 'же время важно учитывать, что  детализация показаний позволяет  преодолеть добросовестное заблуждение  участника очной ставки и таким  образом способствовать устранению противоречий.

Производство очной ставки начинается с выяснения, знают ли ее участники друг друга и в  каких отношениях находятся. Это  необходимо для оценки возможного влияния  связей на правдивость показаний. Поэтому  очень важно не ограничиваться фиксацией  общих ответов о характере  отношений, а выяснить, на какой основе дается такая характеристика, в чем  конкретно проявляются, например, неприязненность, враждебность, предвзятость.

Далее следователь предлагает каждому из участников дать показания  по существу спорных обстоятельств.

По сложившейся практике первым показания дает тот, кто, по мнению следователя, говорит правду. Это  тем более целесообразно в  случаях, когда нет уверенности, что данное лицо не изменит своих  показаний под влиянием другого  участника. Исключения из этого порядка допустимы в случаях, когда следователь считает, что правдивый участник будет твердо стоять на своем и сможет дать более аргументированные показания, выслушав недобросовестного участника, а также когда можно предположить, что его показания так сильно возмутят второго допрашиваемого, что он сообщит дополнительные сведения и даже вынудит недобросовестное лицо говорить правду.

Участник, дающий ложные показания, иногда может настаивать, чтобы его  на очной ставке допросили первым. Приводимые мотивы при этом бывают различными, но практика свидетельствует, что в действительности – это  намерение оказать своими словами  давление на второго участника очной  ставки, побудить его изменить показания. Удовлетворить такое ходатайство  можно только в тех случаях, когда  следователь твердо уверен, что второй участник сумеет противостоять давлению. Подобная стойкость может психологически подействовать на недобросовестного  участника и побудить его к  правдивым показаниям.