Работа по изъятию следов транспортных средств на месте происшествия

Таким же образом исследуют шину или экспериментальные следы, присланные в качестве объектов сравнения, причем уже на этом этапе сопоставляют общие  и наиболее ярко выраженные частные  признаки. Их различие служит основанием для вывода об отсутствии тождества  и окончания исследования.

При совпадении указанных признаков  приступают к локализации участка  беговой дорожки, которым мог  быть оставлен след. Наиболее простой  способ поиска — это разбить поверхность  шины на несколько участков и последовательно  их изучить.

Дальнейшее детальное исследование локализованного участка ставит своей целью не только выявить  все особенности рельефа, но и  определить их происхождение (в результате изготовления, эксплуатации или ремонта  шины). Эти особенности изучают  и оценивают с точки зрения их конфигурации, размеров, местоположения и взаиморасположения. В заключение проводят анализ идентификационных признаков исследуемой шины и дают оценку ее пригодности для дальнейшего исследования.

Экспертный эксперимент. Основные задачи данного этапа заключаются  в проверке механизма следообразования, устойчивости отображения признаков и в получении образцов для сравнительного исследования. Необходимо при проведении эксперимента создать условия, с одной стороны, максимально приближенные к тем, которые были в момент следообразования, а с другой — позволяющие наиболее четко и полно получить отображение индивидуальных особенностей шины. Для этого она должна быть тщательно очищена от грязи. Экспериментальные поверхностные следы получают на ровной площадке, покрытой плотной бумагой. На беговую дорожку шины предварительно наносят типографскую краску, а затем делают не менее двух оттисков полной окружности шины (если следообразующий участок не установлен) или определенного участка. При необходимости изготовления гипсового слепка используется мягкий увлажненный грунт.

Вместе с тем экспериментальные  следы, полученные экспертом в лабораторных условиях, не всегда удовлетворяют  требованиям, предъявляемым к образцам для сравнительного исследования, так  как не учитываются давление воздуха  в шине и нагрузка на нее в момент следообразования. Поэтому в необходимых случаях экспертный эксперимент проводят в тех же условиях, при которых произошло расследуемое событие.

Сравнительное исследование является наиболее важным этапом рассматриваемой  стадии. В основном здесь применяется  метод сопоставления, реже — наложения  одномасштабных фотоснимков или  совмещения выделенных признаков.

Метод сопоставления признаков  объектов заключается в непосредственном сравнении следа (его копий) с  протектором покрышки или экспериментальным  следом. Вначале сопоставляют одноименные  общие, а затем частные признаки. Их сравнивают по форме, размерам, местоположению и взаиморасположению. При этом учитывают  возможные искажения перечисленных  признаков, обусловленные эластичностью  шины и различными условиями следообразования. При сравнении можно использовать и принцип построения геометрических фигур, который заключается в следующем: однозначные признаки соединяют прямыми линиями, после чего сопоставляют полученные геометрические фигуры (их форму, размеры сторон, углы между сторонами).

Используются также координатные сетки, впечатываемые в фотографии либо просто накладываемые на изображение  во время сравнительного исследования.

Способ совмещения признаков применяют  в основном для сравнения динамических следов.

Способ наложения изображений  эффективен, если следы (их копии) равновелики  или подобны образовавшим их объектам. Ввиду того, что такое идеальное  отображение признаков, как отображение  динамических следов транспорта, в  практике встречается редко, то и  методы совмещения и наложения обычно не применяются.

 

 

5.3.Оценка результатов исследования и формулирование выводов.

Результаты раздельного и, главным  образом, сравнительного исследований оцениваются, исходя из общих положений трасологической экспертизы, с учетом не только признаков объектов, но и особенностей механизма следообразования.

В процессе идентификационного исследования эксперт, как правило, не устанавливает  полного совпадения признаков. Наряду с совпадениями обнаруживают и ряд  различий, из-за чего возникает вопрос о последовательности оценки признаков. Практика показывает, что целесообразнее начинать с выяснения идентификационного значения различающихся признаков. Эксперт должен установить, появились  ли они в результате видоизменения  или разных условий отображения  одного и того же признака, либо это  отображения двух различных признаков. Если различия закономерны и общие  признаки не совпадают либо общие  признаки совпадают, но различаются  частные, то следует сделать вывод  об отсутствии тождества. Здесь очень  важно отграничить различающиеся  признаки от ложных (мнимых) различий, возникающих из-за деформации объекта, которая влечет за собой искажение  признаков. С учетом этого, эксперт  должен производить оценку различий, основываясь на признаках, характеризующихся  определенной устойчивостью к искажениям, например таких, как взаиморасположение особенностей (исключение составляют покрышки типа PC).

После изучения различий эксперт переходит  к оценке совпадающих признаков. Они рассматриваются с точки  зрения достаточности, устойчивости, индивидуальности выявленной совокупности совпадающих  признаков.

Достаточность совокупности выявленных признаков определяется с учетом их идентификационной значимости (частоты  встречаемости) и количества. Наибольшую значимость имеют местоположение и  взаиморасположение признаков, в то время как форма и размер деталей  на шине подвержены существенным изменениям, а их отображениям свойственны отклонения.

Оценка степени устойчивости отображенных признаков является важным фактором исследования, позволяющим повысить надежность выводов. Так, признаки производственного  происхождения (недопрессовки, отсутствие перемычек, раковины и др.) в процессе эксплуатации (истирания) шины, как правило, уменьшают свою глубину и лишь незначительно — форму и размер на поверхности. Иными словами, внешнее строение их достаточно устойчиво, по сравнению с аналогичными признаками, возникшими при эксплуатации (трещины, разрезы и др.), изменение которых происходит быстрее.

Экспертный вывод готовится  на протяжении всего хода экспертизы и основывается на результатах детального исследования, а также количественно-качественной характеристике совпадающих и различающихся  признаков. Если формулируется общий  вывод о наличии тождества, эксперт  должен объяснить причины возникновения  тех или иных различий. При отрицательном  выводе о тождестве следует давать всю возможную информацию об искомом  объекте.

Вывод в категорической положительной  форме формулируется таким образом: «След, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия (конкретно), образован протектором  шины модели ... установленной на левом  переднем колесе автомобиля ...».

При категорическом отрицательном  выводе эксперт указывает: «След, зафиксированный  в гипсовом слепке, изъятом с места  происшествия (конкретно), образован  не шиной, установленной на автомобиле ... Данный след образован шиной модели ... которая может быть установлена  на автомобилях следующих марок ...».

 

 

5.4.Оформление материалов исследования.

 Структурно заключение эксперта  состоит из трех частей: вводной,  исследовательской и выводов,  которые отражают ход и результаты  исследования.

Вводная часть, где излагаются обстоятельства дела, должна содержать все имеющиеся  данные как о следах, так и о  проверяемой шине (величину пробега, дорожно-климатические условия ее эксплуатации за период между событием преступления и моментом изъятия, сведения о возможном ремонте и т. д.).

В исследовательской части представлены данные, полученные экспертом в ходе предварительного и детального исследований каждого следа, проверяемой шины или ее экспериментальных образцов.

От результатов исследования и  формы выводов существенно зависит  и содержание фототаблицы, прилагаемой к заключению эксперта.

Если сделан отрицательный вывод  о наличии тождества и определена модель шины, оставившей след, то содержание фототаблицы такое же, как и при установлении модели шины. В случае положительного результата идентификационной экспертизы в фототаблицу необходимо поместить, кроме снимков общего вида объектов, увеличенные изображения участков с наиболее важными совпадающими деталями, а на снимке шины отметить часть беговой дорожки, соответствующей данному следу. Экспертиза следов колес с жесткой шиной проводится по методике, принципиально не отличающейся от экспертизы следов пневматических шин.

По следам, отобразившимся на транспортном средстве, представляется возможным  судить о виде переплетения нитей  ткани, определить часть транспортного  средства, на котором остались следы  либо потертости от одежды в результате столкновения, направление движения и механизм образования совершенного наезда. Трасологическое изучение дает возможность решить ряд вопросов, связанных с механизмом их образования. Так, форма следов позволяет дифференцировать их по виду. Исходя из конфигурации, размера и взаиморасположения следов можно определить вид переплетения нитей ткани, механизм следообразования следов одежды на автотранспорте при дорожно-транспортном происшествии.

Следы одежды являются весьма распространенными  следами, которые выявляются на местах происшествий. Одеждой человек пользуется в своей жизни повседневно. Являясь  как бы пограничным слоем между  телом человека и внешней средой, одежда первой вступает в контакт  с окружающими объектами, что  приводит к образованию на местах совершения преступлений самых разнообразных  материальных следов.

В системе трасологической классификации по совокупности исследуемых свойств одежда человека занимает особое место. При производстве экспертиз она одинаково часто встречается либо как следообразующий объект, либо как следовоспинимающий. В первом случае исследованию подвергается следы - отображения внешнего строения одежды, во втором - исследуются следы, образованные на самой, среди которых наибольшее распространение механические повреждения одежды.

В работе так же рассматриваются общие  теоретические знания и методы исследования одежды, общая классификация швейных  материалов и механизм образования  следов, так как данные теоретические  знания необходимы для исследования механизма образования следов ткани  автотранспорте при наезде на человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6.Исследование

1.         Внешний осмотр.

1.1.В заклеенном и опечатанном бумажном конверте с пояснительной надписью «Пакет №1. Правое боковое зеркало заднего вида (корпу, стекло).

Дальнейшему исследованию подвергалось стеклянное зеркало из пакета №1.

При визуальном исследовании установлено, что зеркало имеет прозрачный стеклянный слой, отражающий слой с  зеленоватым оттенком, защитный слой серого цвета и подложку темно-серого цвета.

Средние размеры зеркала 150*100 мм.

Каждый из фрагментов имеет две  плоскопараллельные технологические  поверхности, на одну из которых нанесено отражающее покрытие и, поверх него, защитное покрытие. На небольших участках поверхностей осколков покрытия повреждены или утрачены. Покрытия совпадают по характеру  по и цвету – серое лакокрасочное  покрытие.

Известно, что стеклянные подложки технических автомобильных зеркал имеют толщину от 2 мм до 3 мм.

Толщины исследуемых осколков вместе с покрытиями составляют: 2,64 мм – 2,66 мм. Это означает, что все фрагменты  имеют одинаковую номинальную толщину  стекла - 3 мм. Данная толщина является характерной для технических  автомобильных зеркал.

Исследуемый объект разрушен, но большая  часть осколков сохранилась на подложке.

При визуальном исследовании установлено, что картина расположения трещин представляет собой сочетание радиальных и концентрических трещин. Пучок  радиальных трещин расходится от края зеркала и указывает на эпицентр разрушения, то есть разрушение зеркала  началось от края, от места воздействия.

Концентрические трещины являются вторичными.

При визуальном и микроскопическом исследовании поверхностей разрушения исследуемых осколков (изломов) установлено, что изломы всех осколков имеют древовидный  структуру, характерную для хрупкого разрушения. Следовательно, разрушение исследуемого зеркала со стклянной подложкой произошло в результате механического воздействия (удара, давления).

Специфический вид излома и характерное  расположение трещин свидетельствуют  о механическом характере разрушения, то есть данное зеркало было разрушено в результате механического воздействия – удара по краю изделия.

1.2. В заклеееном и опечатанном бумажном конверте с пояснительной надписью «Пакет №2. 2 фрагмента (осколки оранжевого цвета).

Материал осколков прозрачный, оранжевый  на белой подложке; материал осколков реагирует с ацетоном и дихлорэтаном, что подтверждает его органическую природу.

При визуальном и микроскопическом исследовании осколков (микроскоп МБС-9 увеличение до х56) установлено, что  исследуемые объекты являются осколками  изделия выпукло-вогнутой формы, причем выпуклая поверхность гладкая, а  на вогнутой имеются мелкие выпуклые рифления в виде прямоугольников. На одном из осколков имеются рифления в виде выпуклых полос. Причем рифления располагаются в месте искривления  изделия, что является характерным  для рассеивателей, у которых гладкая часть является оптической частью, а рифления такого типа относятся к бортику.

Маркировочные обозначения на осколках отсутствуют.

Характер разрушения осколков, а  именно древовидный излом поверхностей разрушения свидедельствует о том, что разрушение произошло в результате механического воздействия.

Установить наименование рассеивателя по имеющимся осколкам не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков.

Следовательно, представленные на исследование 2 оранжевых осколка представляют собой 2 фрагмента полимерного рассеивателя.

1.3. После удовлетворения ходатайства в лабораторию следователем был доставлен сверток из полиэтилена с прикрепленной биркой с пояснительной надписью «Крепление правого бокового зеркала, рассеиватель правого указателя поворота в пластмассовом корпусе с а/м В-21140 н/з М 470 КТ64. Понятые /подписи/. Следователь /подпись/» в котором находились часть крепления зеркала (переданная на трасологическую экспертизу) и разрушенный полимерный рассеиватель в пластмассовом корпусе представленный на фотографии (Рис.23.)

Материал рассеивателя прозрачный, оранжевый на белой подложке; он реагирует с ацетоном и дихлорэтаном, что подтверждает его органическую природу.

При визуальном исследовании рассеивателя установлено, что исследуемый объект имеет выпукло-вогнутую форму, причем выпуклая поверхность гладкая, а на вогнутой имеются мелкие выпуклые рифления в форме прямоугольников.