Особенности тактики следственных действий по делам о терроризме

С нашей точки зрения, право первым задавать вопросы принадлежит следователю, так как он ведет допрос, являясь руководителемследственного действия, а защитник лишь в нем участвует.

В целях успешного расследования уголовного дела следователь во всех случаях должен снять вопрос, поставленный защитником несвоевременно, например, в ходе свободного рассказа, что не мешает защитнику задать его повторно.

Защитник не обязан заранее сообщать, какие вопросы он собирается задать обвиняемому. Часть из них может быть продумана заранее, до допроса, часть может возникнуть в ходе проведения этого следственного действия. Закон предоставляет следователюправо "отвести вопросы защитника с обязательным занесением их в протокол" (ст. 51 УПК). Основания, по которым тот или иной вопрос подлежит отводу, в законе не указаны. Представляется, что подлежат отводу наводящие вопросы, содержащие неизвестную допрашиваемому информацию, в которых дается характеристика предмета допроса или выделяется круг возможных ответов <*>, вопросы, в которых заключается ложная информация, с помощью чего достигается получение желаемого для недобросовестного защитника ответа. Заслуживает внимания рекомендация указывать в протоколе также и основания, по которым вопрос отводится следователем, что явится гарантией законности его действий. Кроме того, в дальнейшем прокурор при утверждении обвинительного заключения и суд при рассмотрении дела могут проверить правильность принятого следователем решения.

<*> См. Гаврилова  Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях.- М., 1983. - С. 104.

Следователь не вправе отклонить вопросы защитника, направленные на обнаружение новых обстоятельств дела, на дополнение и уточнение показаний.

Нередко возникают ситуации, когда допрашиваемый при выяснении одного и того же факта дает различные ответы на близкие по формулировке вопросы, поставленные следователем и защитником. Некоторые следователи считают, что вопрос защитника в этом случае заносить в протокол не обязательно. С подобными утверждениями согласиться нельзя. Несмотря на то, что по закону следователь в обязательном порядке должен занести в протокол только отведенные вопросы защитника, в данном случае выбор следователем предпочтительного для него ответа без отражения того, что он последовал на один и тот же вопрос, нарушает принцип уголовно-процессуального закона, требующего заносить показания обвиняемого в протокол по возможности дословно (ч. 2 ст. 151 УПК). Кроме того, другой подход может привести к обвинительному уклону, искажению доказательственной информации <*>.

<*> См. об этом  подробнее: Варфоломеева В. Криминалистика  и профессиональная деятельность  защитника / Вища школа. - Киев,1987. - С. 96.

Следователь должен учитывать, что защитник в случае, если его вопросы будут неправомерно сниматься следователем, может в соответствии с законом настаивать на внесении их в протокол допроса или же подать жалобу прокурору либо заявить отводследователю, если для этого есть достаточные основания, предусмотренные ст. 64 УПК.

Выбор следователем тактической линии проведения допроса с участием защитника во многом зависит от конкретной ситуации, вкоторой допрос проводится. Если защитник, участвующий в допросе, имел ранее свидания со своим подзащитным, то закономерно предположить, что они во время свидания уточнили позицию, которой следует придерживаться обвиняемому. Поэтому адвокат будет стремиться задавать ему такие вопросы, ответы на которые он может с большей степенью вероятности прогнозировать и которые будут "вписываться" в выработанную ими линию поведения обвиняемого.

Если же адвокат видит обвиняемого на допросе впервые, то точность такого прогноза значительно снижается. Он вынужден более тщательно продумывать вопросы, а также различные варианты ответов на них. Для следователя в такой ситуации важно использовать закономерности рефлексивного мышления. В каждом вопросе, поставленном защитником, он должен пытаться уловить, какого рода ответ тот ждет от обвиняемого, что может думать в связи с поставленным вопросом допрашиваемый. Другими словами, следователь должен имитировать мысли и действия как защитника, так и обвиняемого, строя тактику допроса, исходя из мысленного анализа недомолвок и умолчаний защитника, на анализе отведенных вопросов <*>.

<*> См. об этом  подробнее: Ратинов А.Р. Судебная  психология для следователей. - М., 1967; Варфоломеева Т.В. Роль защитника в получении достоверных показаний на предварительном следствии / Тактические приемы допроса и пределы их использования. - М., 1980. - С. 37.

Изложенные выше рекомендации по тактике допроса с участием защитника применимы, в основном, при относительно бесконфликтной ситуации, когда обвиняемый признает себя виновным и дает правдивые показания. Однако так происходит далеко не всегда. Изучение следственной практики позволяет выделить в качестве типичных следующие конфликтные ситуации: обвиняемый отказывается от дачи показания; обвиняемый дает ложные показания <*>.

<*> Руководство  для следователей. - Ч. I - М., 1981. - С. 335.

Применительно к первой ситуации следователю необходимо разобраться в мотивах отказа, еще раз проанализировать собранные доказательства, тщательно изучить имеющиеся в них противоречия, аргументы обвиняемого и его защитника, специально ознакомиться с научными рекомендациями по этому вопросу <*>, посоветоваться с другими опытными следователями.

<*> См. Соловьев  А.Б. Использование доказательств  при допросе. - М., 1981; Порубов Н.И. Указ. соч.; Комарков В.С. Тактика допроса. - Харьков, 1975; Руководство для следователей. - Ч. I. - М., 1981.

При отказе обвиняемого от дачи показаний рекомендуется сосредоточить внимание на анализе причин такого поведения. В частности, помощь в этом может оказать защитник, которому в большей мере, чем следователю, могут быть известны детали личной жизни обвиняемого, его воспитания, черты характера, психологические особенности.

Что касается ложных показаний по уголовным делам, то диапазон их весьма значителен. Из всего многообразия ситуаций, вызванных позицией недобросовестного допрашиваемого, А.Б. Соловьев выделяет две, наиболее типичные: полное отрицание - установка на дачу ложных показаний и частичное отрицание, "когда на фоне признания ряда эпизодов или отдельных обстоятельств преступления по отдельным из них допрашиваемый все-таки дает ложные показания <*>.

<*> Соловьев А.Б. Указ. соч., с. 18.

Оценивая случаи отрицания вины, следователь должен иметь в виду, что обвиняемый действительно мог не совершатьинкриминируемых ему действий или эти действия не содержат состава преступления. Пожалуй, самое большое препятствие для правильного решения здесь - преодоление собственного предубеждения следователя в виновности обвиняемого. Существенную помощь ему в этом могут оказать представленные защитником доказательства и аргументы, выдвигаемые им в ходе допроса.

Когда обвиняемый отрицает свою вину, следователю необходимо, наряду с умелым предъявлением доказательств, выявить внутреннее отношение защитника к этой позиции и через него пытаться убедить обвиняемого занять более реалистическую линию поведения.

Не исключено, что защитник может обратиться к следователю с ходатайством прекратить допрос и предоставить ему свидание собвиняемым. Этот вопрос законодательством не урегулирован. Представляется, что удовлетворение такого ходатайства не будет противоречить закону и может явиться тактически правильным, так как позволит снять создавшееся напряжение и не углублятьнаметившийся конфликт. В противном случае обвиняемый вообще может отказаться давать показания, в результате чего следователь все равно будет вынужден прервать допрос.

Однако следователь, являющийся полновластным руководителем следственного действия (ст. 127 УПК), может выяснить у допрашиваемого, настаивает ли он на немедленном свидании наедине со своим защитником. При получении положительного ответа есть смысл временно отложить выяснение вопроса, вызвавшего такое требование, продолжить допрос и только после окончания предоставить свидание.

Если следователь располагает данными о том, что защитник воздействует на обвиняемого, недобросовестно использует своивозможности иметь неограниченные свидания со своим подзащитным, то здесь речь должна идти не об использовании тактических приемов, а о жесткой позиции следователя и применении в отношении такого защитника дисциплинарных мер. Он должен указать защитнику на нарушение им профессионального долга и при необходимости может направить представление в Президиум коллегии адвокатов.

Некоторые нюансы тактического свойства могут возникнуть при завершении допроса и оформлении протокола. В соответствии сзаконом защитник "вправе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей этого следственного действия" (ст. 51 УПК). На наш взгляд, он может изложить их как в самом протоколе допроса, так и в виде отдельного заявления, которое приобщается к протоколу. При этом основаниями для замечаний могут быть не только правильность или полнота записей, но, как представляется, и иные обстоятельства, связанные с допросом, которые защитник считает важными. Например, постановкаследователем неэтических некорректных вопросов и пр.

При применении во время допроса звукозаписывающей аппаратуры следователь обязан предоставить защитнику для прослушивания всю запись допроса с тем, чтобы он мог убедиться, что на ленте зафиксированы все показания обвиняемого, а не их отдельные фрагменты, подтверждающие, например, версию обвинения (ст. 141.1 УПК).

В случае просьбы обвиняемого ему предоставляется возможность написать свои показания собственноручно. В соответствии сост. 152 УПК РФ они удостоверяются подписями следователя и обвиняемого. Нет никаких оснований лишать и защитника возможности подписать этот процессуальный документ, так как закон наделяет его таким правом как участника следственного действия (ч. 4 ст. 141 УПК).

Если защитник, ознакомившись с письменными показаниями обвиняемого, увидит, что существенные для защиты сведения не попали в протокол, то он вправе обратить на это внимание своего подзащитного и просить его дополнить показания по тем моментам, которых он коснулся в устном свободном рассказе, но которые не нашли отражения при написании показаний собственноручно. Следователь в таком случае предоставляет обвиняемому возможность дополнить протокол, внести в него поправки (ч. 3 ст. 151 УПК).

Очная ставка. По существу очная ставка представляет собой разновидность допроса, поэтому и в тактике проведения этих следственных действий есть много общих черт. В частности, при проведении очных ставок, целью которых является разоблачение ложных показаний, так же, как и при проведении допроса, могут применяться одинаковые тактические приемы.

Однако в силу участия в очной ставке большего числа лиц, чем при допросе, она имеет некоторые особенности. Главной из них является изначально противоречивый характер материалов дела, послуживших основанием для проведения этого следственногодействия. Так, уже в самом законе (ст. 162 УПК) закреплено, что очная ставка проводится "между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия". При всем многообразии конкретных поводов для очной ставки противоречия могут быть сведены к даче заведомо ложных показаний или добросовестному заблуждению.

При даче заведомо ложных показаний или добросовестном заблуждении со стороны лиц, уличающих обвиняемого, участиезащитника может быть весьма полезным - для выявления злонамеренности позиции или слабости аргументов. Это те случаи, когда интересы следствия и защиты субъективно совпадают. В указанной ситуации следователю стоит привлечь защитника к выработке тактики проведения очной ставки: продумать и сформулировать вопросы, определить их объем и очередность. Вопросы, намеченные во время обсуждения, должны быть подобраны так, чтобы активизировать у добросовестно заблуждающегося лицаассоциативные связи. Этому будет способствовать выяснение не только обстоятельств, в связи с которыми даны взаимоисключающие показания, но и смежных с ними, предшествующих или последующих событий <*>.

<*> См. Соловьев  А.Б. Указ. соч., с. 55.

Возникает лишь один важный вопрос. Ст. 49 УПК РФ требует обязательного участия защитника по делам лиц, между интересами которых имеются противоречия и если хотя бы одно из них имеет защитника, лишь в судебном разбирательстве. Практика показывает, что такие противоречия возникают и зачастую сохраняются на протяжении всего предварительного следствия. Поэтому есть все основания применить правило, касающееся судебного разбирательства, и на предварительное расследование. Если у одного обвиняемого на очной ставке имеется защитник, то он должен быть и у другого обвиняемого. Максимально полно используя их участие в этом следственном действии, следователь облегчит себе анализ доказательств по делу и выяснит, кто же из участников очной ставки говорит правду.

Тактически правильно проводить очную ставку, начиная с показаний того лица, которое, по мнению следователя, дает правдивые показания, пресекать неправомерные попытки сбить его с толку, запутать, а тем более запугать путем высказывания угроз или других действий. Представляется, что защитнику следует предоставлять возможность задавать вопросы лишь после того, какобвиняемые дадут показания и ответят на вопросы друг друга.

Очная ставка, которая проводится между обвиняемым, дающим правдивые показания, и свидетелем (потерпевшим), который дает ошибочные показания в силу заблуждения, отличается, как свидетельствует исследование, предоставлением участвующим в этом следственном действии большей свободы при обсуждении имеющихся противоречий. Следователю здесь не стоит мешать обмену репликами между участниками очной ставки, где защитник, как правило, занимает весьма активную позицию, так как в ряде случаев он бывает осведомлен о деталях события лучше, чем следователь. Изучение показало, что проведение очных ставок с обвиняемым для следователя бывает часто связано с опасностью наступления нежелательных последствий, так как возрастает угроза склонения других правдивых участников очной ставки к даче желаемых для обвиняемого показаний. Участие защитника иногда способно усилить такую угрозу. Поэтому рекомендуется проводить очную ставку с таким подследственным лишь в тех случаях, когда в ходе расследования оказались безрезультатными иные возможности установления истины по спорным обстоятельствам дела. Анализ практики проведения очных ставок дает примеры, когда следователи в нарушении закона проводят очные ставки при отсутствии существенных противоречий в показаниях. Защитник не должен оставлять подобные факты без внимания. Убедившись, что законных оснований для проведения очной ставки нет, он может заявить ходатайство о нецелесообразности ее проведения. Если же следователь без убедительной аргументации откажет в ходатайстве защитника, он может обжаловать прокурору подобный факт необъективного ведения следствия.