«Кривое зеркало» статистики преступности. Границы достоверности статистических данных о преступности

Криминологами предложен  ряд методов, позволяющих судить о степени распространенности соответствующих видов преступлений с учетом их латентности. В этих целях могут сопоставляться данные уголовно-правовой статистики, административно-правовой статистики и статистики гражданско-правовых деликтов. Методами выявления латентной преступности являются также изучение общественного мнения о состоянии латентности, экспертные оценки при опросе специалистов и др.

В силу ведомственного характера уголовно-правовой статистики, отражающей не одну, а те основные стадии уголовного процесса, которые осуществляют органы МВД, прокуратуры и суды, для характеристики статистически регистрируемого уровня преступности за данный период необходимо суммировать:

1) число преступлений  и совершивших их лиц, в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. Сюда, следовательно, должны быть включены лица, освобожденные от наказания, но признанные судом виновными в совершении преступлений;

2) число преступлений  и совершивших их лиц, осужденных  по делам, по которым проводилось предварительное расследование; и лиц, осужденных по делам частного обвинения.

Учитывая, что  согласно теории уголовно-правовой статистики преступность надо измерять в двух взаимосвязанных единицах (фактах – преступных деяниях и лицах – субъектах, их совершивших), то уровень статистически регистрируемой преступности, измеряемый совершенными преступлениями, будет определяться суммой трех чисел, состоящей из преступлений, по которым:

1. дела прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам;
2. число преступлений, по которым лица, их совершившие, осуждены судом;

3) число нераскрытых преступлений; сюда будут относиться преступления, дела о которых приостановлены из-за неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых

Тот же уровень  преступности, измеряемый по числу  лиц, совершивших преступления, будет определяться суммой чисел, что и в предыдущем случае, но без учета числа нераскрытых преступлений, указанных в п. 3.

Видимо, в  этой ситуации целесообразно было бы об уровне и характере преступности, об эффективности работы правоохранительных органов судить по статистическим отчетам не МВД, а Верховного Суда РФ. Ведь только суд дает окончательную квалификацию раскрытых преступлений и сведения об их числе.

В этой связи  следует признать паллиативным предложение  разработчиков Концепции судебной реформы в Российской Федерации о том, что задача регистрации преступлений может остаться за органами внутренних дел, но при условии выделения специального подразделения регистрации сообщений о совершенных преступлениях и независимости ее от следственных и оперативно-розыскных подразделений. Представляется, что такая полумера не исключит из практики органов внутренних дел указанные и другие негативные явления в области учета и регистрации преступлений и лиц, их совершивших, а «кривое зеркало» статистики преступности не станет отражать ее объективно.

Кардинальное  решение этого вопроса — задача не из простых. Сегодня, когда в стране утвержден институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в компетенцию которого входит «обеспечение гарантий государственной защиты прав и законных интересов граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами»,  задача учета заявлений о преступлениях может быть возложена на структуры этого конституционного органа. Их независимость и неподотчетность каким либо государственным органам и должностным лицам,  в том числе и от органов, отвечающих за обнаружение, раскрытие и расследование преступлений, гарантирована Федеральным конституционным законом.

В связи с рассматриваемой  проблемой границ достоверности  данных правовой статистики и общих  требований, предъявляемых к статистическим данным, обратим внимание еще на один организационный вопрос, имеющий самое непосредственное отношение как к объективизации показателей о правонарушениях вообще и преступности в особенности и государственных мерах социального контроля над ней, так и к повышению аналитических возможностей на основе данных правовой статистики. Речь идет о создании в стране единого независимого компьютеризованного аналитического центра правовой статистики, который бы систематизировал и анализировал всю криминальную статистику и способен был без оглядки «на власть имущих» дать действительно объективную картину (динамику) нарушения законности в стране и причин этого.

Этот вопрос неоднократно поднимался в советский период нашей страны, есть его сторонники и сегодня. И, как правило, он возникал в периоды «всплеска» преступности и обнаруживающихся расхождениях в ее оценках в Прокуратуре, МВД, Верховном Суде, в науке. Каждое ведомство стремилось возложить ответственность за негативную ситуацию на других. Предполагалось, что только таким центром будет дана «независимая экспертиза», которая сможет подняться над ведомственными интересами и объяснить, что первопричины роста преступности кроются в политических и экономических неурядицах общества. Считалось и считается, что такой центр должен быть создан на базе Минюста, который снимет ведомственную разобщенность данных о преступности.

Так, В.В. Лунеев считает, что для объективизации показатели преступности и контроля над ней среди прочих мер необходимо создать межведомственный информационный центр по составлению единых отчетов о регистрируемой преступности в органах прокуратуры, внутренних дел, службы безопасности, военной юстиции, налоговой полиции, таможенной службы, спецпрокуратуры и спецмилиции с постепенным переходом на безбумажную технологию; создать независимый от правоохранительных органов центр по мониторингу, анализу и прогнозу реальной и регистрируемой преступности и уровню контроля над ней для обеспечения объективной информацией народа и властей; организовать социологическую службу по отслеживанию фактического уровня виктимизации населения и его доверия к правоохранительным органам; разработать программу минимизации причин, условий и предпосылок, способствующих существованию латентной преступности и искажению показателей о контроле над ней. При этом автор не уточняет, при каком ведомстве будут эти центры и кто будет финансировать их деятельность.

Некоторые не против единого центра для решения обозначенных вопросов. Но сомнительна целесообразность его создания под «крышей» какого-либо из правоохранительных органов, в том числе и Минюста. В информационном и аналитическом планах, в финансовом отношении тот же Минюст и его структуры на местах являются самой маломощной организацией, у которой для этого ни тогда, ни сейчас нет ни материальной базы, ни кадров, ни средств. Создание «правового Госкомстата при Минюсте» потребует огромных материальных затрат для кадрового и технического оснащения центра, систем сбора информации для других ведомств, ее обработки и опубликования, для проведения специальных исследований по ее разработке, анализу, а также прогнозу правовых явлений и выработке практических рекомендации. Вне этой работы центр как «склад» информации не нужен. Кроме того, нецелесообразно перекачивать и дублировать обработку основной части правовой информации (криминальной и административной), которая сегодня сосредоточена в ГИЦ МВД России, где налажен ее машинный учет и анализ, в Прокуратуре, Верхом ном Суде, Высшем Арбитражном Суде, ФСБ, ФСНП, ГТК, где есть свои информационно-аналитические службы и даже научно исследовательские институты. Изъятие этих служб из структур указанных ведомств неизбежно приведет к нарушению налаженной системы сбора и использования правовой статистики по проблемам, которыми эти ведомства занимаются, крайне негативно скажется на управлении системой подчиненных органов.

В связи с предложением В.В. Лунеева о создании межведомственного информационного центра по составлению единых отчетов о регистрируемой преступности следует напомнить, что методика сбора статистики предполагает разработку системы первичного учета. Значит, можно предположить, что и система первичного учета всей правовой статистики должна быть возложена на подобный центр. В таком случае непонятно, какая роль в этом деле отводится другим правоохранительным органам в области ведения ведомственной и вневедомственной правовой статистики и какие учетные органы будут поставлять сведения для формирования статистических отчетов, которые будет разрабатывать такой центр. И кроме того, возникает главный вопрос о возможном соотношении функций этого центра с функциями Госкомстата России, на который возложена организация сбора моральной статистики, куда входит и большая часть правовой статистики. И если на сегодня эта служба в Госкомстате пока еще не получила достаточного развития, то значит ли это, что нужно создавать «независимую» службу или параллельную ей в другом органе.

Правовая статистика не может быть автономной. Ее научно-практическая ценность повышается при сопоставимости с другими блоками социально-экономической и демографической статистики, а это под силу лишь Госкомстату России, который обладает соответствующими возможностями — кадровыми, техническими, научными.

 

 

Заключение

 

В начале 60-х годов  Генеральная прокуратура впервые  создала единую для всех силовых  структур систему учета именно преступлений, а не промежуточных, узковедомственных показателей, которые только размывали общую картину преступности. И оставляли широкое поле для манипуляций с цифрами. С приходом новых времен положение с криминальной отчетностью ухудшилось. То есть, лжи стало больше. Причин тому много. Изменились отношения центра и регионов. Соответственно «на местах» абсолютно перестали бояться контроля центра. Да и сам прокурорский контроль в силу внутриведомственных причин ослаб.

Произошло усиление ведомств. И у каждого из них опять  возникла своя система отчетности, что, конечно же, размывает общую картину и искажает ее.

В «игру» вмешались также партийные, властные и финансово-промышленные элиты. Отчетность о борьбе с преступностью стала козырной картой в борьбе за власть.

Самый примитивный и  распространенный способ лакировки действительности – сокрытие преступлений от учета. То есть заявление потерпевшего попросту не регистрируют или даже отказываются его принимать. Прокурорскими проверками установлено, что не регистрируется примерно 30 процентов всех преступлений. Проверки выявляют лишь часть сокрытого. Но есть способы «очковтирательства» гораздо изощреннее. Например, одной автоматной очередью убиты сразу пять человек. А регистрируется это как одно убийство.

Победные реляции отражают лишь промежуточный характер борьбы с преступностью, но никак не ее итоги. Узковедомственная статистика становится как бы самодостаточной, соответствующими ведомствами накоплен большой массив информации о преступных группировках, «ворах в законе», их окружении и образе жизни. Замечательно! Но теперь надо изобличить преступников, да так доказательно, чтобы их осудил суд. Какое людям дело до всей этой узкопрофессиональной работы! Людей интересует результат: столько-то преступлений совершено, столько-то преступников арестованы и преданы суду. А ведь отчитываются перед нами и количеством проведенных рейдов, и суммой изъятых денег, и числом задержанных, большую часть из которых потом вынуждены отпускать.

Если статистика преступности отражает объективную картину, это  очень важно. Никакие субъективные ощущения налогоплательщиков ее не заменят. За рубежом она тоже ведется, но исключительно на основе судебной статистики.

 

Литература

 

1. Савюк Л.К. Правовая статистика: Учебник. / Л.К. Савюк – М.: Юристъ, 2003. – 588 с.
2. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп., с изм. / В.В. Лунеев – М.: Юристъ, 2007. – 394 с.

 

 

 

 

Задача 1

 

Таблица «Распределение осужденных»

 

По возрасту (года)

По социальному положению

Судимость

Мера наказания (лет)

Вид преступления

до 18

18-50

стар-ше 50

богатый

средний

бедный

есть

нет

0-2

2-5

свыше 5

кража

убийство

Муж

Жен.

 

 

Задача 2

 

Сначала сгруппируем  все округа по факторному признаку – численность преступлений.

Величина равного интервала  рассчитывается по формуле:

 

 

 

Численность преступлений	Кол-во округов	Численность населения округа	Число неочевидных преступлений
420-524	1	81 000	420
524-628	-	-	-
628-732	1	78 000	0
732-836	2	134 000	916
836-940	1	86 000	545

 

Далее вычислим среднее  кол-во преступлений в каждой группе

Средняя по первой группе:

Средняя по второй группе: данных нет.

Средняя по третьей группе: неочевидных преступлений нет

Средняя по четвертой  группе:

Средняя по пятой группе:

Численность преступлений	Кол-во округов	Численность населения округа	Число неочевидных преступлений	Среднее значение преступлений
420-524	1	81 000	420	420
524-628	-	-	-	-
628-732	1	78 000	0	0
732-836	2	134 000	916	458
836-940	1	86 000	545	545