«Кривое зеркало» статистики преступности. Границы достоверности статистических данных о преступности

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Правовая статистка»

тема: « «Кривое зеркало» статистики преступности. Границы достоверности статистических данных о преступности»

Содержание

Введение 3

«Кривое зеркало» статистики преступности. Границы достоверности статистических данных о преступности 4 

Заключение  24

Литература  26

Задача 1 27

Задача 2  28 

Введение.

Социальная статистика вообще и правовая в особенности призваны не просто описывать явления и процессы, давать их фотографический снимок, а на основе глубокого анализа закономерностей объективных факторов объяснять их, прогнозировать наступление тех или иных событий, в том числе и неблагоприятных. Не простая регистрация фактов, бессистемный сбор сведений о преступности и правонарушениях в целом, а глубокий теоретический анализ, сравнение, определение взаимосвязи и зависимости социальных явлений, практические выводы и предложения, вытекающие из научного изучения статистических совокупностей, – вот задача статистической методологии. В этом состоит и конкретная роль статистиков в процессе реализации государственных мер социального контроля над правонарушениями.

Сказанное самым  непосредственным образом касается и деятельности статистических аппаратов правоохранительных органов. Для них необходима добротная информация о правонарушениях, в частности о преступности и ее динамике. Именно этим определяется постоянное совершенствование системы единого учета преступлений и лиц, их совершивших, статистической отчетности.

Чтобы служить  эффективным средством управления социальными процессами, в том числе и в области реализации государственных мер социального контроля над правонарушениями, информация о правонарушениях вообще и о преступности в особенности по своим качественным характеристикам должна удовлетворять определенным требованиям, предъявляемым к ней, а именно: достоверность, полнота, точность, полезность, содержательность, оптимальность, сопоставимость, своевременность и оперативность. При этом в условиях рынка последние два требования должны увязываться с соображениями экономичности, с сокращением затрат на ее получение и обработку.

«Кривое зеркало» статистики преступности. Границы достоверности  статистических данных о преступности

Говоря  о границах достоверности статистических данных о преступности, объективности показателей ее состояния и реального контроля над ней, следует отдельно остановиться на тех обстоятельствах, которые выходят за пределы ранее рассмотренных, но делают уголовно-правовую статистику «кривым зеркалом», т.е. ставят под вопрос надежность ее показателей.

Обстоятельства, влияющие на качество статистических данных о преступности, на их соответствие действительному положению дел в этой области, в целом представляют собой сложный и недостаточно изученный результат взаимодействия многих переменных, разных по своему значению, но при этом относительно самостоятельных:

• скрытность преступлений от органов, ведущих борьбу с преступностью, в том числе обусловленную объективными свойствами общественно опасных деяний и совершивших эти деяния лиц в их связях с другими явлениями действительности (например, уровнем терпимости населения к правонарушениям);
• уголовного закона, определяющего сферу преступного, составы преступлений и юридически значимые признаки (криминализация и декриминализация деяний);
• круг преступлений и преступников, подлежащих учету;
• деятельность (интенсивность) органов, реализующих государственные меры социального контроля, в первую очередь правоохранительных, непосредственно ведущих борьбу с преступностью.

Соотношение реальной преступности и статистически фиксируемой ее части образно можно сравнить с айсбергом в океане. Видимая часть – это зарегистрированная преступность, но она далека от действительной, фактической преступности. Как и надводная часть отколовшегося от ледника дрейфующего ледяного массива – это еще не весь айсберг, имеющий глубоко погруженную подводную часть. То есть надводная часть – это зарегистрированная преступность, подводная – скрытая.

В этой связи  С.С. Остроумов отмечал: «Уголовно-правовая статистика не охватывает всех действительно совершенных преступлений и вынуждена ограничиться учетом лишь зарегистрированных преступлений, т.е. тех, которые стали известны соответствующим органам власти. Между тем несомненно, что значительная часть преступлений (так называемая латентная преступность) остается не выявленной в силу, например, того, что потерпевший не доводит об этом до сведения органов следствия, суда, или потому, что по целому ряду причин этим органам не удается обнаружить фактически совершенные преступления».

Латентные (скрытые) преступления – это преступления, информация о которых до компетентных органов не доходит, а если и доходит, то, вопреки интересам законности, в установленном порядке не регистрируется; о многих из них вообще никому, кроме преступника и жертвы, неизвестно (гражданин полагает, что потерял кошелек, а тот украден).

По мнению аналитиков аппарата Совета Федерации  Федерального Собрания России, прогнозирование уровня латентности преступности, числа выявляемых преступников, раскрываемости преступлений, судимости и других показателей социально-правового контроля также не несет ничего оптимистичного. Уровень латентности, если не увеличивается, то, по их мнению, и не уменьшается, раскрываемость преступлений и выявляемость правонарушителей не растет, число осужденных снижается, тогда как число лиц, совершивших преступления, но по разным причинам не понесшим наказания, увеличивается. Эти данные на фоне общего роста преступности квалифицируются экспертами как криминологически значимые признаки отставания социально-правового контроля от интенсивно растущей преступности.

Эксперты не располагают  какими-либо данными о том, что  правоохранительные органы в прогнозируемом будущем станут полнее регистрировать совершенные преступления, научатся эффективнее их раскрывать и выявлять виновных, т.е. что уголовно-правовой контроль над преступностью не будет отставать от ее роста.

С ростом преступности и ее общественной опасности связан рост административных правонарушений, аморальных явлений, пьянства, наркомании, токсикомании,  самоубийств,  проституции,  бродяжничества,  нищенства, распада семей,  безотцовщины,  детской беспризорности и безнадзорности, дезадаптации взрослых и детей, психических расстройств и других аналогичных явлений. Известно, что в стране отсутствует единая система учета указанных явлений (статистика административных правонарушений сконцентрирована на уровне МВД. ГУВД, УВД, причем учету подлежат не совершенные проступки, а только лица, выявленные и наказанные в административном порядке), составляющих содержание моральной статистики, но и по этим показателям у экспертов нет сколько-нибудь значимых оснований для прогнозирования их возможного снижения.

Проблема объективности показателей состояния преступности и уголовно-правового контроля над ней актуальна не только для России, но и для других стран мира (при этом нет достаточных оснований полагать, что латентность у нас самая высокая, хотя бы потому, что подобного подхода к учету преступности у нас нет), поэтому она всегда была в поле зрения ученых и практиков, как отечественных, так и зарубежных, а в связи с легализацией данных уголовно-правовой статистики в нашей стране стала объектом повышенного внимания.

Латентность – это имманентное свойство преступности, весьма существенно влияющее на ее официальную цифру. Реальное состояние преступности в точности практически никогда не может быть известно. Это обстоятельство позволяет назвать меру состояния преступности «темным числом».

Латентная преступность, как и преступность в целом, имеет количественные и качественные характеристики. Количественные – это суммарная цифра оставшейся неизвестной обществу преступности, а качественные – ее структура и характер. Что же касается качественных характеристик, то традиционно в структуре латентной преступности выделяют три вида латентности: скрытая (естественная) латентность, искусственная латентность и так называемые пограничные ситуации.

Скрытая (естественная) латентность – совокупность тех случаев, когда правоохранительным органам факт совершения преступления неизвестен, т.е. это преступность, не выявленная компетентными органами в силу специфики самих преступлений, недостатков контролирующих органов, социально-правовой пассивности части населения и т.п. В официальных документах (статистических отчетах) информация о ней не фигурирует, ее как бы вовсе не существует; преступление известно только преступнику, а статистика по тем или иным обстоятельствам о нем не знает.

Скрываемая – искусственная латентность, когда правоохранительные органы, располагая необходимой информацией о совершенном преступлении, тем не менее не ставят его на учет. То есть это преступность, которая охватывает те случаи, когда отдельные лица правоохранительных органов, располагая необходимой информацией о совершенном преступлении, в нарушение закона по тем или иным причинам (чаще всего чтобы создать видимость благополучия в борьбе с преступностью) не ставят его на учет.

Латентность пограничных ситуаций имеет место тогда, когда преступление становится известным сотрудникам правоохранительных органов, но не ставится на учет в силу добросовестного заблуждения при его фактической оценке (например, при обнаружении трупа новорожденного младенца, когда подчас очень трудно определить, жизнеспособным он родился или нет). В таких ситуациях встречаются ошибочные решения двоякого рода: либо на учет не ставится совершенное преступление (убийство матерью новорожденного ребенка — ст. 106 УК РФ), либо на учет ставится происшествие, не являющееся преступлением.

Сходную структуру латентной преступности в зависимости от механизма ее образования предложил В.В. Лунеев. Он выделил:

• незаявленные преступления, когда потерпевшие, свидетели, должностные лица и другие граждане, осведомленные о совершенном преступлении, не сообщают об этом в правоохранительные органы; ее уровень достигает 60% и более от фактически совершенных;
• неучтенные (или незарегистрированные) преступления, когда правоохранительные органы, получившие заявление (сообщение о совершенном преступлении), не регистрируют и не расследуют его; ее уровень достигает одной трети;
• неустановленные преступления, когда правоохранительные органы, будучи осведомлены о реально совершенном преступлении, проделали необходимые первоначальные следственные действия, но по тем или иным обстоятельствам не установили в содеянном события или состава преступления и сняли его с учета; чаще всего они растворяются в отказных материалах, в прекращенных уголовных делах и т. д.

Уровень зарегистрированных, но не установленных преступлений по вине дознавателей и следователей колеблется в пределах 1-2 % числа зарегистрированных деяний. Эта группа латентных преступлений с уголовно-правовой позиции формально является законной. С точки зрения теории уголовно-правовой статистики и криминологии реально совершенные, но не доказанные преступления считаются латентными.

В группе незаявленных преступлений принято выделять преступления с высоким; средним и низким уровнем латентности.

Считается, что  чем выше категория тяжести преступления, тем ниже уровень их латентности. Естественно, что доля незаявленных тяжких и особо тяжких преступлений ниже, чем преступлений небольшой тяжести.

Приводимые  в литературе подсчеты убедительно  свидетельствуют о различном уровне латентности отдельных видов преступлений. Уровень латентности таких преступлений, как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению исследователей, незначителен. Зато резко повышается уровень латентности вымогательства, должностных (взяточничество, халатность) и преступлений в сфере экономической деятельности (уклонение от уплаты налогов, обман потребителей и т.п.), скупки краденого, бытовых преступлений с причинением легкого вреда здоровью и т.д. Но эта зависимость не является абсолютной и бесспорной даже, например, по таким особо тяжким преступлениям, как убийство.

Можно с уверенностью констатировать, что удельный вес незаявленных тяжких и особо тяжких преступлений очень высок. В этом убеждают и результаты проведенного в 1991 — 1992 гг. НИИ МВД РФ при содействии Межрегионального института ООН по проблемам преступности и правосудия выборочного изучения латентности отдельных видов преступлений (нанесение телесных повреждений, угроза или покушение на убийство, сексуальные инциденты, грабежи, разбои, различные виды краж, угоны автомобилей). Опрошенные граждане, специалисты и осужденные в шести областях европейской части России показали, что в год, предшествующий опросу, они не сообщали об этих опасных преступлениях в 40% случаев.

Однако самым  больным вопросом, искажающим объективность и достоверность показателей состояния преступности, является их незарегистрированная часть. Конечно,  прав был И.И. Карпец, когда писал: «В конце концов нет ни одной полиции мира, которая регистрировала бы все преступления». Но как в советский период, так и в России постсоветского времени широко распространенные случаи сокрытия преступлений от учета – явления одного порядка, т.е. грубейшие нарушения законности с вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями для государства, общества и граждан. В другом месте И.И. Карпец откровенно отмечал, что наша криминальная статистика – явление особое, хитрое. Она кого угодно может обмануть. Причина хитрости одна – выдать желаемое за действительное. Вот и придумывались системы отчетности,  позволяющие безболезненно манипулировать и процентом раскрываемости, и процентом судимости. Существовали сотни приемов создания благополучия. Автор ставит вопрос: «Думаете сейчас иначе?», и сам же отвечает: «Ошибаетесь». Перестройку-то тоже ведь делают политики. И им, – хоть демократам, хоть антидемократам – нужна (как ни крути) своя криминальная статистика. Они хотят быть хорошими. Они хотят, чтобы при них преступность снижалась. А что плохо, так это оттого, что их предшественники все развалили. Но преступность обладает относительной самостоятельностью и имеет свои закономерности,  коренящиеся в пластах экономических,  политических, социальных противоречиях, не зависит от амбиций политиков. Современная преступность – зеркальное отображение нашего современного общества. Дело не только в количественных показателях.   Качество  ее  стало  иным.   Более  тяжким.  Более изощренным и т. д. Это было сказано в начале 90-х годов, а актуально и сейчас.