Специфика языковой выразительности в районной газете «Наше слово» в период хрущевской «оттепели»

Тексты в  системе СМИ имеют и свою стилевую особенность.

Она определяется такими внеязыковыми факторами, как актуальность, оперативность, периодичность, массовость и общедоступность выступления, ярко выраженное отношение автора к содержанию высказывания.

Публицистический  стиль характеризуется единством  двух функций - информационной и воздействующей.

Информационная функция формирует такие качества текста, как документальность, официальность, объективность.

Воздействующая  функция связана с формированием оценочности, императивности, выразительности, эмоциональности, полемичности. Взаимодействие этих двух функций и определило основной стилеобразующий принцип публицистической речи - чередование стандартных и экспрессивных единиц речи [Мельник 2006: 96].

Современный этап развития языка СМИ по-другому определил  и такое характерное для языковой системы в целом понятие, как «норма». В.Г. Костомаров отмечает, что если «тоталитаризм и авторитарность создавали видимость некой нравственной однозначности и чистоты, в которой нетерпимыми признавались любые отклонения от нормы…., если в той атмосфере даже естественные колебания нормы казались нежелательными, то теперь люди склонны к подчеркнутой вариативности, если не к разрушению нормы вообще» [Костомаров 1999: 39].

Наряду с общими для  языка СМИ чертами стоит, на наш  взгляд, выделить и то, что мы рассматриваем, прежде всего, письменную составляющую языка СМИ.

«Речевое напряжение, необходимость  стилистического усилия ощущается  всеми участниками письменно - речевого процесса именно в силу той принципиально-упорядоченной материальной насыщенности, которая является непременным качеством писаной речи и требует сознательной установки на средства выражения» [Винокур 2006: 169].

В отношении письменных текстов  СМИ нельзя не акцентировать внимание и на том, что внутри них рождается и функционирует не только особая взаимосвязь языка, культуры и общества, но и взаимоотношения автора текста СМИ и его адресата.

Т.В. Чернышова подчеркивает: «Любое высказывание (текст), особенно в сфере массовой информации, не существует в вакууме, а производится говорящим и слушающим в конкретных ситуациях, в рамках широкого социокультурного контекста, … на фоне которого разворачивается коммуникативно-речевое взаимодействие автора и адресата текстов СМИ, представляющих собой сегодня обобщенный совокупный образ русского национального языка, национальный поток сознания современного человека» [Чернышова 2005: 70].

В связи с этим «тексты  СМИ ориентированы на фактор адресата, строятся с учетом особенностей его ментальной, концептуальной, когнитивной системы, его идеологических установок и политических пристрастий, идеалов и ценностей и так далее, т.е. можно говорить о виртуальной фигуре «своего» читателя, на которую в первую очередь ориентирован текст (т.е. автор) в современных условиях массовой коммуникации. При этом автор и адресат СМИ выступают как языковые личности в совокупности своих индивидуальных и коллективных составляющих» [Там же: 135].

Таким образом, и автор, и  его позиция становятся интересными аспектами рассмотрения и анализа текстов СМИ, особенно, если учесть «ярко проявляющуюся активность автора в выражении своей позиции, что может быть достигнуто как эксплицитными, так и имплицитными средствами.  Причем происходит это на всех уровнях речи, включая композиционный» [Кайда 1989: 26].

Языковая личность, отраженная в газетно-публицистическом тексте, предстает как «единство индивидуального  и коллективного (социального), детерминированное  ментально-языковой ситуацией, социально-политическим контекстом и той особой сферой, в которой происходит коммуникативное взаимодействие автора и читателя, - сферой массовой газетной коммуникации - сложной, неоднозначной, противоречивой сферой деятельности современного человека, в которой для осуществления успешной коммуникации необходимо учитывать фактор адресата как основной детерминирующий фактор» [Чернышова 2005: 225].

Еще раз, говоря о языке СМИ, отметим, что изменения, происходящие в нем, - это «естественный процесс, отражающий основные тенденции изменений в современном русском языке и русском общении, обусловленных социальными факторами» [Стернин 2003: 108].

О.М. Здравомыслова  и Н.И. Кигай акцентируют внимание на том, что «в последние годы российская пресса активно осваивает и вводит в общественный оборот новые темы, сюжеты и проблемы» [Здравомыслова 2002: 137].

Некоторые из этих сюжетов и проблем возникли в  нашей жизни недавно; о каких-то в прежние годы было не принято  писать, поэтому «новизна» их кажущаяся.

Однако обсуждение их не стало более легким для журналиста и ученого: факт изъятия из общественной дискуссии превратил эти темы в «фигуры умолчания», делая их одновременно знакомыми и невыразимыми, эмоционально заряженными и социально непривлекательными.

Прессу по традиции считали зеркалом общественной жизни, реже - инструментом воздействия на общественное сознание. Сами по себе качества этого инструмента нечасто привлекали внимание исследователя: разговор о них исчерпывало определение «профессиональный» или «непрофессиональный».

Между тем современные  социология и психология говорят нам, что функционирование СМИ в обществе - это сложный многоуровневый интерактивный процесс, на котором отражаются когнитивные и эмоциональные состояния обеих сторон, производителя и потребителя. Представление о профессиональной нейтральности (или абстиненции) журналиста сегодня - явный анахронизм, а потому его взгляды, вкусы и настроения также стали объектом изучения» [Здравомыслова 2002: 137].

Мы уже отмечали, что язык СМИ является отражением развития нации. Вместе с тем, он формирует национальную картину мира. Говоря о картине мира, исследователи акцентируют внимание на том, что «мир в языковом отражении многослоен:… мировидение данной нации отличает ее от других наций» [Зубкова 1999: 26], а в основе мировидения и миропонимания народа «лежит система предметных значений, социальных стереотипов, когнитивных схем» [Леонтьев 2001: 117].

Понятие «национальная  картина мира» всегда неразрывно связано с понятием «сознания» человека, которое является «этнически обусловленным» [Там же: 117].

Определяя обыденное  языковое сознание, Ю.Н. Караулов называет его «совокупностью вербально выраженных элементарных единиц знаний о мире усредненного, типового носителя языка, которая совместно со способами  оформления их и оперирования ими определяет иерархическую систему концептов, формирующих образ мира, или наивно-языковую картину мира, как принадлежность и естественно - говорящего индивида, и соответствующего этноса» [Караулов 2007: 53].

Естественно, что  картина мира народа меняется, «структура признаков концептов расширяется за счет продолжающегося познания мира. Развитие науки, культурные процессы дополняют сведения о мире, в том числе о мире внутреннем» [Пименова 2005: 30].

Картина мира, будучи непосредственно связана с определенной нацией, выполняет функцию генератора всех актов «человеческого мировосприятия и миропредставления, она способствует тесной связи и единству знания и поведения людей в коллективе» [Маковский 1996: 12-13]. Она является «глобальным образом мира, репрезентирующим его свойства в том виде, в котором они осмысляются его носителями, и являющимся интеграцией всех моментов психической жизни человека как представителя того или иного этноса на той или иной ступени их развития» [Там же: 12-13].

Язык СМИ, формируя общественное массовое сознание, создает особую картину мира. Он аккумулирует различные временные и культурные пласты развития общества в информационные потоки, которые становятся основой жизни народа. Неслучайно, давая определение картины мира, В.Д. Мансурова подчеркивает: это «совокупность знаний о реальности, предъявляемой социуму системой журналистики как феноменом информационного общества» [Мансурова 2002: 50].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.5 «Хрущевская оттепель» как начало новой страницы истории

 5 марта 1953 года умер Сталин. После чего развернулась борьба двух группировок за власть: Берия против Хрущева, Маленкова и Жукова, которая продолжалась с 1953 до 1956.

В 1956 году - ХХ съезд ЦК КПСС, знаменитый доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях». Во внешней политике СССР был провозглашён курс на «мирное сосуществование» с капиталистическим миром. Хрущёв также начал сближение с Югославией, отношения с которой были испорчены при Сталине. В целом, новый курс был поддержан в верхах партии и соответствовал её интересам

Была предпринята  попытка смягчения тоталитарного  режима, сложившегося при И.В. Сталине, путем либерализации общественной жизни; произведена перестройка  экономики, пусть и не всегда успешная; именно с его именем простые люди связывали улучшение своего уровня жизни, и, наконец, развенчание «культа личности Сталина». Несмотря на импульсивный и часто отрывочный характер проводимых Н.С. Хрущевым реформ, они вызвали значительные перемены во всех сферах жизни общества, в том числе и деятельности средств массовой информации.

В открытом отчетном докладе Ц.К. тема о культе личности Сталина не вошла. Хрущеву пришлось подчиниться партийной дисциплине. Однако в нем оказалось немало положений, которые шли вразрез  с догмами сталинской эпохи. Хрущев заявил, что мирное сосуществование государств - не временный тактический ход, а неизменная политическая линия.

Важным был  вывод о возможности предотвращении воин в современную эпоху.

Во внутриполитической части отчетного доклада выдвигались  задачи совершенствования народного хозяйства, введение в промышленности 7 часового рабочего дня, проведение пенсионной реформы, увеличение темпов жилищного строительства.

Наряду с  этим Хрущев от имени политического  руководства вновь заявил о необходимости «исторической задачи», выдвинутой еще Сталиным на 18 съезде партии, - догнать и перегнать основные капиталистические страны по производству важнейших видов промышленной продукции на душу населения.

Доклад Хрущева  на закрытом заседании оправдывал процессы против троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев,1935-1937годов, возлагал вину «за репрессии» исключительно на Сталина, да еще на Ежова и Берия. Делегаты съезда одобрили решение скрыть доклад от народа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Способы отражения действительности в федеральных и региональных газетах

Средствам массовой информации отводилась значительная роль в формировании «общенародного государства». Они должны были способствовать выявлению  недостатков в работе органов  власти, отражать успехи и достижения народного хозяйства тех лет. Общество, в свою очередь, могло через СМИ высказывать свое отношение к происходящему вокруг и к текущим событиям, и даже принималась обоснованная критика просчетов в хозяйственной деятельности. Но все это было возможно в определенных рамках, поскольку цензура не отменялась, а просто была немного смягчена.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.1 «Хрущевская оттепель» и ее отражение в СМИ

Журналистика  периода хрущевской «оттепели». Разоблачение культа личности Сталина породило в нашей журналистике особый период, который называется «оттепелью» шестидесятых, а его участников - «шестидесятниками». СМИ этого периода, особенно журналы, стали, более терпимыми, человечными, тематика их публикаций приблизилась к реальной жизни. Стало возможным высказывать ранее не поощрявшиеся идеи. Публиковать произведения, показывающие не упрощенную идеологизированную схему жизни, а рисующие сложности и противоречия бытия, поднимающие проблемы нравственного выбора. Среди газет наиболее заметно эти тенденции прослеживаются в газетах «Правда» и «Известия». Большую роль в этом процессе сыграли «толстые» журналы - прежде всего «Новый мир» во главе с А.Твардовским. В нем были напечатаны знаковые для эпохи произведения А.Солженицына, В.Дудинцева, А.Твардовского и других писателей. Их читали с большим интересом. Но эпоха относительного свободомыслия продолжалась недолго. Она была несовместима с волюнтаристскими реформаторскими идеями строительства коммунизма к 1980 г., ускоренными непродуманными экономическими преобразованиями в деревне, приведшими к продовольственному кризису в стране, другими спорными новациями. Еще при Хрущеве в прессе началась кампания критики новых литературных и художественных направлений. После отстранения Хрущева от власти тенденции по сворачиванию «вольностей» в прессе усилились. А введение советских войск в Чехословакию для подавления антисоветских выступления привело к новому витку ужесточения контроля над СМИ.

Во время «Оттепели» конца 1950-х начала 1960-х гг. именно средства массовой информации и пропаганды наиболее эффективно обеспечили взаимодействие интересов общества и личности, общества и власти, открыли большие возможности для проявления активности всех членов общества. СМИ оказывали прямое влияние на все социальные группы населения и каждого человека. Проникая во все сферы производственной и социально-бытовой деятельности общества, они охватывали все социальные, профессиональные, возрастные, национальные слои и группы людей нашей страны, все государственные и общественные организации.

Во время периода  « десталинизации » заметно ослабла цензура, прежде всего в литературе, кино и других видах искусства, где стало возможным более открытое освещение действительности. Главной платформой сторонников «оттепели» стал литературный журнал «Новый мир».

К концу 50-х гг. отечественная журналистика претерпевает серьезные изменения. Средства массовой информации в эти годы стали рассматриваться КПСС не только как средство пропаганды, но еще и как один из институтов советской социалистической демократии. Отражая те процессы, которые происходят в экономике, политике, культуре, они, с одной стороны, информировали граждан о деятельности государственных и общественных организаций, отдельных руководителей, а с другой - ежедневно передавали информацию снизу, вынося на газетные полосы, в радио и телеэфир мнения, советы, размышлении и предложения людей, открыто подвергая критике те или иные негативные явления и поддерживая передовой опыт, помогая тем самым составлять планы, корректировать проекты решений. Они давали возможность выявлять мнение граждан по определенным вопросам, узнавать их настроение.

С другой стороны, бурное развитие СМИ в СССР тех  лет являлось важнейшим средством  в создании не только массового, но и контролируемого общества. Положение  журналистики по-прежнему оставалось неизменным в системе командно-административного управления. Она, как и прежде, находилась, в полной зависимости от этой системы. Советские СМИ способствовали объединению людей в социальное и культурное целое посредством трансляции ценностей официальной идеологии в формах массовой культуры, унифицировали вкусы и потребности массового реципиента. СМИ стали не только носителями культуры, но и мощным средством манипулирования сознанием и настроениями людей с помощью продуктов этой культуры. КПСС не могла допустить ослабления ее влияния на массы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 История газеты «Наше слово»

 Газета появилась 23 января 1931 года. На год раньше, чем сам район. 27 мая 1924 года был образован Чистюньский район. В 1924-1925 гг. он был в составе Барнаульского уезда Алтайской губернии. В 1925-1930 гг. - и в составе Барнаульского округа Сибирского края. В 1930-1937 гг. - в составе Западно-Сибирского края. В 1932 году район был переименован в Топчихинский. C 1937 года Топчихинский район - в составе Алтайского края. В период с 1931 по 1940 г.г. она называлась «Колхозной правдой», ее тираж составлял до 1 тысячи экземпляров. С 1940 года (по 1966г.) газета была переименована в «Ленинское дело», и к моменту переименования ее в 1966 году в «Ленинскую правду» тираж вырос до 3 тысяч экземпляров. С 1 января 1966 г. Но в 1962 году газета была ликвидирована, в связи с объединением части районов края. Объединенная газета называлась «Маяк труда» и существовала до 1963 года, тираж был более 20 тысяч экземпляров. После этого оббьем тиражей начал увеличиваться лишь  с 80-х годов (1985-1989г.г.) они достигли своего пика - 7 тысяч экземпляров. Еще в 1991г. тираж составлял 6,8 тысяч экземпляров. Когда началась перестройка, с 1991 г. тираж начинает несколько падать. В 1994 году газета была переименована в «Наше слово» (до сих пор сохранила это название), и тираж ее составил уже 5,9 тысяч экземпляров. До 2004 года происходит снижение тиража, но в последние 7 лет он стабилен - 4,4 тысячи экземпляров.