Проблема атрибуции среди ведущих текстологических вопросов

В 1950-е  – 1970-е годы исследования на основе идейно-тематических и языковых методов  продолжили В.В. Виноградов, В.С. Нечаева  и редакция «литературного наследства»  в лице Г.М.Фридлендера.

В.С.Нечаева  сделала в 1972-73 годах первое специальное  исследование, полностью посвященное  журналам Ф.М. и М.М. Достоевских. Она  указала на возможную принадлежность некоторых статей М.М.Достоевскому и еще нескольким сотрудникам  журналов.

При подготовке издания академического Полного  собрания сочинений Достоевского в  тридцати томах вопросом атрибуции  занимались Г.М.Фридлендер, В.А.Туниманов. Кроме этого, 8 декабря 1979 года дирекция Института русской литературы АНСССР (ИРЛИ) и главная дирекция Полного  собрания сочиней Достоевского написали письмо норвежскому исследователю  Гейру Хетсо, с просьбой помочь в  решении вопроса о принадлежности Достоевскому 12 спорных статей (список статей представлен в табл. 1 с  указанием кода и объема авторской  речи (N), измеренного в предложениях). В этом письме, подписанном директором ИРЛИ А.С.Бушминым и заместителем главного редактора Полного собрания сочинений  Достоевского Г.М.Фридлендером говорилось: «За последние 50-60 лет ряд видных ученых в СССР и за рубежом приписали  Достоевскому значительное число статей и заметок, опубликованных анонимно в журналах «Время», «Эпоха» и  «Гражданин». Ученые при этом исходили из близости идейно-тематических мотивов  или отдельных стилистических приемов  этих статей произведениям Достоевского того же периода».  Задача Хетсо заключалась в том, чтобы выводы сделать на основе современной техники ЭВМ с применением методов количественного анализа.

 

 

 

Таблица 1. Спорные статьи, требующие решения  вопроса атрибуции

 

Код	Наименование, выходные данные, автор	N
P1	Письмо Постороннего критика в  редакцию нашего журнала по поводу книг г-на Панаева и “Нового поэта” // Время, 1861, №1, отд. II, с. 46-64. Посторонний  критик.	333
A2	Гаваньские чиновники в домашнем быту, или Галерная гавань во всякое время дня и года. (Пейзаж и  жанр) Ивана Генслера. Библиотека для  чтения. Ноябрь и декабрь 1860 // Время, 1861, №2, отд. II, с. 139-150. Без подписи.	202
A3	Противоречия и увлечения “Времени” // Время, 1861, №8, отд. IV, с. 135-142. Без подписи	111
A4	Выставка в Академии художеств  за 1860-1861 // Время, 1861, №10, отд. II, с. 147-168. Без подписи.	378
A5	Ряд статей о русской литературе. Вопрос об университетах // Время, 1861, №11, отд. II, с. 76-104. Без подписи.	312
A6	Николай Александрович Добролюбов. Некролог // Время. 1861, №11, отд. IV, с. 31-32. Без подписи.	15
A7	Рассказы Н.В.Успенского // Время, 1861, №12, отд. II, с. 174-183. Без подписи.	153
A8	Полемический случай с “Основой”  и “Сионом” // Время, 1861, №12, отд. IV, с. 114-116. Без подписи.	25
A9	Дворянин, желающий быть крестьянином // Время, 1861, №12, отд. IV, с. 117-123. Без подписи.	69
A10	Политическое обозрение // Эпоха, 1864, №9, с. 1-26. Без подписи.	356
A11	Наши домашние дела // Эпоха, 1864, №12, с.1-28. Без подписи.	267
A12	Политическое обозрение. Общий обзор  главнейших политических событий прошедшего года // Эпоха, 1864, №12, с. 1-32. Без подписи.	344

 

            

 В  результате своего исследования, базирующегося на языковом и  стилистическом анализе с применением  некоторой статистики, Г. Хетсо  сделал вывод, что только 6 из 12 данных статей могли с большой  долей вероятности принадлежать  Ф.М. Достоевскому (статьи P1, A2, A3, A5, A7, A9 из таб. 1). Определить авторство  статей A6 и A8 оказалось невозможно  из-за их малого объема.

Результаты  исследования Г. Хетсо оказались  неожиданными и противоречили представлениям русских исследователей, в том  числе Г.М. Фридлендера, при этом вопрос об авторстве статей, не принадлежащих  перу Ф.М. Достоевского, остался открытым.

Целью данного  исследования стала атрибуция двенадцати спорных статей из списка, предоставленного Г. Хетсо. 

Теперь по каждой из двенадцати статей, требующих  решения вопроса атрибуции, будут  представлены мнения различных исследователей в хронологической последовательности. Причем самыми важными для нас  в нашем исследовании будут точки  зрения Г.М. Фридлендера, с одной  стороны, и Г. Хетсо, с другой. Результаты исследований В.А.Туниманова, приведенные  здесь по некоторым статьям, можно  считать сходными с мнениями Г.М.Фридлендера. Они оба работали над составлением Полного собрания сочинений Ф.М.Достоевского под редакцией В.Г.Базанова. 

 

 

         1. Письмо постороннего  критика в редакцию журнала  по поводу книг г-на Панаева  и «Нового поэта»

(Ответ «Отечественным  запискам» на статью их «литература  скандалов»)

Приписал  ее Ф. М. Достоевскому О. фон Шульц, правда, оговорившись, что «пока не имеет  для этого вполне достаточных  доказательств»[1].

Атрибуция О. фон Шульца отвергнута Б.В. Томашевским, который считал свидетельство С.А. Венгерова о принадлежности статьи А.Ф.Писемскому «достаточно авторитетным»[2].          

 Со ссылкой  на атрибуцию Венгерова статья  указана И.Ф.Масановым в числе  принадлежащих Писемскому в «Словаре  псевдонимов русских писателей,  ученых и общественных деятелей»[3].           

 В.А.Туниманов,  комментируя статью для т. 27 академического  Полного собрания сочинений Достоевского, в котором она перепечатывается  впервые, отвергает свидетельство  Венгерова о принадлежности статьи  Писемскому. Далее Туниманов пишет,  что нелогично было бы предположить, что Писемский, будучи в то  время редактором «Библиотеки  для чтения», скрывшись за псевдонимом  «посторонний критик», избрал  новый журнал «Время» трибуной  для нападок на собственный  журнал. «С большой долей уверенности»  Туниманов включает «письмо постороннего  критика» в раздел «Dubia», но  оговаривается, что «нельзя исключить  какой-то доли участия в создании  статьи также и М.М.Достоевского»  [3. т. 27. C. 400].          

Г.Хетсо на основе лингвостилистических методов  почти со стопроцентной уверенностью атрибутировал эту статью Ф.М.Достоевскому[5, с. 29]. 

 

 

          2. Гаваньские чиновники  в домашнем быту, или Галерная  гавань во всякое время дня  и года (пейзаж и жанр) Ивана  Генслера           

 Б.Ф.Егоров  привел ряд аргументов, позволяющих  атрибутировать ее А.А.Григорьеву, и напечатал в “Библиографию  критики и художественной прозы  Ап. Григорьева” с пометой «предположительно».            

 Атрибуция  статьи Григорьеву вызвала сомнение  В.С.Нечаевой. Она считает, что  начало рецензии носит характер  редакционного введения и может  принадлежать М.М.Достоевскому [1, с.246].            

 В.А. Туниманов  и В.В. Виноградов независимо  друг от друга указали на  редакторское вмешательство Ф.М.  Достоевского в рецензию, вероятно  написанную Григорьевым. Туниманов  считает, что “фактически речь  может идти о своеобразном  “соавторстве”: редактор журнала  как бы присоединил к конкретному  разбору Григорьевым “Гаваньских  чиновников” вступление, которое  сильно разрослось и оттеснило  на второй план собственно  рецензию, оказавшуюся, в сущности, приложением к заметке программного  редакционного характера, перекликающейся-  тематически и стилистически-  с объявлениями и статьями  Ф.М. Достоевского”[3, т. 27. С. 412]. В  академическое издание Туниманов  включает рецензию в раздел  «Dubia».           

 Г. Хетсо  высказался за включение рецензии  в отдел «Dubia» [5, с. 29]. 

 

 

            3. Противоречия  и увлечения “Времени”.           

 Л. П.  Гроссман квалифицировал статью  как “близко напоминающую идейный  строй и литературную манеру  Достоевского”[4], но она при отсутствии  более точных данных не была  включена им в собрание сочинений.            

 Б. В.Томашевский,  отметив, что «статья напоминает  полемическую манеру Достоевского»,  осторожно прибавил: «Достаточных  указаний на принадлежность ее  Достоевскому не имеется»[5].           

 В.С. Нечаева  полную уверенность высказывает  в том, что статья принадлежит  редакции и со знаком вопроса  приписывает ее Михаилу Достоевскому [2, с. 240, 263].           

 Г. Хетсо  выдвинул дополнительные аргументы  в пользу авторства Ф.М. Достоевского.[5, с.29]           

 В Академическое  издание включена В. А. Тунимановым  в раздел “Dubia”, как полемическая  журнальная заметка. 

 

 

            4. Выставка в  Академии художеств за 1860-1861 год           

 Не была  включена в список анонимных  статей Н. Н. Страховым.           

 Впервые  по содержанию и стилю приписана  Достоевскому Л. П. Гроссманом[6] и независимо от него О. фон  Шульцем[7].           

 Б.В. Томашевский,  соглашаясь с тем, что «многое  в этой статье говорит в  пользу принадлежности ее Достоевскому»  полагал, что вопрос этот «не  следует считать решенным». Предположительно  он атрибутирует ее Платону  Кускову[8] и помещает в раздел  «приписываемое»[9].           

 В.С. Нечаева  отвергает гипотезу Томашевского  как мало убедительную. Она считает,  что соавтором Ф.М. Достоевского  был Я.П. Полонский: «…считая, что Ф.М. Достоевского автором  первых пяти страниц статьи  о «Выставке в Академии художеств  за 1860-1861 год», т.е. описания и критики  картины Якоби «Партия арестантов  на привале», мы думаем, что следующие  22 страницы написаны лицом, близко  стоявшим к современной художественной  жизни…» [1, с.264].           

 Подробно  обсуждался вопрос об авторстве  этой статьи Г.М. Фридлендером. Он считает, что “принципиальные  эстетические положения <…>  статьи, без сомнения, принадлежат  Достоевскому”[10]. Что же касается  соавторов, то он отвергает  кандидатуру Я.П. Полонского и  признает лишь небольшую возможность  второстепенного участия в ее  написании М.М. Достоевского[3, т.19 С. 319]. Г.М. Фридлендер включает  статью в основной корпус академического  издания.           

 Хетсо  Гейр признает, что мнения, высказанные  в этой статье, совпадают с  взглядами Достоевского.  Но он не считает единственным автором статьи Ф.М. Достоевского: «на наш взгляд включение ее Фридлендером в корпус академического издания представляется весьма рискованным»[5, с. 42]. Он предлагает внести статью в раздел “Dubia”, как сделал Томашевский. 

 

 

            5. Ряд статей  о русской литературе. Вопрос  об университетах           

 Не была  включена в список журнальных  статей Достоевского Н. Н. Страховым,  поэтому не была введена ни  в одно собрание сочинений  писателя.           

 Вопрос  о возможности и о степени  участия Достоевского в написании  данной статьи впервые был  поставлен В.С. Нечаевой. Она высказала  обоснованное предположение, что  если автором первой главки  статьи “Вопрос об университетах”  мог быть как Федор Михайлович, так и Михаил Михайлович Достоевский,  то вторая ее главка по содержанию  и по стилю принадлежит Федору  Михайловичу [1, с. 144-148].             

 Г.М. Фридлендер  включил статью в отдел «Приложения»  к 18 тому полного академического  собрания сочинений Достоевского: «Скорее всего, Ф. М. Достоевский  принимал значительное (если не  основное) участие в написании  начала и конца статьи, материал  для средней ее части (с. 188-202) подготовлен кем-то другим (М.М.  Достоевским? Н.Н. Страховым?); хотя  и она, по-видимому, несет на  себе определенные следы редактуры  писателя»[3, т.19, с.339].           

 Лингвостатистический  анализ, проведенный Г. Хетсо,  также указал на то, что Достоевский  принимал основное участие в  создании статьи. 

 

 

            6. Николай Александрович  Добролюбов. Некролог           

 На возможную  принадлежность ее Достоевскому  впервые указала Е.Н.Дрыжакова  в статье «Достоевский и Добролюбов»[11].            

 Но еще  В.С. Нечаева справедливо подчеркнула,  что, как видно из содержания  некролога, автор его причисляет  себя к личным «друзьям Добролюбова». Исходя из этого, Нечаева выразила  предположение, что некролог мог быть скорее написан А.Е. Разиным или П.А. Бибиковым [1, с.278].           

 Г.М. Фридлендер  допускает, что автором некролога  мог быть и М.М.Достоевский.  По его мнению, Ф. М. Достоевский  “…скорее всего, лишь отредактировал  отдельные места некролога или  внес в него свои стилистические  поправки”[3, т. 27, с. 187].           

 По результатам  исследования, проведенного Гейром  Хетсо, многие параметры указывают  на авторство Ф.М. Достоевского, но строгого заключения Хетсо  дать не мог из-за малого  объема статьи.  

 

 

             7. Рассказы Н.В.Успенского            

 Как и  статья «Выставка в Академии  художеств за 1860-1861 год» данная  статья не была включена Н.Н.Страховым  в список статей Достоевского, опубликованных в журналах «Время»  и «Эпоха».           

 Впервые  она была приписана Достоевскому  по содержанию и стилистическим  признакам Л.П.Гроссманом[12]. Аргументацию  Гроссмана дополняют и расширяют  наблюдения О.фон Шульца[13] и Г.М.Фридлендера[14].            

 Б. В.  Томашевский включает статью  только в раздел «Dubia».           

 Г.М. Фридлендер  помещает ее в основной корпус  академического Полного собрания  сочинений.           

 Все параметры  лингвостатистического анализа  Гейра Хетсо указывают на  Ф.М. Достоевского, как на единственного автора статьи.